主题：【原创】从法律角度看，许霆的一审判决书不过是个笑话 -- 起于青萍之末
重审后，一审维持了原审的“盗窃金融机构罪”的罪名，比那个最高人民法院副院长提出的：“可以认定为盗窃罪，但不是盗窃金融机构罪”的说法高明一些，至少逃脱了“既然是盗窃罪，又不是盗窃金融机构罪，那盗窃的是谁”尴尬。
可是，认定的同一法定罪名，量刑从“无期”一下判到了“五年”，一干崇尚法治的人士还欢心鼓舞，我都看不过眼，这样的法律要不要都两可，难道它会比抓阄公平和正义吗？哈哈哈哈。。。
判决书细节不多，但写出来的就更有意思了，据说许霆实施了“秘密窃取”的盗窃行为，这个盗窃行为很神奇，窃取的钱有一块钱不算是窃取的，其余的才是窃取的。写判决书的博士有才，真是太有才了，我就是不明白这个行为他是怎么分的？是一个还是两个还是多个，当然了，我不过才读了本科，学问不够大那也是有可能的。
这个判决书细究的话是个很有趣的东东，当你觉得生活没有意思的时候，把玩一下会很娱乐的。
当初该案发回重审时的理由是“事实不清”，难道是构成法律事实的“主观动机”不清？那不是和尚头上的虱子嘛。难不成是构成法律事实的“结果”不清？再不清也就多算了170块钱，至于重新折腾一次？我认为当初二审法院与原审法院的争议就在构成法律事实的“客观行为”的认定上，核心就是许霆的行为算不算“秘密窃取”的行为。注意，河里对此有不同看法的别给我贴法条，那玩意我早些年间也背过，而且，我以为光认得字不一定就懂法了。当然原二审法院发回重审的理由是张口胡说也未可知。
这案其实说简单也简单，要么是无期，要么是无罪，别的都是拿法律打岔。
该案一审判完后，让庭长出来答疑，还专门强调其法学博士头衔，明显有拿专家意见统一思想之嫌，至少他统一不了我的思想，因为我的疑惑他没解答。
河里有人谈到法制时，认为：法律有时候看上去很荒唐，可它仍然应该被尊重。
哈哈哈哈。。。难道读书读多了以后都会变成这样吗？要不就真的把大众当阿斗了？反正我是不会尊重任何荒唐的东西，不管它是以多么神圣的面孔出现。
http://www.talkcc.net/thread/1476081
http://www.talkcc.net/thread/1476081
这样的案子，除了说明法律的弹性和妥协，一点意义都没有，反面意义就是我们的法律看来还是敌不过“民情”啊。
我是属于支持无罪派的，但是无论如何也不要看到这个解决。
这种罪名不变，事实不变，随意量刑的判决，能作为判例么？能对现有法律带来冲击么？无非是对各方都有个安抚罢了，嘿嘿。
同意最后的观点，从社会角度讲，要么无期，要么无罪，现在这样处理，只是比较“和谐”罢了。
判决书
一,对许的行为分析是准确的,明确区分了不当得利和盗窃.
二,请示了最高院,所以在最低刑以下量刑,判决书有个尾巴,意思还要最高院点头"本判决依法报请最高人民法院核准后生效。",这个天火详细说过.
三,大家都说法治社会好,法治也不过是总体上好,如同高考弊端很多,但整体上也无更好的东西,总比推荐上大学好,谚"政府或民主(我记不清)是最好的坏东西",我理解就是这么个意思.
四,谁都有权发牢骚,但不解决问题.
五,一个没有法律传统的国家很容易变成法律万能论的国家.
http://www.dffy.com/sifashijian/ws/200804/20080402082917-4.htm
“它不但没有回答人们关于“可否彼罪”的疑问，也没有回答“可否无罪”的疑问。这一结果也许符合一部分公众的期望，但对于法律而言，两次甚是迥异又理由说不清楚的判决，不但不会促进社会更加规范，相反还引来人们对法律更深广的怀疑。更为重要的是，它将依旧掩盖当今司法运作的随意性。”
“可否彼罪”，“可否无罪”，根本就是伪问题。
重审维持一审“盗窃金融机构”的判决，已经很清晰地回答了这两个问题－－[SIZE=3]不可为无罪，不可为彼罪[/SIZE]。
罪名之认定一以贯之，不存在什么“迥异”，“迥异”也仅在量刑上，而判决书中也对之作了解释和回答－－
举一个可以对照的例子－－
一个学生在大学里考试作弊，抓到以后按规定应该开除。但是这个学生平时方方面面人缘不错，也确实有一些特殊情况，不少人都求情，说开除太重了，处理得轻点，给年轻人多一个机会吧。学校经过考虑，贴出公开告示，宣布这个学生作弊是确定无误的，按照校规开除是可以的，也是正确的，但是，鉴于一些特殊情况:blabla........，所以从轻发落，改为留校查看一年。
这时候有人唧唧歪歪跑出来问了－－那以前作弊被开除的怎么算？
校方只能回答－－已经开除的就开除了，难道还要学校给他赔礼道歉，请他回来不成？
又问－－那以后作弊的要不要开除？
校方的回答－－原则上仍然要开除，除非确实有特殊情况（至于如何认定“特殊情况”，可以研究，探讨，但特殊情况并不必然构成减轻处分的理由）。如果用现在的标准衡量，以前制定的校规确实有些过于苛刻，校方会作慎重研究，适时予以调整和修改。
如果还有人纠缠不清的，校方干脆坚持现行校规，把这个学生开除。
那你的观点就是说许霆还可以上诉，在二审或其它的法律程序上有翻案的辩护理由。
不妨假设你来替许霆上诉，请将针对一审判决书上诉的理由和支持的证据说出个一二三四。
是骡子是马，来出来遛遛。让我们也长点儿见识。
请别用王文琦那样的狡辩：
判决书中针对什么是金融机构可是引用了最高人民法院的司法解释，有根有据的。
那原审上诉法院发回重审的“事实不清”，是哪些事实不清？重审后又查清楚了哪些事实？
重审判决跟原审判决除了刑期有差别外？还有什么差别？
还恬着脸说什么“事实清楚，证据确实、充分”，真怀疑他们知不知道什么叫“事实”。这种审法，不知是原审法院扯蛋，还是原审的上诉法院扯蛋，还是重审法院扯蛋？
这也叫“盗窃金融机构罪”，每次盗窃还：有一块钱不是盗窃，其它的999块是盗窃。
靠，这哪是污辱法律，直接就是污辱普通人的智力。
一审的判决书我没看过，广高院发回重审的理由是事实不清，并未列明哪些事实不清。所以，回头去追究广高院发回重审提及的理由没有实质性意义。更何况，我更愿意将当时发回重审的举动看作是一种缓和。
当然，如果你一定要去追究这种“缓和”，我无话可说。
至于在重审中关于事实的认定，我认为基本上已经写的很清楚了，当然，你认为“不清楚”，我也没办法。
我很奇怪，为什么一定要有差别？“有没有把事情讲清楚”和“是不是就是这样的事情”完全是两个概念。经过重新勘定事件原委，控辩双方补充观点、证据，许霆仍应适用一审所判罪名，为什么不可以？更何况，刑期的差别不就是“差别”么？
这个判断没有任何问题。是你自己把事情想简单了。
举一个例子，意思到了就可以了－－
你家养了一群漂亮的母狗狗，我意图占为己有。我自己也有一只狗狗，特别英俊潇洒，我知道只要我的狗狗出现，你家的母狗狗肯定会跟着走。
OK，我找到你，说我要把我家狗狗放你家寄养几天。几天后，我来找你，说我要领狗狗回去了，你说，就圈在那里，你自己领就是。于是，我“合法”地打开了狗窝的门，领出了自己的狗狗，捎带着也领走了你家的狗狗。然后，“母狗狗也属于我了”。
Ok，我们撇开狗狗算不算“财物”，仅讲这个行为，是不是偷？－－在狗的合法主人－你，未曾觉察的情况下，把属于你的狗狗占为己有。
但是，请你搞清楚，我偷的是你的狗，不是我自己的狗－－虽然，我能成功偷得你的狗狗的前提，是我“合法”地领回自己的狗狗。
－－－如果觉得这个例子因为狗狗是否属于“财物”存疑尚不能让你理解，我还可以给你举其他例子。
－－－如果觉得哪里还有漏洞，也可以指出来，我尽可以圆上。