主题：许霆判了，许霆有罪，皆大欢喜，大快我心 -- laska
请你介绍航空公司如何预见飞控问题？如何避免飞控问题？如何克服飞控问题？
许霆没有自认为ATM机不知道，他知道ATM机会取1000扣一元。
ATM机是金融机构。
由此可以得出，许霆没有自认为金融机构（银行）不知道。
三段论，哪里错了？
许自认为银行只知道从他许的账户扣1元，许自认为银行不知道许拿的不是1块钱.
一可以归结为航空公司没有好好保养
二可以归结为航空公司没仔细测试。
只有无法预见的风切变，超出可能高度的鸟撞什么的可能被归结到不可抗力。
假设的前提是航空公司把飞机交给制造商升级飞控，飞控出了问题，这个对航空公司来说可不是能控制的。
这个是飞机制造商来说的非不可抗力问题，对航空公司就是不好说（因为没有明文规定，打官司可能需要司法解释），因为飞机的硬件和软件航空公司没有任何权利修正。
许霆和同伙的对话显然表示他知道ATM机有相应的纪录的。
在ATM机是金融机构的前提下，不能认为许霆自认为金融机构不知道。
司法实践上不可抗力包括三种情况
实践中包括三种情况，一是自然灾害，如火山爆发、地震、台风和洪水、海啸等；二是政府行为，主要指政府颁布的新政策、法律和行政措施导致合同不能履行；三是社会异常行为，如罢工、骚乱等使合同不能履行。
你说
如何不能？
许当然知道有记录，不过许自认为纪录是他拿了1元，而非1000元。
我不打算花时间找这方面的法律材料。
你先回去把秘密窃取的法律条文从头到尾看一遍再说。
不妨拿出你的证据来,证明许霆不认为ATM对吐出1000元有记录。
不用指东打西逃避问题
你为什么不去给许当律师？
为什么不去给03年英国的那几个人当律师？就算在使用无罪推定的英国，也是盗窃。hull的虽然没有起诉，但是警察的发言人也说是盗窃（为什么那些人不起诉警察诽谤呢？）
许的盗窃想翻案，全世界都没门。
但是我要送你一句：法律是不以个人的意志而转移，你个人如何理解法律条文是你个人的事，但是如何判决缺不是建立在你对法律的理解上的。
我对这个理解可能会有偏差，需要的时候我会去查，但是跑题就是跑题。
你还是先帮许还有英国那几个人打赢官司吧。
请注意,我的关于盗窃罪的争论都是建立在认定atm是金融机构，并判许霆盗窃金融机构罪上的。
如果不认为atm就是金融机构，徐霆的盗窃罪很难开脱。但如果认定atm是金融机构，必然产生逻辑上的悖论，导致盗窃罪成为一个问号。
而依据无罪推定的精神，只要不能证明许霆认为ATM不会留有取款相关记录，就不能认为许霆犯有盗窃罪。
法庭上，面对许霆迟疑很久后，还是承认自己最终没有把钱交出去是有“主客观原因”的，他说：“取完钱后，我一直想把钱还回去，但是郭安山对我说：这钱不是偷的，不是抢的，你怕个啥？”
许霆称，郭安山告诉他，“提款机坏了，可能所有资料都没有了，那全部少了的钱都会算到你头上；如果有资料，他们自然会来找你”。
许霆觉得郭说得不错，产生了“害怕”的心理，遂选择了“等待”。他说：“我想，如果银行来找我，就说明他们是有资料的，我就把钱还给他们，如果我主动找银行，那是不是后面取的钱都会算到我的头上？”
“结果我等了一段时间，他们没有来，22日晚上，我就想回老家了。
法庭上嫌疑犯自己的口诉够不够证明？
本来只是简单的量刑是否合适的问题，硬是被一些别有用心的人利用了。