主题：我对蒋介石历史地位的看法 -- 煮酒正熟

首先，想对九一八蒋介石“不抵抗政策”稍做评析。

关东军在九一八的军事冒险之“辉煌成功”，的确在物质和精神上都为日本六年后的全面侵华奠定了基础。但我认为中国军队放弃抵抗这个行为，蒋介石要负的责任远远小于张学良。张虽易帜归蒋，但关外还是他老张家的一亩三分地儿，权力和责任悉归张少帅。蒋介石确有不抵抗之“令”，但这条“令”究竟对张少帅有几多份量？更何况日寇与他小张还有杀父的不共戴天之仇！蒋某一纸军令，竟能阻止小张抵抗自己杀父仇人的侵略，呵呵，这蒋某人对小张影响力看来远超乃父、直追天神了！所以，依某看来，与其说小张是被蒋某人军令所辖而不抵抗，毋宁说是小张自己先自心怯了、打算放弃了，恰好有蒋某人这一纸“军令”，于是拉过来为自己的怯战做遮羞布而已。

张学良为什么怯战？就是因为他总是拿整个日本的军力跟自己的东北军做比较，这样一比当然会觉得 如果没有蒋介石的支持，他就输定了。说到底还是眼光太逊，完全没看到日本人内部在扩张问题上也存在倚重军事与倚重政经这样的理念之争，而且还十分激烈，日本人也要计算自己全面侵华所需承担的巨大风险；小张完全没有意识到自己是否抵抗，在很大程度上会决定日寇军事冒险的信念和步伐。这方面蒋或许也好不到哪里。但毕竟在这件事上蒋责任不大。

九一八的事分析到此。结论是：蒋介石责任不大，非常有限。

下面分析一下蒋介石的负面和正面影响。

蒋的主要责任我以为就是李根转贴里的那些，日寇迫近还要“剿匪”，直至西安事变才被迫放弃“剿匪” 而联共抗日；再就是军事上无能还要瞎指挥，致使其所控制的本就不太丰厚的战争资源遭到严重损坏，致使我军民遭受重大损失。

李根的跟贴是： 李根:俺推荐大家看一看一个老美记者对于蒋介石的评价 这个转贴里的点评 (或许因为是外国学者所作)，没有太多感情色彩和意气之争，所以比较公道。李根此贴只得9花，所以给个链接，希望更多人能看到此贴。

但蒋介石的正面作用是他在日寇全面侵华之前名义上统一了中国，并将势力逐渐渗透到大半个中国，较大程度上控制了中国。蒋介石对付日寇和TG都一筹莫展，但对付军阀还是很有一套的 --- 尽管堂堂正正、能拿得出手的军事战绩不太多。

[SIZE=3]假如没有蒋介石，至日寇全面侵华之时，中国很可能还是军阀割据的状态，这样的一盘散沙，比之蒋介石制下的名义上的全国统一、实质上的半个中国统一，其抗战能力不可同日而语。[/SIZE]

试问，纵观当时中国各路军阀豪强和割据势力，除蒋以外，什么冯、阎、奉系、桂系、TG，有谁具有混元宇内的强大意志和才具？？没有蒋，国家能实现初步统一么？？

加之蒋介石在抗战爆发后屡败屡战 抵死不降，并调动各方力量与英美建立战略同盟、获得优厚军援，这些都是蒋介石得分之处。

有人说蒋介石屡败屡战 抵死不降 只能说其无过，不能说其有功，我是不同意的。

死战不降 与 全面降敌 之间还有个对日媾和，甚至还有个外逃做寓公。但蒋介石选择的是顶住压力，缠战到底。他这么做你当然可以说他是个人权欲使然，但我也可以说他是出于对国家民族的使命感责任感。事实上，个人权欲 与 对国家民族的使命感责任感，原本就不易分清。另外争论其动机也实在意义不大，还是分析其行为决策的历史结果更有意义。比之累败后的屈服、累败后的屈辱媾和、累败后国家民族的崩溃倾覆，蒋介石所代表的国民政府在屡败之后仍然顽强挺立并坚持抗战，蒋介石这一行为在客观上对我国家民族究竟是有利还是有害，不必赘言了吧？

李根的贴里还提到 美英之所以选中蒋介石 是因为看重了他所领导的中国，而不是他本人。这个就颇有点“鸡生蛋蛋生鸡”的味道了。蒋介石作为一个国家领袖，的确不是上选 (肯定不如罗斯福)，[SIZE=3]但没有蒋介石的中国，在日寇侵华之时很可能还是个诸侯割据的大烂摊子，很可能会被日寇迅速各个击破 --- 明末惨局就是明证。[/SIZE]不错，美英选择蒋介石的确是因为他所代表的一个颇具战争潜能的中国，但不要忘记[SIZE=3]他们所看重的这个颇具战争潜能的中国，恰恰是他们不十分看重的这位蒋某人名义上统一、实质上半统一、才具有那种战争潜能的。[/SIZE]

我之所以认为蒋介石在中国历史上的净价值是个正值，一大部分原因就在于此。中国之所以能在日寇全面侵华之后败而不覆，之所以能获得美英的重视并引为奥援，最关键的原因是中国是一个基本统一的国家，而实现这个基本统一的，恰恰就是蒋介石。

我认为蒋的净价值为正，次要原因中也包括蒋介石作为当时的国家领袖，对中国上中层人士的感召力和凝聚力，以及蒋身边人在西方国家中的影响力 ---- 如果蒋介石缺乏这种感召力凝聚力影响力，TG中的毛周朱刘等首脑人物又怎么会在西安事变之时，毫不迟疑地选择“逼蒋抗日”呢？

我肯定蒋介石的历史贡献，与我极力肯定毛泽东的历史贡献 (虽然个人感情上既不喜欢毛更不喜欢蒋) 可以说在逻辑上是一脉相承的。之所以对毛评价明显高于蒋，主要是因为两人在整合民族力量的功绩方面的明显差距 --- 毛泽东是有效的、高度的、更为完全的整合，蒋介石只是初步的整合，也不那么完全。

------------------------------------------------------------------------

最后再废话两句 --- “雄奇”一词，是文学化的辞汇。人家不过一个跟贴，随意一句话，竟然整出这么大动静儿而且反反复复地拿“雄奇”大作文章，至于的么？真要想做比较认真严肃的讨论，就不该纠缠一个跟贴措辞上的某种随意性，而应正确理解这个措辞所代表的文主的想法。在我看来，那不过是文主要表达“蒋介石于国家民族净价值为正、整体历史意义是正面的”这样一个意思而已。说实话，也不必成天偶像啊、我是你粉丝儿啊、我是跟着你才下河的，只要各位能在观点相左的时候给人家一个最起码最基本的尊重，就比什么都强。我就不是他的粉丝儿，他也不是我的偶像，我更不是跟着他下河的。但我除了喝高的时候把他揪出来骂一顿“萨鲶儿”之外，从来没少过一分尊重！在文采见识上他在我心中的确是超群的，但在人格上，他不比河里众友高，更不比河里众友低。大家都是平等。 请给予他基本的尊重。

• 【整理】藏也藏不住：揭露抗日时期国民党的五大丑闻

各位兄弟姐妹们，以后别老大大的挂在嘴上，某地方言那是爹的意思。

老酒人是好，文字也不错，就是没有个稳定的可供琢磨的标准。

老酒，若果我夸你一句“老酒你真是雄奇啊！”

这个没什么，顶多别人说一句此人真肉麻也就完了。以后俺就顶着肉麻这个帽子跟大家嬉笑怒骂，也算个个性。

但如果我说你一句“老酒你真是雄奇啊！”然后再说李根一句“你这厮，纯粹欺世盗名！”这就不是一个辞藻和肉麻的问题，就纯粹是一个价值观的问题了。要是啃蹄妞一块板砖扔过来，我觉得也算合理。

老酒人是好。只不过经常在大家争吵吃饭好还是吃面好的时候，跑来用喝水对人体很重要来和稀泥。其实....这么说吧，您的好心大家都理解。

早在西安事变之前，老蒋已经在安排与共方接头，探讨停止内战合作抗日的可能性，至少双方的代表邓文仪和潘汉年在莫斯科已经碰过头了。

祖籍山东，往上四辈在东北，老娘怀俺时在湖南，西北落的地，开蒙至咋看也不象东北的一地--大连，京津中间当兵十了年，这不又回大连了嘛。

不算太乱吧。

在我看来.一个人在自己的文里写自己的看发是对的,但给人家扣帽子没比要.总的来说八年抗战都是一个血淋淋的事实,也是团结的结果.在这样的基础上否定历史事件上的一部分人的作用是是不对的.当然.事情要全面看.而那里的一些人没有做到这一点.把自己的饿观点强加于人.不行就戴帽子那是他们不对.萨苏那那个雄奇是他个人对老蒋的评价.是他的语言.而就这一点去否定人家就不对.还是您说的清楚.功是功.过是过.

蒋介石作为一个历史知名人物，我对之抱以应有的尊重。

若某人称之以“雄奇”，我个人以为未尝不可。

然而同样的评价尺度，对于鲁迅则是“欺世盗名”，则未免使人怀疑该尺度是否公正。

当听众要求提供鲁迅“欺世盗名”的论证时，某人却以河中另一大佬为难而拒绝，则我是不能接受这样的理由的。

总之，我想各位无需再试图说服煮酒和萨苏，让他们坚持以为蒋介石足够雄奇罢了，这并不伤大雅。对于蒋介石的争端，并不影响我们在其他方面寻找共鸣。

我最后一段的批评已经很激烈了

谁都是人，他也会时不时地说句18+，有空儿了也要跟别人抢沙发... 活生生一个人，有点自己的倾向性，这很正常，特别是流露这种倾向性又是在跟贴里，这就要揪出来批倒批臭？？？

还有兄弟说他是名人，有名人效应... 噢，名人就得成天端着啊？？那样的名人我觉得可怜

当年温相在河里也是名人，名望上旗鼓相当，温相发了一篇评毛文字，结果他的几个朋友也纷纷写文反驳他，但始终都是君子之争。哪象现在，一边说跟着下河，一边全是尖酸刻薄的字眼儿

年轻人啊...

要说谁更有“愤”和骂人的资格，我看河里没几个人能比得过楼下乱吵吵的泳者。可泳者什么时候对河友说过那些刻薄的话？

刀笔吏的锋锐、文人手中的六脉神剑啊...

老冰怎么走的？嗯？？

在西藏也维持了象征性的主权地位。

我也从来都把“只针对言论不针对个人”作为上网的信条，我如有人身攻击的言论烦劳明确指出。

有很多事情其实只是想多了想出来的。不信我们可以私下做一个调查，这次两条线（一条蒋某，一条鲁迅），反方的主要参与者真的是因为某人是“名人”所以要炮轰名人贴大字报吗？

你说“大家都是平等。 请给予他基本的尊重。”正是因为大家是平等的，所以才会有争论。但老酒你首先给了反方参与者一个“认为某人是名人，有名人效应”的帽子，这从事实上（不说你的初衷）其实是陷反方于不义——反方都是因为某人是名人才枪打出头鸟，或者借着名人光环哗众取宠的。

正是因为“大家都是平等的”，所以出了争议大家才这样认真地投入讨论，也正是因为“给予了基本的尊重”所以参与者才会找数据数事实讲逻辑（当然，我就只是个跑堂凑热闹的。但我起码也没有在某人的帖子上针对值得尊重的人开过“天顶星人”的玩笑吧？）

老酒，你呼吁平和心，你呼吁尊重；但你有没有想过，你对反方的猜测，可否保持了平和，保持了尊重，对他人的动机保持了实事求是。

为什么是某人在这一轮争论中成为了中心？我想，反方的主要参与者没有几个是失去了理性的fans，或者anti-fans。这其实就是一个能力越大责任越大的问题。萨是西西河中目前产量最高，传播最广，阅读率也最高的作者，事实上他的逻辑，他的价值观——虽如你说，他或有随口的可能——但其实长期来看，是有他的一贯性的，但我不想在此讨论这个问题。甚至可以说，我理解他的立场，但也正是出于理解和尊重、信任，我认为这种立场、看法是可以讨论的。

也正由于他的作品阅读率最高，所以大家印象也就相对更深，也会更有就其中问题进行讨论的兴趣。实话说，在此次争论中遇到的一些ID，倘若是他们开贴说些事情，我还真没有兴趣去阅读，没有兴趣去反驳。

这算不算也是一种尊重呢？

就正如我几次回老酒你的帖子，不管接不接受也跑来摸摸你和的稀泥，是因为觉得你是值得尊重、值得讨论之人——否则还不如早点洗脚睡觉。

如果您也觉得，我们跑来和你争论此事是因为您“是名人，有名人效应”，那从今往后，打死我也不说我在西西河上知道有煮酒正熟这个ID。这样可否？

难道这不是尊重？

对文化旗手的那句评价，我以为多少有点儿以今人的价值观去评价那个时代的人物了。

今人的价值观里，只顾沉浸在批判所带来的愉约中，却不思如何献计献策、共同建设，成事不足，拆台有余，这种做法是被鄙视的。但在那个时代，由于时局长期动荡不定，加之国民党和共产党都以革命起家 并依旧高呼革命之口号，革命是什么？革命只关注打碎，不太关注重建。所以在那个时代里，能发现社会和政府的丑恶现象 并予以无情抨击，是种非常时髦的行为，反而是胡适那种“少谈点儿主义，多研究点儿问题”，市场不大。

鲁迅的杂文中的批判类文字，全部是无情攻击和嘲讽，甚至无情嘲讽国民党军中决死抗日的英雄，却无一分一毫真诚的建设性意见。这种做法在那个时代，自有其合理性(见上段分析)，但放到今天就是十足的愤青。这里也可以看到这句话的意义 --- 第一个XX的是天才，第二个XX的是庸才，第三个XX的是蠢才。

所以对鲁迅的那句评价，似乎没有注意到鲁迅行为在当时历史条件下的某种合理性 (进步性我就不说了)。

但我认为今天还是有必要反对很多人以鲁迅为榜样，一味攻击批判、不事建设的不负责任的行为。

以上完全是针对鲁迅针砭时弊类杂文的评价。而不是他对中国历史文化的反思类文字。对前一类我个人的评价也比较低 --- 看出问题和弊端谁不会呀？对鲁迅的后一类文字我是很尊重的。

我们要学习鲁迅的深刻 (对历史和文化的反思、对社会的洞彻)，不要学习他的尖刻 (对政府问题乃至抗日英雄的无情攻击)。

归根到底还是蒋不愿跟日本开战，情愿放弃东北，满足日本的欲望，换取剿共的时间。

说张学良惧日，蒋介石又何尝不是？在对日问题上，两个人是一丘之貉。如果张学良真的抵抗，蒋介石肯定会背后捅刀子。借日本之手消灭东北军，然后签个什么协定，撤出东北驻军，扩大日本在东北的特权等等。

就是这句话 ----

事实上我不仅从未说过类似的话，而且我可以真诚地坦言，这也完全不是我的本意。我所反感的东西，与借名人光环以博名望 完全无关。我所反感的，是很多人在批萨时，一定要先表明自己从前多么敬重和欣赏他。我觉得，观点之争，你针对观点就得了，跟人有什么关系？这就是我所说的平常心的问题。

至于“基本人格尊重”的问题，多的我不引，只说这个吧 --- “我对鸡蛋感兴趣，对下鸡蛋的木鸡不感兴趣”。你认为这是尊重他人的言辞么？？

针对兄弟的这句话 ---

我的回复是：我没有对反方有任何猜测，他们没有就事论事地批驳观点，却先要拉上人，在我看来就是失去了平常心；另外他们中的一些人多措辞也极具攻击性，哪里有什么基本人格尊重？？