主题：我对蒋介石历史地位的看法 -- 煮酒正熟

首先，想对九一八蒋介石“不抵抗政策”稍做评析。

关东军在九一八的军事冒险之“辉煌成功”，的确在物质和精神上都为日本六年后的全面侵华奠定了基础。但我认为中国军队放弃抵抗这个行为，蒋介石要负的责任远远小于张学良。张虽易帜归蒋，但关外还是他老张家的一亩三分地儿，权力和责任悉归张少帅。蒋介石确有不抵抗之“令”，但这条“令”究竟对张少帅有几多份量？更何况日寇与他小张还有杀父的不共戴天之仇！蒋某一纸军令，竟能阻止小张抵抗自己杀父仇人的侵略，呵呵，这蒋某人对小张影响力看来远超乃父、直追天神了！所以，依某看来，与其说小张是被蒋某人军令所辖而不抵抗，毋宁说是小张自己先自心怯了、打算放弃了，恰好有蒋某人这一纸“军令”，于是拉过来为自己的怯战做遮羞布而已。

张学良为什么怯战？就是因为他总是拿整个日本的军力跟自己的东北军做比较，这样一比当然会觉得 如果没有蒋介石的支持，他就输定了。说到底还是眼光太逊，完全没看到日本人内部在扩张问题上也存在倚重军事与倚重政经这样的理念之争，而且还十分激烈，日本人也要计算自己全面侵华所需承担的巨大风险；小张完全没有意识到自己是否抵抗，在很大程度上会决定日寇军事冒险的信念和步伐。这方面蒋或许也好不到哪里。但毕竟在这件事上蒋责任不大。

九一八的事分析到此。结论是：蒋介石责任不大，非常有限。

下面分析一下蒋介石的负面和正面影响。

蒋的主要责任我以为就是李根转贴里的那些，日寇迫近还要“剿匪”，直至西安事变才被迫放弃“剿匪” 而联共抗日；再就是军事上无能还要瞎指挥，致使其所控制的本就不太丰厚的战争资源遭到严重损坏，致使我军民遭受重大损失。

李根的跟贴是： 李根:俺推荐大家看一看一个老美记者对于蒋介石的评价 这个转贴里的点评 (或许因为是外国学者所作)，没有太多感情色彩和意气之争，所以比较公道。李根此贴只得9花，所以给个链接，希望更多人能看到此贴。

但蒋介石的正面作用是他在日寇全面侵华之前名义上统一了中国，并将势力逐渐渗透到大半个中国，较大程度上控制了中国。蒋介石对付日寇和TG都一筹莫展，但对付军阀还是很有一套的 --- 尽管堂堂正正、能拿得出手的军事战绩不太多。

[SIZE=3]假如没有蒋介石，至日寇全面侵华之时，中国很可能还是军阀割据的状态，这样的一盘散沙，比之蒋介石制下的名义上的全国统一、实质上的半个中国统一，其抗战能力不可同日而语。[/SIZE]

试问，纵观当时中国各路军阀豪强和割据势力，除蒋以外，什么冯、阎、奉系、桂系、TG，有谁具有混元宇内的强大意志和才具？？没有蒋，国家能实现初步统一么？？

加之蒋介石在抗战爆发后屡败屡战 抵死不降，并调动各方力量与英美建立战略同盟、获得优厚军援，这些都是蒋介石得分之处。

有人说蒋介石屡败屡战 抵死不降 只能说其无过，不能说其有功，我是不同意的。

死战不降 与 全面降敌 之间还有个对日媾和，甚至还有个外逃做寓公。但蒋介石选择的是顶住压力，缠战到底。他这么做你当然可以说他是个人权欲使然，但我也可以说他是出于对国家民族的使命感责任感。事实上，个人权欲 与 对国家民族的使命感责任感，原本就不易分清。另外争论其动机也实在意义不大，还是分析其行为决策的历史结果更有意义。比之累败后的屈服、累败后的屈辱媾和、累败后国家民族的崩溃倾覆，蒋介石所代表的国民政府在屡败之后仍然顽强挺立并坚持抗战，蒋介石这一行为在客观上对我国家民族究竟是有利还是有害，不必赘言了吧？

李根的贴里还提到 美英之所以选中蒋介石 是因为看重了他所领导的中国，而不是他本人。这个就颇有点“鸡生蛋蛋生鸡”的味道了。蒋介石作为一个国家领袖，的确不是上选 (肯定不如罗斯福)，[SIZE=3]但没有蒋介石的中国，在日寇侵华之时很可能还是个诸侯割据的大烂摊子，很可能会被日寇迅速各个击破 --- 明末惨局就是明证。[/SIZE]不错，美英选择蒋介石的确是因为他所代表的一个颇具战争潜能的中国，但不要忘记[SIZE=3]他们所看重的这个颇具战争潜能的中国，恰恰是他们不十分看重的这位蒋某人名义上统一、实质上半统一、才具有那种战争潜能的。[/SIZE]

我之所以认为蒋介石在中国历史上的净价值是个正值，一大部分原因就在于此。中国之所以能在日寇全面侵华之后败而不覆，之所以能获得美英的重视并引为奥援，最关键的原因是中国是一个基本统一的国家，而实现这个基本统一的，恰恰就是蒋介石。

我认为蒋的净价值为正，次要原因中也包括蒋介石作为当时的国家领袖，对中国上中层人士的感召力和凝聚力，以及蒋身边人在西方国家中的影响力 ---- 如果蒋介石缺乏这种感召力凝聚力影响力，TG中的毛周朱刘等首脑人物又怎么会在西安事变之时，毫不迟疑地选择“逼蒋抗日”呢？

我肯定蒋介石的历史贡献，与我极力肯定毛泽东的历史贡献 (虽然个人感情上既不喜欢毛更不喜欢蒋) 可以说在逻辑上是一脉相承的。之所以对毛评价明显高于蒋，主要是因为两人在整合民族力量的功绩方面的明显差距 --- 毛泽东是有效的、高度的、更为完全的整合，蒋介石只是初步的整合，也不那么完全。

------------------------------------------------------------------------

最后再废话两句 --- “雄奇”一词，是文学化的辞汇。人家不过一个跟贴，随意一句话，竟然整出这么大动静儿而且反反复复地拿“雄奇”大作文章，至于的么？真要想做比较认真严肃的讨论，就不该纠缠一个跟贴措辞上的某种随意性，而应正确理解这个措辞所代表的文主的想法。在我看来，那不过是文主要表达“蒋介石于国家民族净价值为正、整体历史意义是正面的”这样一个意思而已。说实话，也不必成天偶像啊、我是你粉丝儿啊、我是跟着你才下河的，只要各位能在观点相左的时候给人家一个最起码最基本的尊重，就比什么都强。我就不是他的粉丝儿，他也不是我的偶像，我更不是跟着他下河的。但我除了喝高的时候把他揪出来骂一顿“萨鲶儿”之外，从来没少过一分尊重！在文采见识上他在我心中的确是超群的，但在人格上，他不比河里众友高，更不比河里众友低。大家都是平等。 请给予他基本的尊重。

• 【整理】藏也藏不住：揭露抗日时期国民党的五大丑闻