主题:【讨论】乾隆是否曾 下令 篡改销毁 有关袁崇焕的历史记载 -- 百丈村长
就明末的这段事儿来说, 好多私人撰写的史料记载很情绪化,也很极端, 跟现在网上的论战差不多. 如果全信计六奇,那袁贼就是大汉奸,死有余辜. 如果全信程本直,那督师就是岳飞,文天祥, 当之无愧的民族英雄. 所以我最喜欢看当时的奏折,圣旨,公文,书信.
记载在卷二第十六到第十七页,是袁崇焕被逮捕下狱以后高捷弹劾钱龙锡而提到的,但皇帝让他无须多言。
卷三第十一到第十二页判罪处决袁时并未提到这点,只说“谕曰‘付讫不效,专事欺隐,市粜谋款,不战遣散援兵,潜移喇嘛僧入城’”而处决钱龙锡的时候却提到“谕‘旧辅钱龙锡,背公逞私,密谋主款,袁崇焕疏语已露,终不奏闻,并不重罚,何以惩后命?’”感觉很奇怪。
我看到的是"御史高捷劾大学士钱龙锡曰",是御史高捷曰出來的. 其全文為:
"......又崇焕与王洽书,言「关东款议,庙堂主张已有其人。文龙能协心一意,自当无嫌无猜;否则,斩其首,崇焕当效提刀之力」。伏乞推原主谋者,以慰边士心』。"
崇焕回答高捷說: 钱大学士是勤劳忠诚的,你(高捷)不要再说了。
钱龙锡为了辨解,也提供自己与袁崇焕来往的书信,并说:“乞皇上取崇焕原疏阅之,此为崇焕语臣乎,为臣语崇焕乎?奈何以崇焕夸耀自负之词而辄坐臣以朋谋之罪也。”,意思说,这是袁崇焕拉大旗做虎皮,他是跟我说过,但我并不同意。
又明史二五一卷钱龙锡传:“及袁崇煥殺毛文龍,報疏云:輔臣龍錫爲此一事低徊過臣寓。複上善後疏言:閣臣樞臣,往復商榷,臣以是得奉行無失。”
从上面一段看,袁崇焕认为,他杀毛文龙是得到了钱龙锡的首肯的。
但钱龙锡说:“迨崇煥突誅文龍,疏有‘臣低徊’一语。臣念文龍功罪,朝端共知,因置不理。奈何以崇煥誇詡之詞,坐臣朋謀之罪?”\\
后来有人扯住钱龙锡不放,说钱龙锡不但是袁崇焕杀毛文龙、勾引女真入关的主谋,而且还接受过袁崇焕好几万的贿赂。大臣们一起审案,他们讨论的结果是:“斬帥雖龍錫啓端,兩書有‘處置慎重’語,意不在擅殺,殺文龍乃崇煥過舉。 至讲款,倡自崇焕,龙锡始答以‘酌量’,继答以‘天子神武,不宜讲款’。至講款,倡自崇煥,龍錫始答以‘酌量’,繼答以‘天子神武,不宜講款’。 然軍國大事,私自商度,不抗疏發姦,何所逃罪? ”
钱龙锡不服,上诉过,但终于因为“不抗疏发奸”,知情不报,被判流放。
我觉得老钱蛮冤的。
若袁崇焕真的写了那封信,那么为何最后罪名里面却没有这个呢?若真的写了那封信,那就是为主款而谋杀大将,性质就非常严重了,上谕里面却没有指出。
还有,钱龙锡的罪名里面有“密谋主款,背公逞私,袁崇焕疏语已露,终不奏闻”从这里看,他并不是“庙堂其人”,那么,这个“庙堂其人”到底是谁呢?
1。袁崇焕私自与女真和谈,这个罪名是有的。但崇祯始终不曾为毛文龙翻案,所以斩帅不列在袁崇焕的罪名内。
2。钱龙锡的辩解,是说根本没有“庙堂其人”,袁崇焕只不过是虚虚实实说大话,而皇帝和朝臣们最终也认可了他的辩白。
3。袁崇焕比较喜欢假借“上头的意思”来办事,这个是确定的了。 <袁崇焕斩毛文龙始末>,有“初六日,命备酒席,督师亲诣文龙棺前拜祭云:昨日我奉皇上命斩你,是朝廷法;今日祭你,是本部院情。遂下泪水,......” 我觉得这种行为挺下作。
所以我觉得百仗兄说的很有道理。对国宝说的应该存疑问
但是有乾隆发的上谕,给编纂部关于销毁伪史的指示,这个能找到。
不知崇祯是怎么想的。
另:崇祯朝处死辅臣不知几许?
而穿越文必须有两种:原有的历史(可能也有私货)和主人公穿越以后被改变了的历史,怎么做到浑然一体?
要是老钱是个芝麻小官,看袁崇焕圣眷正隆,怕揭发不成反遭打击报复还情有可原,可他偏偏不是。
不停的比较“现实”和真实的历史,不论是要证明穿越的“优越性”还是表现真实感,都已经落了下乘。
就算舍不得收集来的资料一定要写出来,有功力通过主人公的思维表现,没功力就附注在结尾。不停的插播“历史上的今天”,只会弄乱章节结构,影响读者进入情节