主题：【原创】为什么汉高能够消灭项羽而蜀汉和吴无法击败魏国，兼回复任爱杰兄 -- 老兵帅客

我不认为耿?m的“屠城三百，未尝挫折”是记错了。这应当是相对于吴汉屠城却引起反抗来说的。

吴汉屠城，结果引起别人的反抗，这当然算是挫折。耿?m杀人如麻却没有遭到反抗，这当然是其杀人技术高于吴汉的结果。（苦笑）

刘秀生吴汉的气主要也是因为吴汉前面已经因为屠杀弄得自己的大将都造反，增添了不必要的麻烦。这次打下成都，如果重演这一幕岂不前功尽弃？而且吴汉屠城不是久攻不下，怒气发作。而是入城三日，军民皆安的情况下屠城。这除了说吴汉的心理有问题，简直找不出其他理由来。

也许是古代屠城太多的缘故，在史书中对于屠城或杀降并不认为有什么了不起。《史记》中记载白起杀降，记载项羽杀降，记载项羽屠咸阳都没有任何直接指责的语言也都记载在本传中。《后汉书》中这样记载也没什么奇怪吧。

刘秀军队的军纪可能的确是不错的。但是要看谁来带。《后汉书》上也不乏“汉军所过多侵暴”的记载。即使刘秀的军队军纪真的非常好，也并不是没有屠城的可能，尤其是屠城的命令是上级下达的。这种例子最近的证据就是南京大屠杀。当时日军平时的军纪并不差。但是既然上级允许屠杀，那么就无所谓军纪不军纪的了。耿?m恐怕也是这种情况吧。

读何兄那一篇大作就隐隐觉得在成王败寇上硬用儒生的仁来定标准没有什么可取之处。

其实项羽不是没有人才，只是他没有用好而已，或者不重视。你说象范增这个人比张良差吗？说到底项羽不是一个真正的政治家。我觉得真正的政治家就是流氓加君子，也就是当面一套背后一套，哈哈。不过呢这是从做事方式去说的。评价政治家应该从他们对社会的作用，对历史的影响去评价，而不应该从人格去议论。

不是归了别人就是给气走了或者拉走了。

韩信、陈平归了刘邦，范增被气走了，英布被拉走了。

项羽的名望使得他能够招来人，但是他不会用人，于是这些人才就为他人所用了。

如果从政治家从他们对社会的作用，对历史的影响去评价的话，恐怕项羽的得分会更差：到处屠城，烧阿房宫，杀义帝，搞分封，恐怕这些行为的得分都不会是正的。

至于人格，刘邦和项羽其实都是流氓，刘邦更是大流氓。但是争天下，比的就是谁更流氓，而且流氓得是地方。

那段意思没有赞扬项羽的意思,只是感慨而已。哈哈。我们想的差不多。

对手不犯错，就没有办法可想，当然前提条件是自己是弱者。

这大概也是今天中国稳定的重要罢。

　　前言

　　魏、蜀、吴三国何国较强？个人以为，[color=#6A5ACD]吴兵最强[/color]。

　　前一阵子每每有「汉朝与罗马」这种跨时空、跨地理的比较，也不乏有「春秋与魏晋」比较，甚至有「东汉三国与日本战国」大比异同，不独汉人为之，连日人竹中半兵卫亦自比孔明。但魏、蜀、吴三国几乎是同时代、同地理的环境，应该更能互相较量。

　　虽然会有人质疑，凌云雕龙向来对吴兵评价毫不客气，为何要多赞扬吴兵呢？会不会是反讽故意说错呢？其实此话多虑，固然人各有所好，但是历史事迹仍应该尊重，胜战应有过人之处，败战则因不如人，老是同情弱者强辩成「虽败犹荣」、或是为强者屠城「逼不得己」等，都是狡辩，不足为取。当孙坚参战扫除黄巾、镇压长沙乱贼时，屡有胜仗，应给掌声；关羽征伐襄樊铩羽，则是败仗，不应美化。

　　吴兵

　　江东兵是惟一在三大决定会战（官渡之战、赤壁之战、夷陵之战）打赢二次的优胜者，其中官渡之战未赢的其中一个原因还是因为未参战，否则若以曹操与袁绍两虎相斗于官渡，孙策正好「渡江北袭许」取利，[color=#6A5ACD]偷袭向来是江东的传统战术。[/color]从孙策时偷袭刘勋于庐江、孙权又在赤壁时偷袭曹操、趁关羽时偷袭荆州，还有渡海偷袭辽东，皆可知道，偷袭不但能趁虚而入，也能往往立下大功。

　　魏兵

　　曹魏地大物博，往往能以人海战术淹死小虾小蟹，虽然有人说不能用州数来决定出兵能力，但是趋势及基本还是可以说明。三国都有分割大州而新立小州，有时候东汉一州可重分划成魏、蜀、吴三、四州以上，因此要说一州可出兵多少，再论及共有几州，合计有多少兵，并不严格。但是蜀亡时尚有兵十万，大部分也就是益州一州。刘表全盛时期有荆州「带甲十余万」，东吴亡国时还有兵员二十三万，若以扬州与荆州来算，平均一州也有出兵十万的能力。至于淮南三叛中，淮南淮北之叛军就能出兵将近二十万，如果两淮也算一州，曹魏的一州叛变可达十万以上，并不足为奇，另外像冀州、青州都是能出兵十万的大州，还有关中司隶一带，是故秦（秦始皇统一六国前）的领地，因此曹魏至少可出兵三、四十万并不成问题。

　　因此曹魏的用兵，只有魏向蜀、或魏向吴侵略的主动攻击，至于蜀伐魏或吴伐魏，基本上无关痛痒，不影响大局。孔明及姜维北伐，也不过在边界作战；江东屡伐合肥及用兵襄樊，也是徒劳无功。要不是当时中原天灾盛传、幼君继位、政局不稳，曹魏早就灭蜀吞吴。当时连年发生地震、旱灾及瘟疫，光是著名的建安七子就有五子在此次天灾前后死亡，不知其名的平民百姓更应伤亡累累。曹丕以四十岁壮年于黄初五年崩殂，同时代的文臣武将（曹仁、张既、苏则及邢锸等不少人死于黄初四年）一一皆殁，史书有名有姓已如此，没没无闻的平民百姓更不计其数，若再计算前后数年病卒人数，排除战争人为的因素，天灾致死的文臣武将不可胜数。而且中原在曹操死后数年内没有真正大规模军事作战，连曹丕征孙权都是虎头蛇尾；至于曹?奔涛皇?年，亦无主动征伐大举──对外无力可以反推对内有事，故知中原正遭有变，故得休养生息，事过境迁始有余力对外发动战争。曹丕之死后幼君曹?奔涛唬ㄍ泄麓蟪妓韭碥病⒉苷婕俺氯海?，[color=#6A5ACD]更代表曹魏政局「主少国疑、大臣未附、国人未信」，此时外有天灾，内有统治不稳，正值曹魏天下有变[/color]，因此尚无余力可征伐东吴。

　　至于后来，就是司马氏的天下，从曹操时代的司马懿开始，到其子司马师、司马昭以权臣?s君立君，再引起拥曹诸臣（至少有淮南三叛），因此曹魏内斗优于外争，这也是曹魏急于清理门户（司马氏清曹氏）而对征伐吴蜀姗姗来迟。

　　蜀兵

　　从刘备屡败屡战开始，以无立锥之地到称王称帝，甚至伐魏攻吴，最有斗志。会有人说这是刘备的「以攻代守」国策，以不断的进攻代替防守，但是此话纯为事后闲谈。因为刘备不战则己，战胜必取。例如刘备有取荆野心，早就刘表在世时，就在荆州公开招兵买马，连徐庶、孔明、费??及蒋琬等人的录用，还有公然调查荆州游户而征兵收粮，刘表就算不死，刘备实统荆州也占领得差不多，后来刘备就降伏荆南四郡，但是刘备从未主动退让荆州。这与后来的汉中争夺，道理一样。因为刘备攻击汉中，绝非单纯「以攻代守」，而是实实在在的想要汉中，一但得胜，刘备就任命汉中太守，驻军汉中防卫，扎实吞下汉中。除非像关羽失利于襄樊，所以未能占领襄樊。[color=#6A5ACD]这是很简单的道理，胜仗就占土，继续向前冲，败仗就无土，甚至兵失将亡。[/color]　

　　因为刘备战胜，所以占领汉中；如果孔明也能北伐成功，当然也能占领陇右。绝不会因为执行「以攻代守」策略，而使刘备战胜而放弃汉中，或孔明（万一战胜）放弃陇右。孔明之所以不占陇右，或姜维未取凉州，最大的因素就是未能打赢曹魏。东吴起码有二州以上，蜀仅有一州，魏则拥有其它各州（至少六州），以土地来说，以一敌六（若连东吴加入，应是以一敌八），虽然蜀汉勇猛，历来史书称赞有加，魏晋南北朝不乏武将自比关羽、张飞及赵云，甚至不独汉人将领，连外族少数民族的将领都引以自比猛将为荣。但是良将还需有众兵来使，巧妇也难为无米之炊。[color=#6A5ACD]可惜蜀汉天生国小兵弱，是最大的致命伤[/color]，三国最先失败，不足为奇。

　　结论

　　既然确定蜀弱，其次就是吴魏对抗，再以历来战绩比较，又是吴多胜而魏多败，因此吴兵胜出。

　　但是会有人问，为何不是魏兵最强，兵多将勇，兼有地多粮足，怎么说都是魏兵最强。不过曹魏就坏在内部矛盾严重，虽然不乏郡臣对内治国及对外用兵，如果一心一意的话，的确是魏兵最强。但是从曹操开始，就不是忠于汉室的汉臣，有样带样之下，魏臣也多不忠于魏，一报还一报。与其着重于攻刘表或取张鲁，还不如仔细防范祸起萧墙。因为好大喜功总会想要侵略各地，但是各军各将的野心，却早有二心：所以钟会伐蜀，就算成功，曹魏也失掉此一重臣；司马家平定淮南三叛，魏室反而因此灭亡。[color=#DC143C]这就是问题不在敌国外患，总在祸起萧墙。[/color]　

　　继蜀汉最弱后，曹魏又有内部矛盾，所以当然吴兵胜出。但是吴兵为何不能袭卷三国呢？答案就在[color=#DC143C]吴兵的腐化[/color]。如果吴兵仍保有赤壁时击败曹操、夷陵时打败刘备的实力，东吴仍可万万岁。但是一但吴兵不能作战，或者每战必败，这就是战力衰退的象征。这比起所谓「复活的军团」为何会以正规军打不赢农民，意思相同，诚然秦军强盛时能大开函谷关而击败六国联军，甚至消灭六国，但是一但军队腐败，重甲精戈也打不过竹竿布衣。会有人说秦朝才十五年，时间太短，而且秦军十几年还在南征北讨，怎会腐败？要怪也要怪暴君统治。不过这不会是暴君一人的影响，因为暴君一人再荒唐，底下士卒也不会因此而从百战百胜变成每战必败，甚至被屠被杀。东吴还不是鲜有败仗，但是吴兵仍然对晋军望风而降，无力再战，要说是暴君使得被人侵略，也倒难说。[color=#6A5ACD]齐桓公及管仲都是著名的奢华腐败，但是尊王攘夷，齐兵战力颇强；宋朝几乎没有暴君，但是还是打不过契丹、女真、西夏及蒙古──[/color][color=#DC143C]因此暴君与军力没有绝对关系。[/color]最好的解释就是[color=#DC143C]军队的腐化[/color]，因为东吴采世兵制，门阀士族拥兵自重，不断在地方剥削人民、营利图益，甚至有长官杀害士兵而取财自富，当特权不断兴起，也就没人为国而战，而是为自家诸侯挣利，当士卒放下刀剑而拾起尺枰时，经商多于作战时，军事训练变少、买卖交易变多，谈论如何投降多于如何作战时，或者想渡海攻辽东及到海外猎补人民等[color=#6A5ACD]与海盗相同的掠夺行为时，这支军队就从此腐化。[/color]

　　其实吴兵还是很强，[color=#6A5ACD]东晋几乎都是江东兵[/color]，也有名将，如祖逖，是一个[color=#8A2BE2]把长江以南变成黄河以南[/color]的名将，骁勇善战，北方不敢轻视。但是东晋几乎犯了曹魏的内部矛盾与东吴的军队腐败，面对祖逖北伐，先是皇帝不加支持，不但要自己花钱募兵、自铸刀剑，连补给运粮都多所刁难，后来还空降亲信大臣，取代祖逖的指挥。也就是以戴渊为征西将军、节制祖逖，这不是怕祖逖谋反，否则就会派武将掌兵，戴渊只是清谈的名士，一但没有祖逖，[color=#8A2BE2]黄河以南又慢慢变成长江以南[/color]，因为挡不住越兵的攻击。后来还有桓温、庾亮、殷浩及刘裕的北伐，可借这些将领「醉翁之意不在酒」，宛如曹魏伐蜀平辽东，以及东吴各督讨伐山越等，诸将屡屡出征的原因不在为国为民，而在壮大自己、俘虏越货。相对于君不君而臣不臣，此为军不军，这就是腐化。

　　[color=#6A5ACD]问题不在敌国外患，总在祸起萧墙。[/color]

任兄，屠城在古汉语中有攻破城池的意思。耿?m平定山东在前，光武取天下最后才是灭公孙述。在后汉书耿?m传里，根本没有他攻城不下或是很困难的类似记载，耿不会象蒙古人那样吧，不管投降与否都屠城吧？东汉初年，全国一共700座城，他屠杀了300座城市，很难讲得通。而且从统治者角度讲，刘秀不会希望耿把人都杀光吧？这对他统治也没好处吧。明太祖曾和大臣们讨论汉高，光武得天下的原因，大家一致认为是不嗜杀人。一点见解，请任兄指正。

具体到战术层面，就和“仁”与否没什么关系了。

关中人民对刘邦和项羽的态度从侧面暗示了战争的结局。刘邦屡战屡败却依然能崛起，靠的就是关中人力物力的补充。如果刘邦不“仁”，后勤就会成为他的大问题。