主题：【原创】浅议政府与市场的分工以及官办经济至国家做庄 -- 盲人泪

政府与市场的分工，是一个复杂的问题。我仅试图针对自“官办经济”，进而“国家做庄”，所表现出的忽视市场能力的倾向提出我的看法。

邓小平说,好的制度,可以把坏人变成好人,坏的制度,可以把好人变成坏人。那么国家做庄是在把勤快人变成懒人，还是把懒人变成勤快人呢?

有人说，建国前三十年的彻底的计划经济建设，成果是巨大辉煌的。我并不否认，但是我要指出的是，就其造成的人浮于事，铁饭碗大锅饭的后果，无论对国家还是对个人，都是极大的损失。国家不能代替市场，这是付出惨痛代价才获得的常识。

改革开放以后，中国经济发展很快。这其中，政府出力不小，按陈经先生的“官办经济”理论，表面上倒也说得过去。但是应该想一想，为什么改革开放后的政府，经济管理得有条有理，计划合理，落实到位，而为什么改革开放前就做不到呢？

我的看法，改革开放以来，实际上整个的中国可以看作一个大工厂，政府是这个工厂的管理层，订单来自外部，所谓的“官办经济”里政府所起的作用，不过是组织生产。有别于以往的是，这次管理层不采用大锅饭方式了，改为引入了激励和淘汰机制。改革开放前，官僚精英所制订的需求计划，生产出来因不符合市场需求所造成的资源浪费，现在被避免了，因为订单来自外部，如果生产的东西不符合市场需要，由下订单的人而不是由这个大工厂来买单。所以“官办经济”的成功，是一定时期一定条件下的成功。随着中国经济从出口为主转向内需为主，在确定市场需求方面，官办经济仍将走到一条死胡同里去。

由于“官办经济”的成功，政府被赋予新的权力和新的责任，叫做“国家做庄”。

不仅仅作裁判，还做庄的股市，是个什么样的呢？

1>由于与民争利的政府是可耻的，所以国家做庄，只能一个结果，只能是“皆大欢喜”。

2>国家做庄的股市，股价当然是庄家说了算，因为只有庄家知道自己何时来个优质资产注入，所以市盈率之类的成熟市场的东西，是不能作为咱们的判断依据的。

3>国家既然操纵了股价，而股市又是用于企业融资的，那么当然的，资金如何在各行业之间分配，国家也得一并操纵了。

4>国家既然决定了各行各业的生产能力，那么对不起，生产出来的东西不能浪费了，咱们老百姓都得吃进去。

5>政府会派出精英来观察我们，制订我们的需求，满足我们的需求。满足一个人生存的成本最低的方案是什么来着？

6>于是一切都和谐了。

• 嗯呢，交流一下

我们先看改革开放后的1981年(底),国家公布的官方数字,官方数字啊---我国人口整10亿! (我对这个数字,时间永生难忘,1981年底! 世界第一个跨入10亿人口的国家!)

按每年人口净增加2000万计算,5年增加一个亿;

倒推回去,1976年,毛主席去世的那年,我国人口整整9亿!

以1976年的中国工业化水平,经济发展水平,中国人民的生活水平到底能怎样呢? 谁有高明的办法?没有!

我的看法:

1.也就勉强能养活这9亿人;吃不饱是常有的事,但还不至于饿死人;

2.就业机会极其缺乏

这就是当时,改革开放前的"现状"...

在这个状态下,要是不"人浮于事"，没有"铁饭碗大锅饭"才奇怪得很...

那个时候,只能是低水平,广覆盖;

那个时候搞"市场经济",只有一个结果: 哀鸿遍野

我们再想想,20年后,1996年的下岗潮,(这也是没办法的事,不能怪任何人)..没办法啊,再也玩不下去了...

毛主席真是一个悲天悯人的,伟大的,犯了巨大错误的人道主义者...

邓小平也是;

所以,我爱戴,拥护他们,拥护中国共产主义党.

我并非要指责楼主,有感而发而已,请见谅!

而是确实是计划经济体制造成的缺陷，是指微观经济活动中对事情的敏感程度反应慢、责任心差（有谁还记得陈经专门写过“微观的枷锁”一章？）。社会主义号称没有失业，其实是隐形失业，这部分人当然会人浮于事；可有些企业和政府的重要岗位一个萝卜一个坑，应该发挥作用的时候，照样“人浮于事”，而且是普遍现象，这算怎么回事？

另外，人口问题您需要继续多查一点资料再谈这个问题（题外话，您完整的看过马尔萨斯的《人口论》和关于工业革命起源研究的一些相关书籍吗？这个问题对东东山也同样疑问）。我前一阵看了一篇文章，觉得有些道理。谈到工业革命为什么不发生在法国而是在英国，其中一个非常重要的原因是因为人口的压力，同时巨大基数人口造就了更多脱离第一线物质生产的杰出科学家。当然，这个前提是对于那些有些基础有可能变革产生工业革命的国家而言，对于满清这样的统治政权再多的人口也只是增加消耗粮食的低层次物质循环罢了。

现在美国超强的原因也还是在于它的高素质人口相对比较多的缘故，又有统一的国内大市场，造就它旺盛的生命力。这两点欧洲其实比不上，这是它逐渐没落的根源。

那么中国现在的人口多不多（谁来给我一个MM啊）？相对于中国现在的人口素质和工业化水平而言，当然是过多了。但是也还好，只要没有超出地球资源可承受的极限我们就可以走着瞧。很多时候坏事可以变好事，我以前看邓选专门谈到这个问题的时候就在想，他老人家改革开放同时又想起了巨大的人口问题（主要是包袱），是不是他心里也充满了无奈？没想到依靠官办经济的办法和力量，坏事在很长一段时间（20年左右）内还真的变成了好事（人口素质低当然只能是被剥削从而为国家工业化贡献他们仅有的力量，这个事实的存在就成了某些人对国家对社会“痛心疾首”、“丧失信心”的根源；每次看到这样的文章偶心里其实是有一点点BS那些文章作者的）。但是以后怎么样我也不敢说，我们拭目以待。

您基本上不了解，那个时代的人力，物力浪费的严重性。

因而您也看不到，造成这种浪费的机制上的原因。

我不知道该如何向你描述，那个时代供销社的店员同志面对顾客的态度，与现在的商厦店员有何区别。

也不知道该如何描述，那种机关里三天一小会,五天一大会的场景，踢皮球这个词您听说过么？

有太多太多的事情，您不了解。

我并非指责某人，某群人。

但是您的发言，使我担心，中国是否又将走上轮回。

马尔萨斯理论是粗糙的，静态的，非辨证的。是原始的。

他与现代人口理论的区别就犹如欧文的原始社会主义与马克思社会主义的区别

http://www.tianya.cn/new/publicforum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=no16&idArticle=119610&flag=1

马克思对马尔萨斯采取批判态度,指出:马尔萨斯认为社会制度不是造成贫困的原因,把贫困完全归于自然原因。

http://baike.baidu.com/view/429331.htm

对马尔萨斯最高调的反对声音来自19世纪中叶的共产主义者卡尔·马克思（1967年，《资本论》）和弗里得里希·恩格斯（1844年，《政治经济学批判大纲》）。他们看来，马尔萨斯所谓人口对生产力造成压力的问题，实际上是生产力对人口的压力。换句话说，马尔萨斯把生产力低下归咎于过剩的人口，实际上是动荡的资本主义经济造成的后果，危机、失业、贫困等都是资本主义私有制统治的产物。

恩格斯称马尔萨斯的理论“……是现存最冷酷无情、最野蛮的理论，一个摧毁了爱人如己和世界公民等所有美好词汇的、绝望的系统。”

马克思在评论马尔萨斯的理论时曾指出：

“这是愚蠢的真正典型，它用诡辨来自我陶醉，在自己内在的概念混乱中辗转迂回；它的晦涩、拙劣的叙述，给天真的、不内行的读者留下这样一个印像：如果读者弄不清楚这一团混乱，那末其困难不在于混乱与清楚之间的矛盾，而在于读者的理解力太差。”

(http://www.hexinnet.com/documents/sika02/04.htm)

http://www.cas.ac.cn/html/Dir/2007/08/06/15/13/72.htm

第一，关于人口与社会发展的基本观点。

马克思和恩格斯关于人口问题的关注起始于对马尔斯萨人口论的批判。马尔萨斯抽象的唯心主义“人口决定论”认为，按几何级增长的人口数量与按算术级增长的谷物数量之间始终存在着矛盾，这个矛盾构成并决定了整个人类的发展历史。首先，马克思和恩格斯从唯物主义立场出发则认为，科学技术的发展可以使人口与谷物同时按照几何级数增长。恩格斯在1844年《政治经济学批判大纲》中写道：“为了证明对人口过剩的普遍存在的恐惧是毫无根据的，让我们再回到生产力和人口的关系这个问题上来。……科学，它的进步和人口的增长一样，是永无止境的，至少也是和人口的增长一样快。仅仅一门化学，甚至仅仅亨弗利•戴维爵士和尤斯图斯•李比希二人，就使本世纪的农业获得了怎样的成就？但是，科学发展的速度至少也是和人口增长的速度一样的；人口的增长同前一代人的人数成比例，而科学的发展则同前一代人遗留下的知识量成比例，因此在最普通的情况下，科学也是按几何级数发展的。而对科学来说，又有什么是做不到的呢？当‘密士失必河(蜜西西比河)流域有足够的荒地可供欧洲的全部人口依据’的时候，当地球上的土地才耕种了三分之一，而这三分之一的土地只要采用现在已经是人所共知的改良耕作方法，就能使产量提高五倍、甚至五倍以上的时候，谈论什么人口过剩，这岂不是非常可笑的事情。” 恩格斯认为，科学技术的发展使得“人类所支配的生产力是无穷无尽的。应用资本、劳动和科学就可以使土地的收获量无限地提高”， 因而，马尔萨斯人口论中的基础公式就没有存在的理由。其次，马克思和恩格斯认为，人类历史上每一种特殊的生产方式都有其特殊的、历史地起作用的人口规律，人类发展历史的决定性因素不是人口增长而是社会生产方式。马克思在《资本论》中详细第阐明了人口规律的社会性和历史性，他指出：“每一种特殊的、历史的生产方式都有其特殊的、历史地起作用的人口规律。抽象的人口规律只存在于历史上还没有受过人干涉的动植物界。” “工人人口本身在生产出资本积累的同时，也以日益扩大的规模生产出使他们自身成为相对过剩人口的手段。这就是资本主义生产方式所特有的人口规律”。 （现代社会的人口生育规律的确和马尔萨斯时代大想径庭）

1798年 马尔萨斯发表他的《人口原理》

马尔萨斯声称为遏制英国社会的贫困化而作此书。

马克思对马尔萨斯采取批判态度,指出:马尔萨斯认为社会制度不是造成贫困的原因,把贫困完全归于自然原因。

http://www.e-economic.com/info/7009-1.htm

然而英国却没有采纳马尔萨斯的观点限制人口。法国却对马尔萨斯理论情有独钟，按照孙中山的说法：“法国人因为讲究快乐，便极欢迎马氏（马尔萨斯）的学说，主张男子不负家累，女子不要生育。他们所用减少人口的方法，不但是用这种种自然方法，并且用许多人为的方法。法国在百年以前的人口比各国都要多，因为马尔萨斯的学说宣传到法国之后很被人欢迎，人们都认同减少人口。

英法两国对付人口压力的两种方式产生的后果截然不同。1800年法国人口2744万，英国人口1500万左右（其中本土人口1000万左右，移民美洲、澳大利亚、新西兰等地区的500万左右）。现在英法两国本土人口均为六千万，就是说这两百年，法国本土人口增加2.2倍，英国本土人口却增加6倍。而法国移民远远比英国移民少，比较集中的是加拿大的魁比克省。现在美国人口2.957亿，加拿大3280万，澳大利亚2000万，新西兰400万，美国、加拿大人口中英国移民后裔占40%以上，澳大利亚、新西兰人口中英国移民后裔占70%以上。那么最为保守估计，1800年的时候1500万英国人现在的后裔有2.1亿，增加14倍（同期中国人口只增加3.2倍）。而法国加上移民后裔也只增加2.5倍左右，就算现在美国、加拿大、澳大利亚、新西兰人口中10%是法国移民，最乐观估计也绝不会超过3.5倍。法国是有名的人口停滞之邦，也是世界上人口结构最早从成年型进入老年型的国家。原本是欧洲一支方言的英语已经成为世界语言，而原本辉煌的法语却面临被淘汰的危险（而西班牙语却因为拉美等地西班牙语人口的快速增长变得越来越重要）。

英国人口膨胀的同时，对全人类的贡献也是有目共睹的。近代科技、制度的进步主要都是英国所引发的，全人类受益。

马克思和恩格斯都批判了马尔萨斯人口论。马克思在1853年所写的《强迫移民》中，论述了历史上和当时资本主义社会的人口迁移问题，指出资本主义社会的人口迁移“正是生产力的增长要求减少人口，借助于饥饿或移民来消除过剩的人口。现在，不是人口压迫生产力，而是生产力压迫人口。”（《马克思恩格斯全集》第8卷第619页）。

恩格斯的人口研究开始于十九世纪中叶国际工人运动高涨的年代。在1844年初发表的《政治经济学批判大纲》中，他批判了维护私有制的资产阶级经济学，严厉驳斥了仇视劳动人民的马尔萨斯人口论。在马克思主义人口理论发展史上，是他最先对马尔萨斯人口论进行了批判斗争，他阐明了危机、失业、贫困等都是资本主义私有制统治的产物，指出：“人口过剩或劳动力过剩是始终同财富过剩、资本过剩和地产过剩联系着的。只有在生产力过大的地方，人口才会过多。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第619页）而且，就业手段并不就是生活资料，“就业手段的扩大仅仅是机器力量增加和资本扩大的最终结果；而生活资料却只要生产力稍许提高，就会立刻增加。”