主题：【原创】杀人可恕，情理难容 -- oiler2

说，去年11月20日上午9点左右，坐83路公交车，在水西门广场站下车。他第一

个走下了车，看到一位老太太倒在离站台不远的地方。出于好心，他忙上前将其

扶起。“我也不知道这一扶，会惹出这么多麻烦来！”

　　事发时，现场有一名50多岁的陈先生也过来帮忙，一起将老太太搀扶到路边。

见老太太的侄女、儿子相继赶来，帮忙的陈先生就走了。

　　当天上午，彭宇帮老太太及其家人叫了出租车，可老太的儿子提出，怕忙不

过来，问彭能不能一同去医院。彭宇想了一下，同意了。当得知是胫骨骨折要花

费几万元换人造股骨头时，徐老太太一拍大腿对彭宇说：“小伙子，就是你撞的

啊！”彭宇当时就蒙了。

　　徐老太版：他撞了我

　　而老太太对事实的陈述是另一个版本。据《现代快报》报道，徐老太称，

“我当时亲眼看到他撞到我的！”当时她在车站赶后面一辆83路公交车，从前面

一辆车后门窜下来的彭将其撞倒。徐老太表示，“我们老两口都有退休金和医保，

儿子在公安局工作，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”经鉴定，

徐老太的伤势已经构成八级伤残，仅医药费就花去了4万余元。

　　今年1月4日，徐老太太向鼓楼区法院起诉，以彭宇将其撞倒在地致其受伤为

由，要求赔偿总计13.6万余元。

　　2.老太摔倒的时间与男子下车的时间接近。

　　3.男子帮助寻找老太家属，并帮助送老太到医院，还垫付了二百元医药费。

　　4.老太的儿子是警察。

　　5.当时出警的派出所原始出警笔录被派出所丢失。

　　6.老太伤重，医药费巨大。

　　证据：

　　有一个证人说男子是帮忙，没撞老太，此人也是当时帮助老太的。

　　没有当时的出警原始询问笔录。

　　法官断案：

　　1.男子与老太撞了。

　　理由：

　　A双方皆未陈述老太是滑倒还是绊倒，

　　B：男子如果没撞倒老太，就应该先去抓撞人者，而不应去救老太。

　　C：男子垫付200医疗费，证明他是撞人心虚。

　　2.男子与老太皆无过错。但毕竟是男子撞了老太，所以男子要负担老太40%

损失。

分析，老太太(原文为“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还

有绊倒或者滑倒等自身原因情形。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑

倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形。”

　　判决书继续说：“人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源，辨认相撞之

人；如果撞人之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应，是呼救并请人帮忙阻止。

本案事发地点是公共场所的公交站台，且事发时间是视线较好的上午，事故发生

的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第

一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”

　　法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原

告的人，而不是好心相扶。”

　　“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以

说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等

选择，他的行为显然与情理相悖，”判决书写道。

　　“如果不是他撞的，应该不会垫钱”

　　在和老太太家人一起将老太太送到医院后，彭宇曾掏出了200多元钱给老太

太的家人交医药费，彭宇的解释是，“当时老太太家里人急着给老人看伤，又说

没带钱。这样我才把钱给了他们，他家里人当时还说要给我打欠条。”而现在这

成了他有责任的证据之一。

　　判决书作了这样的表述：“在事发当天，彭宇曾给老太太200多元钱，且此

后一直未要求老太太返还。关于彭宇给钱的原因双方说法不一：老太太说是彭宇

先行垫付的赔偿款；彭宇认为是借款。”

　　“彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款。即便如彭宇所说是借款，在

有承担事故责任之虞时，也应当请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向

老太太家属说明情况后索取借条或说明。但彭宇在本案中未存在上述情况，而且

在老太太家人陪同前往医院的情况下，由他借钱给老太太的可能性不大。”

　　“而如果撞伤了他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项，”基于上述判

断，法院认为，可以认定这200多元钱并非借款，而是赔偿款。

　　双方均无过错

　　“本案中，发生事故时，老太太在乘车过程中无法预见将与彭宇相撞；同时，

彭宇在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对此

次事故，彭宇和老太太均不具有过错。”

　　但没过错并不代表不负责任。判决书认为：“本案应根据公平原则合理分担

损失，本院酌定被告补偿原告损失的40%较为适宜。被告彭宇在此判决生效的10

日内一次性给付原告人民币45876元；1870元的诉讼费由老太太承担1170元，彭

宇承担700元。