主题：宋朝的真实军力强于唐朝 -- 网师园

安禄山是唐朝的节度使，实行的是唐朝军制，率领的是唐朝军队，经济上依靠的是农耕赋税，反叛前还要靠内地提供钱粮。安禄山叛军和唐军作战的胜负和唐军对外作战能力有什么关系。

安禄山之乱,杨玉环被作为替罪羊以丝带缢死,接下来安禄山之乱就开始被平定了。说明了一点，当时不是唐兵力不强，而是当兵的不想为昏君拼命。说句题外话，开放的国家才会真正强大，宋朝显然就。。。

就不是宋军了吧？

北宋初年，军队也曾多次在野战中战胜辽军，其中就包括杨业，后来他兵败是因为自己的兵少，面对的却是契丹主力（辽是集中兵力，各个击破）。北宋军在对吐蕃的战争中更是表现出色，攻城略地，一路高奏凯歌。

北宋对契丹之败，一是战区既有坚城（幽云十六州），又有数量众多的契丹骑兵，北宋若不倾力与之决战，很难获胜。二是宋军以步兵为主，分路作战，容易被契丹骑兵集中优势兵力各个击破。三是最后一次大规模北伐失败之后，北宋高层在心理上对契丹产生了恐惧，不愿扩大对契丹的战争，导致宋军不能集结重兵进攻辽，自然更不会有效果。

北宋对西夏的战争不利，有一个很大的原因就是轻敌，往往敌情不明就盲目出击，结果以劣势兵力对抗西夏，导致失败。另一个原因是西夏的坚壁清野战术，辽和宋对西夏的大规模讨伐都栽在这上面。

加上宋军内部的体制，兵源成分等问题，导致北宋军战斗力持续下滑。

唐军的战斗力还是很强的，但是唐军的攻坚能力不如宋军。唐军的特点是不怕野战怕攻坚，宋军与之相比完全相反。安禄山的叛军其实原本也是唐军，否则怎么会叫叛军？唐末和汉末有些类似，虽然陷于混乱，但军队战斗力依然强大，往往一个地方军阀的军队就可以收拾外族。五代的军队，也就是唐军的后裔仍可以有效对抗强大的契丹，作战记录并不差。在从907-960的乱世中，统一的契丹除了幽云十六州，并没有取得别的收获。

不过唐军对后来被宋军打得没脾气的吐蕃军却战绩不佳。不适应高原作战大概是原因之一，因为防御战还算可以。更重要的，吐蕃也刚好是在唐时最强，而在宋时衰落。

唐军和宋军其实在基因上是有传承的，强弱的变化最主要源于军队的领导者。两支军队都曾在名将的手下战绩辉煌，也曾在庸人的指挥下遭受惨败。因为装备的变革和兵种构成的变化，唐军普遍更善于进攻性的野战，宋军普遍更善于攻坚和防御，各有特色。但是因为他们所处时代不同（一个在7-9世纪+10世纪开头，一个在10-13世纪），更是血脉相通，是无法比较谁更强的，唐军便是宋军的前世，宋军就是唐军的再生，这怎么比？一定要比，就只能比战绩，唐军自然更好一些。因为唐军的惨败多发生在进攻作战，结果不过是扩张失败，宋军之大胜多发生在防御作战，结果不过是继续生存，这之间的差异太明显了。

是不是因为唐朝的边将大多是外族人？如高仙芝、仆固怀恩、李光弼等。

一支军队的作战风格应该是由其统帅决定的。

蒙古人扩张时没宋人什么事，吞并宋后对日本越南到是有可能宋军事主体，可惜都是惨败

因为唐军常常面对坚城一筹莫展，比如在洛阳，在安市，以及叛军在晋阳和睢阳等等。一般要靠野战歼灭敌军主力解决问题。而宋代攻城器械应更加先进，宋军也很少有机会去进攻别人，所以宋军则只是攻打晋阳时比较费事，没有更多著名的攻坚不利的例子。同时因为宋军野战成绩不佳，辽、金、元普遍不善于攻坚，往往有汉军部队加入后这方面才改善，除了岳家军和水军，一般都是防御战比较有水准，也就显得宋军更善于攻坚和防守。

就整个战略形势来看，在安史之乱之前，唐是战略进攻，而宋统一之后，基本是战略防御。虽然不能因此就说宋军没有战斗力，但还是高下立判。

还有被宋快亡前的幽州痛打落水狗

北京是北宋永远的痛啊

这个似乎不通。

建立军队的目的，技术水平，才是决定作战风格的根本因素。