主题：宋朝的真实军力强于唐朝 -- 网师园

北宋初年，军队也曾多次在野战中战胜辽军，其中就包括杨业，后来他兵败是因为自己的兵少，面对的却是契丹主力（辽是集中兵力，各个击破）。北宋军在对吐蕃的战争中更是表现出色，攻城略地，一路高奏凯歌。

北宋对契丹之败，一是战区既有坚城（幽云十六州），又有数量众多的契丹骑兵，北宋若不倾力与之决战，很难获胜。二是宋军以步兵为主，分路作战，容易被契丹骑兵集中优势兵力各个击破。三是最后一次大规模北伐失败之后，北宋高层在心理上对契丹产生了恐惧，不愿扩大对契丹的战争，导致宋军不能集结重兵进攻辽，自然更不会有效果。

北宋对西夏的战争不利，有一个很大的原因就是轻敌，往往敌情不明就盲目出击，结果以劣势兵力对抗西夏，导致失败。另一个原因是西夏的坚壁清野战术，辽和宋对西夏的大规模讨伐都栽在这上面。

加上宋军内部的体制，兵源成分等问题，导致北宋军战斗力持续下滑。

唐军的战斗力还是很强的，但是唐军的攻坚能力不如宋军。唐军的特点是不怕野战怕攻坚，宋军与之相比完全相反。安禄山的叛军其实原本也是唐军，否则怎么会叫叛军？唐末和汉末有些类似，虽然陷于混乱，但军队战斗力依然强大，往往一个地方军阀的军队就可以收拾外族。五代的军队，也就是唐军的后裔仍可以有效对抗强大的契丹，作战记录并不差。在从907-960的乱世中，统一的契丹除了幽云十六州，并没有取得别的收获。

不过唐军对后来被宋军打得没脾气的吐蕃军却战绩不佳。不适应高原作战大概是原因之一，因为防御战还算可以。更重要的，吐蕃也刚好是在唐时最强，而在宋时衰落。

唐军和宋军其实在基因上是有传承的，强弱的变化最主要源于军队的领导者。两支军队都曾在名将的手下战绩辉煌，也曾在庸人的指挥下遭受惨败。因为装备的变革和兵种构成的变化，唐军普遍更善于进攻性的野战，宋军普遍更善于攻坚和防御，各有特色。但是因为他们所处时代不同（一个在7-9世纪+10世纪开头，一个在10-13世纪），更是血脉相通，是无法比较谁更强的，唐军便是宋军的前世，宋军就是唐军的再生，这怎么比？一定要比，就只能比战绩，唐军自然更好一些。因为唐军的惨败多发生在进攻作战，结果不过是扩张失败，宋军之大胜多发生在防御作战，结果不过是继续生存，这之间的差异太明显了。

安禄山之乱,杨玉环被作为替罪羊以丝带缢死,接下来安禄山之乱就开始被平定了。说明了一点，当时不是唐兵力不强，而是当兵的不想为昏君拼命。说句题外话，开放的国家才会真正强大，宋朝显然就。。。

安禄山是唐朝的节度使，实行的是唐朝军制，率领的是唐朝军队，经济上依靠的是农耕赋税，反叛前还要靠内地提供钱粮。安禄山叛军和唐军作战的胜负和唐军对外作战能力有什么关系。

攻城略地，当年打日本的时候火器可是吓了日本武士一大跳

强度，是狼牙棒冲击力的N倍（N大于1）。仅此一点，便足以证明宋人武力之强

玩笑一下，楼主莫怪——花

看了标题,可能您以为我在说糊话,枪一直被认为是先进生产力和先进战斗力的代表,而大刀又是冷兵器和落后生产力和战斗力的代表，其实不然,我认为这是一个误区.

大刀之所以被认为弱是因为他缺乏长远的射程,很少远距离进攻.但真正战力并不弱.无论古近现代，大刀都名将倍出,关羽，黄忠，甘兴霸；胡斐，谢逊，周杰伦等等,特别是现代，国军在抗站中更是将星云集,好多都因为中央不作为而没有施展才艺的机会.

以战果看,29军的大刀队在喜峰口对峙日本精锐不落下风, 歼灭日军4000余人,没有实力做厚度,恐怕日本三个月就灭亡中国了.

对日本来说,末期日军疲惫之师发动湘桂战役打装备枪支的国军如刀切豆腐,但终其一生，始终畏惧29军的大刀队.要是国军全体装备大刀,胜负还未可知.

碰上初期横扫太平洋的精锐日军,大刀队也多不落下风，还让日军为此专门设计了钢脖套以防大刀。全世界当时没有任何一种枪支能逼迫日军绞尽脑汁设计一种脖套以护脖子吧？

大刀的攻击，防守，阵形，配合均有独到之处,错就错在它碰上了初期的日军,世界上最强的国家美国在太平洋遇见日军都一溃千里,所以国军错误判断，没有使用大刀.

再看看枪支,装备了枪支的国军一个师在湘桂战役中居然被日军的一个连追得满世界乱跑。别拿湘桂战役时的日军和喜峰口作战的日军比,那不是一个级别的,后来的日军连美军都比不上.

枪只所以被认为强,是因为射程远,除此而外,和大刀比,战力差远了.

=====　兹请致电以布什先生为代表的美国共和党中央，建议将驻伊拉克前线指战员的制式武器全部更新为大刀。