主题：也说奇瑞 -- otto

您要有兴趣自己来个广泛一些的介绍自己的思路吧。

你所说的思路....（你真的申请过巴拉德？不过最后也是没有去成....）

如果用现成的电来为燃料电池提供氢来源的话——

1-从环保角度上来讲，只是污染转移：把电动汽车中的污染转移到发电环节去了。

2-电力季节性和周期性的问题解决，自有它另一套的思路，例如建立调控水位差等等。用“电力系统产生的电--->产生氢气--->燃料电池”实质上同样增加了中间环节，增加了能源转换过程中的损耗环节，正如上面[大秦猛士]兄所提出的，除非太阳能可以大量应用，否则还是会增大一次能源的损耗。能源多一次转换，利用效率就低一块。

不是什么新招，40年前人们就考虑到了。

我也有点疲了，要不是这几天假期。。。

有时间再具体写吧。直提一点，丹麦的风能已经占到了

全部能源的20percent。可想而知。

晚安！

除了西西河您不去别的论坛吗？奇谈怪论耸人听闻是主流啊。

一个是靠高质量原创为主，一个是比较多的转帖，但也比较理性，所以见到这样的言论觉得实在是莫名诧异了。

曾经在那里做过几天版主，所以顺便做一下广告:

外链出处

del

　　或者驱动它就需要更多的能量。

　　最后的能源效率不光是能源的转换效率，要算最后的运输量。

　　车体用复合材料甚至塑料与传统燃油车无冲突，传统燃油车要提高效率同样要减轻车重。

不过说实在的战国最近一年质量下降了。当年看南国夜猫的驳雄鹰天下真是热血沸腾。

除非淡季即使把所有火电站都关掉还是有富裕，不然依旧没有意义。

新技术，尤其是还在基础阶段的新技术都是有风险的，以为只要砸钱就一定能搞定那是不可能的。

del

otto说的是 投入

老兄的结论是不是假设用电池代替现有汽车的发动机？有没有假设其他形式的汽车？