主题：为什么让球是不符合公平精神的 -- 【子衿】

中国的让球有个前提条件，拥有世界50%以上的世界一流选手。

比如，8强中3-4个是中国选手

别的国家也可以让球，如果他们做得到这一点的话。

各种国际大赛的名额限制，例如奥运会只有三个名额，是否对中国队不公平呢？记得刘国梁有一次对记者说，如果1996亚特拉大去的是丁松，自己肯定回家了（指离开国家队）。事实是，丁松因为名额限制没去奥运会，离开国家队了。那么，奥运会的名额限制对丁松是否公平呢？

如果话题不局限于乒乓球，我们还可以找出更多的不公平来。但这里就不跑题了

她出名的机会是她应该有的机会，剥夺她的这个机会就是不公正，她这个时候是为自己的机会抗争，但是因为她的这个利益是正当的，受到不公正的剥夺，当然抗争，即便是为自己也就是正当的，也是对不正当剥夺的抗争。

至于为别人的正当利益去抗争，这个社会确实是有这样无私的人，她也确实不是，但是你没有权利要求人人都去做这样无私的人，也不能因此就要求人不为自己的正当利益抗争。

为自己谋取不正当的利益才能说是极端自私自利，为自己的正当利益抗争怎么能说是“极端自私自利”？

中国不应该做, 别的国家也不应该做

单打比赛不是团体赛

我同意事实上要绝对公平因为客观条件所限是

做不到的, 但是参赛一方决不应该使用手段再去破坏这个不完美的公平基础.

参赛一方使用手腕造成的不公平实际上就是作弊行为. 就像对手身体不好你轻松取胜无损于你的荣誉, 但是你要给人家的饮食食品里面动手脚造成人家身体问题, 你的行为就是作弊, 就是得到金牌也是对荣誉的玷污.

外国对手八强中只有5席，甚至只有三席，不正是他们训练不足，或者天分不足吗？然道是因为中国队给他们下了药不成？所谓技不如人，怪不到中国队头上。

再说让球，例如，四强中有中国队员甲和乙，外国队员a和b,a想夺冠，就必须打败b，以及一名中国选手，a说，我可以打败b和乙，打不过甲。可是，甲因为打法相克被乙淘汰了，a得了冠军，虽然a避开甲，这是投机，他的的冠军仍旧是真实的。另一种情况下，乙让球给甲，甲打败a夺得了冠军，不过是破坏了a的投机行为而已，而且还是在规则范围内进行的，这种金牌怎么就不真实了呢？归根结底，是因为a的实力打不过甲。

另外，

整个赛事就是一场团体赛，不然，奥运会搞什么金牌榜奖牌榜阿

单打赛不是团体赛, 你不让球他们技不如人当然怪不到你的头上, 你让球制造对他不公平的机会当然就怪得到你的头上了.

真实的比赛的结果不是什么投机, 是运气, 概率, 这是任何比赛中都有的, 没有现实的办法去消除的不确定性, 但是你用打假球的方法来制造对对手不利的机会就是违反公平精神的.

这枚金牌所代表的荣誉被玷污了, 因为你这个代表团的行为违反了起码的公平准则.

奥运是有金牌国家排行榜, 金牌里面有团体, 也有个人的比赛, 只有符合公平准则得到的排行名次才是光荣的.

a碰上谁根本自己做不了主，为何是投机？

比如，足球里，98年法国实力不如巴西（举例而已，各位别细究巴法比较了），但决赛发挥好，运气好，巴西发挥差，法国赢了，这是法国努力加运气，该赢。这不是投机。

a明明打不过甲，却依靠乙避开了甲，得到了冠军，怎么不是投机。（当然，这种投机我也不反对，毕竟他要打败乙才行。）

最好出自奥委会、乒联的文件。

a啥也不做，看甲和乙比赛，乙赢了a就是投机，甲赢了他就没投机...

针对你认为小山是英雄来的。

她剥夺了别人的公正后，没有权利要求公正。她之所以不让球，只是她想拿冠军，为名为利，跟什么争取公正毫无关系。

如果这样您也认为是英雄，我没话可说了。。。

剥夺她和别人的公正权利的是决定并使用权力要求她们让球的人。

名和利也有正当的，和不正当的，争取应得的，被不正当地剥夺的争取名利的机会，当然也就是争取公正, 当这中抗争面对强权，需要勇气的时候，当然也就可以看作英雄，这就同和抢劫你财物的强盗搏斗的人，虽然维护的是自己的利益，但也可以看作英雄一样。

你的话中，从来都忽略了一点，她并不是一个只受压迫的人，如果是那样，我尊敬她。

如果她是一个真正的争取公正的人，你认为的英雄，她应该在别人让她球的时候跳出来说，我要公正，我不要被让球！

她有吗？

她现在是选择性的争取公正权利，自己的利益受威胁时拼命跳出来要争取什么公正了，对自己有利的时候不说话静静地受益。

还是像我上面说的，她争取的实质不是公正，是对自己的利益。

在那个体制中，她基本上就是受压迫的，如果说被迫让球者是受

害者的话，她从来不是施害者，虽然有时在客观上对她有利，但

都是强加给她的。

你这样是对出来抗争的人提出了过高的道德要求。这样的人当

然更无私，更可敬，但是你要是总这么要求，那么愿意出来面

对不公平的体制抗争的人就会更少, 鼓励和肯定为了自己的利

益出来抗争的人，才会使得面对不公平的体制愿意出来抗争的

人更多。

英雄，有时候并不需要时无私的，只要没有行为本身道德过错，

但过程中表现出常人没有的智慧和勇气，就可称英雄的。

要说她选择，顶多也就是选择时机而已，她当然明白自己这次不让球以后

也绝不可能再接受她人让球的. 在此之前，她接受让球，也让球， 在此

后，她不让球，自然也不会有别人让球给她，谈何实质上的不公正？

鉴于当时的条件，如果她选择其他时机，带来的只能是对自己更大的不公正，

还谈什么为自己的公正权利抗争。

她的抗争，主观上当然是为了自己的权利，而我的观点就是

为了自己的利益（在遭受到不公正的侵犯的时候）出来抗争，也是正当的，

而值得尊敬的是抗争时要面对强大压力时的勇气，不是所有的人都有这样的

意识和勇气的，所以有这样勇气的人当然也就是值得称道的。

强盗抢劫和被抢者奋起反抗，都是为自己的利益，但是前者是被谴责的，后者是被称赞的，

看的就是维护的是不是正当的权益。

这个逻辑比较有趣

同样类比，在一个体制内，对自己有利的东西就用，对自己不利的就骂体制是个坏东西。

这样可以推导出:

这样说来贪官也是受压迫的，是受害者。高山更是一个最求公正的人。他们真的是不得不贪阿,他们这么有才,但是体制只给他们这么多酬劳,这完全不是一个公平的体制嘛,他们是为了自己的利益出来抗争的.