主题：【原创】仓亭之战为何十面埋伏？兼论曹操为何七年方定河北 -- 气概文鸯
家园 【原创】仓亭之战为何十面埋伏？兼论曹操为何七年方定河北 仓亭之战为何十面埋伏？兼论曹操为何七年方定河北
作者：气概文鸯
以下以嘉靖本三国演义（罗本）为据。
建安五年（公元二零零年）底，官渡之战曹操大败袁绍。建安六年（公元二零一年）四月，袁绍再聚四州之兵，得二三十万，与曹军再遇仓亭。首次会战，两军从日中战至日暮，各折将校，竟不分胜负。曹操与诸将商议破绍必胜之策。程昱献十面埋伏之计，劝曹操退军于河上，先令军十队伏之，“绍若追至河上，军必死战矣。”操然其计。军分十队，由十员主力大将率领（曹操的大将真多）。次日，十队先进，埋伏左右，预备次第截杀。中军许褚为先锋。至半夜，操令许褚引兵前进，伪作劫寨之势。袁绍五寨人马一齐俱起。许褚回军便走。袁绍引军赶来，喊声不绝；比及天明，赶至河上，曹操军无去路。曹操大呼曰：“吾亦在此！诸军何不死战？”军急回身，奋力向前。许褚飞马当先，力斩十数将。袁军大乱，遂致崩溃。败退路上，曹军连续追击，十队埋伏，五次截杀。袁绍连夜走百余里方脱。所随马步人众仅剩万余，太半皆自溃散，少半皆被杀戮。曹军完胜！
曹操为何军分为十，五次截杀，而不合十为一，一次聚歼？
首先，袁绍聚四州之兵，得二三十万。曹操官渡之战时只能合军七万，张郃、高览所部及后来增添的军马也不会太多。所以，曹军兵力上不占优势。
然而，军队数量上是否占有优势，并不是会战时决定胜负的关键。关键是双方军队的斗志，项羽的巨鹿大战就是最好的明证。袁军官渡之战大败后，两军再遇仓亭，首次会战，惨烈异常，从日中战至日暮，竟不分胜负。袁军又是哪里来的斗志呢？令曹操十分沮丧的是，袁军的斗志竟是曹操自己给造就出来的。
军队的斗志无非源于两点，必胜或必死。袁军自官渡大败之后已无必胜之志，仓亭首战的斗志源于必死。袁军的必死之志又源于官渡大败。官渡最后一战时，“操分大队军马，八路齐出，直冲绍营。北军变动，俱无战斗之心，东西不能相顾，绍军大溃。”溃败之速，以至于令“袁绍披甲不迭，单衣幅巾上马。”（此时，正是北方的严冬季节，袁绍的病恐怕也是冻出来的。）“伪降者尽皆斩之，所杀八万余人，血流盈沟。”书中虽说八万降者是“伪降”，但何以分辨“伪降”？说到底，“伪降”不过是曹操杀降的借口。有此先例不远，战场上袁军再也不会选择投降了。
仓亭首战，双方出动的都是大军，混战中若一方败退，势难逃生，只有战成势均之后，双方才能各自鸣金收军。所以，袁军士兵唯有死战求生，决不能后退半步。官渡首战，曹军大败，为何曹军损失不大，能够逃生？原因可能有三点：第一，袁军的骑兵已基本追随颜良、文丑于地下；第二，曹军不是败于混战，而是败于弓箭，有一定的逃生距离；第三，曹军精锐，身强体壮跑得快。
仓亭首战袁军因必死而不敢先败，为什么追击到河上却败退了？
孙子曰：“归师勿遏，围师遗阙，穷寇勿迫。”这段话的根本内涵是：不要把敌人的士兵逼到绝境，他们会拼命的，求生是一切生物的本能，要让敌人的士兵看到不用拼命也能生的希望。
后世许多人死抠孙子兵法的词句而不解其要义，如马谡街亭屯军土山之上，曰：“孙子云：置之死地而后生。”马谡不解此句的要义，土山之上是蜀军的死地，却不是蜀军士兵的死地，蜀军士兵是可以下山投降的。
曹操把本不占优势的兵力一分为十一，河上的曹军和五寨俱起的袁军相比，数量上已处于绝对劣势。然而，这正是导致袁军败退的关键之一。袁军人马分扎五寨，虽说“一齐俱起”，必有先后快慢之分；袁军不是精锐，素质不齐，数十里追击，必然是“劲者先，疲者后”。天明时分，赶到河上与曹军接战的袁军，数量上未必占有多少优势。曹军本就精锐，留在河上的必定又是精锐中的精锐，此时人人抱必死之志，其凶悍必不亚于巨鹿大战时的项羽。追击在最前面的袁军，眼见曹军数量不多，却凶悍异常，挡者难生；后面有自己的大军，避者可活。袁军自官渡大败后，已无必胜之念；此时败退又无必死之虞。战必死，逃或可生，追击在最前面的袁军选择了生，第一块多米诺骨牌倒下了！
我们来放一段模拟电影。镜头位于河堤的前上方，远处遍野的袁军奔来。镜头下视，满是奔逃的曹军士兵正蜂拥上堤。突然，所有涌上河堤的士兵都站住不动了，一切变得死一样的沉寂。镜头拉近，士兵惶惑的目光。镜头后摇１８０度，奔腾的河水，晨雾中显得遥远的对岸。镜头下视，河滩上，排列整齐的曹军立于晨风之中，岿然不动。立马在最前面的赫然便是曹操，曹操拔剑出鞘，大喊一声：“吾亦在此！诸军何不死战？”纵马上堤，背后曹军如潮涌岸。镜头回视，堤上曹军转身，望向漫野的袁军。镜头拉近，曹军士兵面现犹豫之色。突然，一声长鸣，吸引了所有士兵的目光：在晨日的辉映中，一匹烈马前蹄腾空直立，马上一将，貌若天神，刀射寒光，正是勇将许褚。如一道闪电，飞向漫野的袁军。突然，堤上的曹军爆发出一声震天的呐喊，刀枪齐举，势若山崩，如溃堤之水，奔腾而下。两股大潮渐近，轰然相撞。近镜头，许褚大刀翻飞，袁将纷纷落马，挡者披靡；曹军士兵如虎入羊群，砍瓜切菜；袁军士兵面呈惊恐之色，转身奔逃。袁绍提剑立于马上，声嘶力竭地喝阻着败军，无奈败兵如潮，竟被裹挟而退。
曹军既然能于河上击败袁军，为什么不集十面埋伏为一路，一鼓聚歼袁军？
当真如此，则是示袁军以必死。袁军势虽败而力未衰，两军若生死相搏，胜负其实难料。曹军即使获胜，自家损失也必定十分惨重。最大的可能是，曹军付出惨重代价，袁军大部突围。曹军十面埋伏，各路埋伏人马无多，每次截杀可以示之以逃者可生；背后大军追杀，示之以战者必死。逐次消灭袁军于毫无战心的状态之中，令袁军先败于势。其次，曹军逐次埋伏可以接力；袁军一路奔逃，不得喘息，再败于力。再也不肯投降的袁军将士，不能逃生，势必死战。面对这样的军队，只能采取先将其击溃，然后最大限度的击散。所以，最后的战斗结果是：“（袁军）太半皆自溃散，少半皆被杀戮。”
（毛纶父子修改过的通行本，将战斗结果改为“军马死亡殆尽”，而这种不合理的战斗结果，给正确理解“十面埋伏”的作用，造成了巨大的障碍。这说明毛纶父子根本就不懂军事。
古代冷兵器战争和现代战争不同。现代阻击部队可以构筑工事，隐蔽自己，用密集火力杀伤突围冲锋的士兵。一名阻击士兵，可以轻易杀死暴露在火力之下的大批敌军，横向单排士兵阵地即可拦截敌人的突围。冷兵器时期，主要依靠近身肉搏，阻击者没有优势，相反，没有逃路的敌军会拼命的，集中朝一个方向突围的敌军，在突围点上，数量又会占有绝对优势。所以，古代冷兵器战争，只能“十则围之”，否则很难全歼敌人。“仓亭之战”，曹军和袁军数量上基本相等，不可能包围全歼敌人。古代野外战斗多是击溃战，鲜有全歼的战例。秦、赵长平之战，赵军是被秦军事先构筑的壁垒所围，赵军突围等同于攻城。否则，秦军是挡不住赵军突围的。“归师勿遏，围师遗阙，穷寇勿迫。”适用于冷兵器战争，形式上已不适用于现代战争。）
其实，整个仓亭之战，资治通鉴只有寥寥数语：“夏，四月，操扬兵河上，击袁绍仓亭军，破之。”全部战役过程，都是罗贯中自己设计出来的。演义中有许多类似仓亭之战这样的例子，史书上只是简单地提及曾有此战，而战争过程完全是罗贯中一手敷衍出来的。所以，我们在感叹仓亭之战精彩之时，应该明白：罗贯中不但是文学大师，更是一个军事家。后世如努尔哈赤、太平天国等常以《三国演义》为师而行兵，并屡获胜果，亦可见罗贯中的军事功力。
如果罗贯中没有亲身参与战争的经历，不可能构造出如此真实而精彩的战争过程。毛纶父子由于没有战争经验，根本不能理解其中的精彩与谋略，其自以为是的胡删乱改，常常使读者无法体会和理解其中的精彩。
（紧接着，毛纶父子的修改，给读者理解曹操和刘备的穰山之战，造成了更大的困难。详细请见阿鸯的《穰山之战曹操的战役部署》）
以下主要就历史而论。
曹军将士如此骁勇善战，官渡、仓亭两次大战，袁军主力损失殆尽。且袁绍不久病亡，内部纷争，平定河北本应势如破竹。奈何更经六年，方才彻底平定河北？盖由官渡坑降之举。真是成也官渡，败也官渡（“败”字用的不甚恰当）。
曹操坑降源于两点，一怕降卒叛乱，二乃粮草不足。粮草不足很重要的原因是，曹操后方的许多郡县基于强弱的判断而坐观风色，不从征调，随着官渡的大捷，粮草的问题很快便不复存在。
东汉末年，历经黄巾之乱，军阀混战，人口凋敝，空前绝后。曹操坑杀八万降卒，（八万降卒，是官渡最后一战的全部降兵，是袁军总兵力的一半。）使得河北家家有丧亲之痛，户户有失子之恨，人人切齿，民心大失。士从民愿，操曰：“河北义士，何其如此之多也！”曹操不省，河北义士之多，其本人的残暴居功至伟（由此可见，刘备收川的“中策”实为上策）。官渡之战，曹操之所以能取得胜利，其深层次原因本在于袁绍重敛于民、穷兵黩武、民心不顺。曹操若能放回八万降卒，袁绍虽得士卒之众，却难得士卒之用，军无战心则败，国失民心则亡，其理千古不易。若果能如此，平定河北只在翻掌之间！唐太宗李世民评价曹操时说：“临危制变，料敌设奇，一将之智有馀，万乘之才不足。”曹操不敢放回八万降卒，实由器度不足。
秦将白起坑长平之卒，使赵国上下同仇敌忾，致有秦国后来的邯郸大败。万人敢死，纵横天下，而没有士气的军队，纵有百万，亦不过是淝水之战中符坚的前秦军，不堪一击。第三次国内战争初期，国共双方皆能力战，后期，国民党望风而逃，临战必降，势之使然，气之使然。曹操坑杀八万降卒，河北百姓人人切齿，直接的后果便是河北将领及官吏羞于降曹。降曹者会在百姓面前抬不起头的，即使他们明知袁氏必亡，在降曹一事上他们也宁为人后、不为人先。事实上，在得知官渡坑降之后，首开降曹先例的倒是袁绍的儿子袁谭。而此时正像辛毗所说“民无问愚者智者，皆知土崩瓦解。”即使如此，也没有一个将领或官吏肯率先降曹。袁绍本不得河北民心，内部争斗倾轧，官渡之前，碍于强弱之势，尚可一战。官渡之后，强弱逆转，土崩之势已成，大军临境，必然是百姓踊跃，降者如云。
曹操前有徐州屠杀无辜百姓，后有官渡坑杀全部降卒，东不能容吕布效“鹰虎”（取陈登不为吕布讨徐州牧时的辩解。）之力，西迫凉州诸将之叛，其器度比之汉高，远矣。至此，曹操虽然神武，其器度若此，终其一生，不能一统天下，已成定局。
反观孙策平定江东，以三千借兵（史书：兵财一千，骑数十匹。），刚过二十之龄，兴无名之师，不及三年，略定江东。非是江东诸侯羸弱，实是孙策忒强，强在何处？强在器度与仁义。孙策所历之战，不杀一名降卒，所过之处，不犯百姓秋毫。是故兵锋所向，无不摧之坚，大军所至，无难下之城；百姓踊跃，豪杰景从。孙策不愧为孙武子的后代，深得孙子兵法的第一要义：不战而屈人之兵。以孺子之年，一统江东，试问孙郎不死，天下谁与争锋！
建安七年（公元二零二年）五月，袁绍发病呕血而薨。建安十三年（公元二零八年）春，正月，曹操自乌桓还鄴，河北正式平定。历时近六年。袁绍一死，河北已成分崩离析之势，其情景并不强于孙策初起兵时的江东，而曹操与初入江东的孙策相比，实力不可同日而语。官渡之战后，曹操历时近七年方定河北；孙策不到三年略定江东，民心顺逆，关系至重。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 读三国之时，此处正是疑点，读鸳兄大作不觉顿开 诸强争霸，最终目的不是杀人总数，而是政治臣服，并可提供资源可供下一步扩张。 因为这个原因，孔明才费尽心机七擒孟获，换得从此大后方的一片安宁。（直至刘禅下课，蜀国南边疆也没出什么大乱子，是多么一劳永逸的壮举啊！敬仰一个。）
曹丞相官渡一战击败袁绍之后，个人自信得到极大的提升。（此前列强一直公认是袁绍为老大，从此局势逆转了！） 因此在对袁绍旧有属地的征伐战争里采用的是威慑和流血政策，以满足自己不断膨胀的虚荣心；也正是因此，战争进行的才如此不顺利。
战争说白了是一道算数题，性价比最优的战略就是最好的答案；孙子曰：攻城为下，攻心为上，并非处于现代人本主义“以人为本”的考虑，而是一个简单不过的数学答案：攻心的性价比最优。 记得电影《红樱桃》里面一个垂死的老人曾经说过：“谁屠杀孩子谁就会灭亡...”谁采用屠杀政策来讨伐，谁的性价比就需要认真考虑斟酌了。
当年武田信玄征伐一座坚城，不克，大怒，于是摆放3000枚敌军首级在城下来威慑守军，守军大骇开城出降。 可是结果是什么呢？武田君尸骨未寒甫沉湖底，信玄的领地就开始分崩离析。
从这个角度来看，孙氏兄弟得取江东全境的过程，就显得非常睿智而轻巧。孙策收服太史慈、周瑜等人，以及孙权笼络江东群英的手段...（书里写的有点潦草了，就一个招贤馆和人才的内部推荐制度，江东英豪就犹如过江之鲫纷至沓来？） 诸葛孔明两路取西川，收服马超西凉势力...等等经典战略举措，都没有把敌方逼上绝路，而是很聪明的化敌为友。（犹如游戏《帝国时代》里的巫师）
其实只要该地域臣服于你并供应你物资和兵员，最高目标就达到了；苟能制侵陵,岂在多杀伤。
说了那么多，其实就是鸳兄的一句话：“民心顺逆，关系至重。”
没有午睡，写的有点乱乎...
家园 人家孙氏兄弟也不容易 当年占江东时孙策把四大家族（蒋宋孔陈？）的人得罪的差不多了，然后就忽然英年早逝，让弟弟通过联姻等手段再把他们笼络住。从此几乎奠定江东300年割据的局面。
莫非小霸王知道自己命不久矣，所以借着脸上被刺故意不做手术，然后让弟弟即位，缓和和江东豪门的关系？
家园 好看好看，正文回复相得益彰！ 家园 归师勿遏，围师遗阙，穷寇勿迫 现代战争也是适用的。不过花还是要送的。
家园 虽然不是完全不适用，但至少大大地失效了 现代战争(以美国90年第一次海湾战争为代表)，强国对弱国占据绝对优势，对战后对方的有生力量是否被大部消灭根本就无所谓；同时强国无法承担过重的人员伤亡，这两个因素结合起来，使得歼灭战在现代战争里面的意义远远没有冷兵器时代那么大。也因此，实现歼灭战的有效手段也没就失去了以往的重大价值。
现代战争中强国对强国的战争，只在理论上存在，实际上我认为不太可能发生。即使是理论上存在的强国间战争，主要形式应该是核战，包围歼灭战也没什么意义。
至于现代战争的软替代品 --- 经济封锁，如果把这个也看作包围歼灭战的话，我觉得首先这个封锁还是不要留空子的好，其次无论留没留空子，最终的结果也是迫使对方屈服，而不是真正全歼对方有生力量。
家园 武器的发展 改变了战争的模式，但是战术战略思想上，这些依旧在发挥作用，或者说换了层皮罢了。
就比如穷寇勿迫，最近几场战争中到处都是。对前南联盟的空中打击，二次海湾战争中，联军对美军奔袭途中的大城市的围困和强度不大的攻击。
穷寇勿迫产生的原因在于迫的过程中，优势力量会变成弱势，从而被反咬一口。如果一直保持优势，不管在古代还是现代，都是可迫。曹刿论战中即可见。老毛也说，宜将剩勇追穷寇。美国现在在伊拉克的窘境，恰恰也是犯了穷寇勿迫的错误。拉氏既要占领伊拉克，同时派出的兵力又不足，造成占领后的优势变弱，还要再对抵抗力量打击---“迫”，不陷在里面都奇怪。
其他两个，归师勿遏，围师遗阙，也类似。比如海战中，对航母的攻击，逼使其走某条水道，并进而在途中攻击等等。战法之道，存乎一心。
家园 分析得精彩 所谓满清大将多不读书，一部三国演义即兵书的说法由来已久，看您的写法，忽然悟到，莫非松锦洪承畴军之溃，清军就是用了仓亭的打法？塔山失守后，王朴，吴三桂突围，就是一路受到不断截击，而实际每次兵力又不很大，但惊弓之鸟，明军因此从开始的厮杀突围变为奔溃，恰和袁绍军在仓亭的情况相同。
家园 写得好！ 本文中对史实的分析很准确，花！
家园 阿鸯写得非常好 阿鸯步步为营、严谨透彻的分析，渊博的知识，无不令某佩服之至。
喜爱演义的朋友，鸯文不可不看。
冷兵器时代的中国，大量的杀戮并不发生在战场上，而在于追击途中。所以正如阿鸯所说，军事奇才都会注意掌握火候，尽可能延长自己在后面追杀的时间。演义祖本的作者能编出这样的战争细节来，其个人军事经验和造诣相当深湛。毛氏父子实在是暴胗天物。
阿鸯对曹操的分析评论可谓入木三分。曹瞒地下有知，当汗颜无已。
我重复过多次的一个意思，这里再说一下：很多时候，追求道义与追求利益不仅不矛盾，反而是相互协和的。这是因为，人类的道德和道义，其根本基础，正是人类的整体利益和长远利益。可以说，道德是人类整体/长远利益的一种异化。也因此，很多情况下违背道义的行为直接会导致自身长远利益受到严重损害。曹瞒坑降正是如此。孙策厚待江东新服之地，刘备一生善待文武、士人和平民，无不说明道德与长远利益的统一。
另外，我认为之所以曹操 与孙刘 在道德问题上会有不同行为，政治胸襟和前瞻能力是一个方面，另一个方面是基于他们的秉性。有的政治人物天生就更残暴冷血一些，有的则天生就很仁厚，不同的性格会自然而然地表现在政治举措上。好比足球， 北欧球员天生就人高马大，自然会多靠身体拼抢、多打高球长球，而南美、南欧球员天生较为矮小一些，自然会更追求意识和细腻的技术。无论是演义还是正史，曹瞒都曾亲自指挥屠徐州、坑降卒，曹系夏侯渊 曹仁等皆有屠城劣行，曹操本人还制造过多起夷族血案；反观刘备诸葛一方，不仅绝无屠城、夷族劣迹，更是连罪臣也未杀过一个。很难说这种强烈反差不是秉性上的原因。
但曹瞒使用铁血手段暂时压服被征服地区后，却能有效实施屯田发展农业的政策，因为他相信只要经济上去了，老百姓自然会放弃敌对心态 甘心做顺民。那么他成功了没有呢？作为最大的割据势力，他成功了；但作为一心要统一中华的一代雄强，他彻底失败了。如果他有刘备的仁厚，就不会有什么三国了。
