主题：【原创】中国的人口控制问题（一） -- 冷眼

当世界人民只顾着数自己的小钱，人均收入越来越高，人口数量越来越少，连数钱的人都不够的时候，派中国人去帮他们。

对比一下石油国就知道了

五、生产效率和人均收入

所谓老龄化问题，就是由于死亡率下降等因素，在一段时期内，社会上老人数量占总人口的比例上升，使得养老金的负担对社会的压力上升。解决老龄化问题，其实与解决其它社会再分配问题一样，就是发展经济，提升经济总量，同时提高人均收入水平。

使用发达国家已经通行的社会化保障的方式来看问题，实际就是断绝了“家庭养老”的方式，把老年人人口与劳动力人口的关系分离开来，更加有利于从社会宏观角度看问题。一方面，可以确定养老费用总量到底是多少。另一方面，可以明确劳动力的任务，不是单纯养老，而是（始终是）创造更多财富。

其实，我看待控制人口的问题时的逻辑很简单，就是：在一段时期内，控制与不控制人口相比，哪一种人口数更有利于社会财富的增加、经济的发展、人均收入的增加。首先，现在人口是太多了，要控制人口；那么，预计到了下一个时期，由于控制人口带来的人力缺口而带来的生产缺口，能不能被剩余劳动力填上，能不能被技术的增长、生产率的增长填上，如果可以，继续控制；预计再到下一个时期，由于控制人口带来的人力缺口而带来的生产缺口，能不能被技术的增长、生产率的增长填上；再下一个时期，再如此判断。

因此，可以得出一个公式：

我国一个时期的经济总量/（当时劳动力人口×当时平均生产效率）＝参照国经济总量/（参照国劳动力人口×参照国平均生产效率）

这里的经济总量可以由现在的经济总量再根据预计增长率得出，劳动人口数是根据人口增长情况来得出的，不同人口政策下的预计劳动力也很容易得出，但是平均生产率的精确计算就很难了，我这里并不要求出具体生产效率值，只要求出与参照国家平均生产效率的比就行了。也就是说，到时我国生产效率应该是参照国（肯定是发达国家）的百分之几？

举例来说，如果认为我国在本世纪中叶经济能达到美国水平（这个预计应该就是根据经济增长率得出的），那么到时我国劳动人口是美国的几倍，其平均生产效率就应该是美国的几分之一。

最后要做的，是看看到时这个生产效率能不能达到。生产率是一国综合国力的终极体现，在综合国力达不到美国的水平时，当然生产率也不能达到美国水平。但是我们能不能达到美国生产效率的三分之一？能不能达到它的一半？能不能达到它的75％？如果控制人口后，到时生产效率预计不能达到那么高，就可以考虑放松控制了。

这上面讲的是经济增长的一种方法，就是不断提高生产效率不断提高科技水平，不断调整产业结构，最终必然走向高科技高附加值产业之路。当然还有第二条道路，就是在现有生产效率水平下，靠增加劳动力数量投入来保持经济总量增长。

许多建议放开人口控制的人都持第二种观点，认为产业结构升级会越来困难，如果人口控制过严，会使中国在三、四十年后丧失劳动力成本优势，到时印度人口数超过我们，还有人口结构的优势，我们会竞争不过印度，造成更大困难。

坦率的说，这样的前景实在不怎么样。所谓“劳动力成本优势”，就是“劳动力低成本优势”，就是人均的低水平收入。我过去不发达，收入水平低也就认了，现在日子开始好起来了，能吃饱饭了，还玩上了不少好东西，正盯着发达国家想过那样的好日子时候，你却告诉我以后只能过这样的穷日子，感情上实在有点不能接受。

为了保持“劳动力成本优势”而增加人口，这是一个十分僵化的想法，说白了，就是与穷国比“穷”。我国经济现在的发展，不是单独靠劳动力水平低得来的，低劳动力成本在发展初期吸引投资时起到了一定作用（那时穷，没办法），而到了现在，我国的竞争力优势主要是产业规模优势、不断提升的基础建设水平以及国内消费水平的提高，科技水平的提高、产业结构的升级也正在形成我国新的竞争优势。具体分析河里有许多好文章，我就不多说了。总之，靠放开人口控制、保持“劳动力成本优势”来保障经济增长的想法实在不够好。

实际上没有那个国家是愿意一直保持低收入水平，谁都想过得更好，谁都会不断将经济向更高层次发展，这是个竞争极度激烈的世界，我们到了三、四十年后还是“劳动力成本优势国”的话，不是我们的成功，而是我们的失败。

人均收入的提高不仅是个生活得更舒服的问题，而且也是切实保障养老的问题。在实际社会中，养老水平总是与社会一般生活水平相适应的，也就是与人均收入水平相适应。不会出现人均收入低而养老金水平高的情况，反之，人均收入的提高也会带动养老金的增长。那么，人均收入水平应该是多少才合理呢？

人均收入至少要高到满足生活、医疗、合理消费才算合理。目前我们的生活是吃饱饭没问题，消费水平也上去了，但医疗却是个大问题。公民只有知道其未来生活有切实的保障，特别是医疗保障完善了，才可能充分消费，这是经济整体层次的提高。我记得河里在讨论医疗问题的时候说过，医疗费用总是差不多和世界水平保持一致的，这意味着合理的人均收入水平就算比发达国家少，也不能少太多。当然，也意味着合理的养老金水平也不能比发达国家少太多。最终，只有能充分保障老年人生活的养老金水平才是合理的。

这样的人均收入水平意味着我们已经基本成为发达国家，一方面是人均生产率的极大提高，另一方面是经济总量的发展虽然取得很大成就，但不会随着生产率的提高而同比增加，这样的经济发展趋势本身也要求人口基数的不断减少。在人均收入提高的情况下，放弃低附加值的劳动力密集型产业，将其转移到国外，是正常的现象，因为此时从事这类行业的收入水平太低，甚至可能低于国家平均保障水平，也就是说国家要为从事这种工作的人贴钱。当然到时仍然可能有此类产业存在，一是为了解决多余人员就业，就算是贴钱，自己能赚一点，国家也可以少亏一点；二是国家可能根据战略需要保留部分此类产业，例如要保证其它产业的发展、增加外汇收入或者保持对此类产业在世界范围内的控制力。但不管是什么原因，国家都会为此付出代价，而且这些低附加值产业也不是经济的主流。

我们未来的发展只有唯一一条正确的道路，就是不断提高劳动生产率，不断提升产业结构，不断提升人均收入水平。因此就需要继续控制人口增长，使人口逐渐接近与生产力相适应的水平。当然走这条路是有风险的，没有人保证这条路一定会成功，但是我们已经走在了成功的道路上，不能因为存在困难就走回头路。在这个世界上，没有远大理想，并为之不曲不挠的努力，不但不会进步，到头来连本来就有的东西都保不住。

四、人口结构和养老问题

在人口控制问题的讨论中，老龄化问题是被提得最多的问题了，这个问题的提出看起来也很清楚明确：“现在的一胎化政策是单方面减少新生儿，也就是将来的劳动人口，随着医学发展人口寿命增加，缺乏劳动能力（或者说缺乏劳动竞争力）的老年人口会越来越多。按现在政策持续下去，几十年后，将会出现一个人要养活两个人的情况。”除了这样的理论分析外，发达国家也出现了此类问题，人口老龄化—养老金不足—需要增加人口。因此我们国家也需要放开人口控制，增加人口，以保持人口结构，解决老龄问题。果真是这样的吗？我认为，应该从另外的角度来看这个问题。

我先以美国为例，美国是一个养老金社会化发放的国家，我听说，美国法律规定了美国人没有抚养老人的义务，但是现在美国的确也在不断吸收外来人口，看来它是缺人。现在假设有一天，美国政府正式要求人民多生育，它会怎么说呢？它不会说：“公民们，你们应该多生孩子，你老了就可以从他们那里多拿钱，生活会更好。”它应该说：“公民们，你们应该多生孩子，他们创造更多的财富，政府就有更多的钱，付给你们更多的养老金，生活会更好。”这两者看起来结果是一样的，但过程不一样，因为老人不能从子女手里拿钱。它说明了一个道理：西方国家希望人口增加来解决养老金问题，不是为了维持人口结构，不是保证了人口结构问题就解决了，而是因为人口增加，会创造更多的财富，才能使养老金更有保证。那么现在问题是：是否人口增加，创造的财富是否一定会增加呢？还有，为了创造更多的财富，是否一定需要人口的增加呢？

我在前面曾经用销售观念的方法来说明人口的增加并不能一定带来经济的增长，也许还是有很多人仍然认为人口增加、经济总是增长的，所以还是应该增加人口。但现在我要说，要经济增长，创造更多的财富，还有很多别的方法，而在中国靠增加人口来实现经济增长，是最没有效益的做法（如果不是有负效益的话）。

人口并不是生产的唯一要素，要实现生产，需要劳动力，需要资金投入，需要机器设备，需要技术投入以及原材料。在生产效率很低的时候，靠增加科技投入、使用机器、增加生产效率的方法提高的生产、降低消耗的效果要远比人员的投入要高得多，这已经是无数事例已经证明了的道理。

实际上，低效率的人口是一种很不怎么样的生产要素，他不像资金那样可以随时流动，不像生产设备那样可以立刻造出来不断更新，不像原材料那样可以关在仓库里存起来以备万一就OK了，这种生产要素无论用不用都是要吃饭要耗费的。如果这种生产要素还是街上一抓一大把，看起来永远不会缺的样子，那就更加不怎么样了。我决不是鄙视低层劳动人民，我只是说太多的低效率的人口是一种不好的现象，我们要做的是提高劳动力人口素质，提高生产效率，而不是不断的增加低素质劳动力数量。

然而，巨大的人口数量与提高效率是相矛盾的。一方面，由于人多，经济上会倾向于实施低技术水平、低附加值的劳动密集型产业，由于工资低、竞争压力大，雇主也会倾向于多雇工人、延长工作时间、提高劳动强度的方法提高产量，总之不会主动积极的改造技术；如果使用法律强制保证工资水平或者强制提高工人人数，会造成利润率下降，商人不会来开企业不说，就是来了利润少了就更加不会有钱提高技术水平了。另一方面，在实际中，如果因为整体技术水平的上升、国家政策的引导，企业提高了生产效率，那么在同样的产量情况下需要的人就更少，剩余人口就更多，对社会造成的压力就越大，当然如果产量提高到一定程度，有可能需要的工人就越多（纺织业压锭就是一个例子），可以缓解一下问题，但是一来由于受销售市场的影响，产量不可能无限提升，二来本来就有许多剩余人口，用来填补增加的就业机会都有余，为什么还要增加人口呢？

我在上面举例时，使用的是养老社会化保障的例子。在我国，社会化保障体系尚未完全建立起来，是不是上面的分析不适用呢？我用社会会化保障来说明养老问题最重要的原因是确定在养老问题上这个社会究竟需要花多少钱，平均每个老人应该需要多少钱养老？如果不是社会化保障，而是各家各户自己养老，那必然是富有富的养老，穷有穷的养老，在人均生产力水平低的国家，穷的养老肯定是多得多。如果能够将各家各户的养老实际支出计算并加总，很有可能还低于社会化保障的总量，也就是说，大部分老人的养老水平是低于合理水平的。

当然上面还有一个假设，就是养老金标准定得合理，一般来说作为公共政策的养老政策标准还是合理的，只不过是看有没有钱支付罢了。

我在上面使用了生产观念来阐述问题，这与之前我说的销售观念有什么关系呢？首先生产能力还是受制于销售能力，不能实现销售的生产是没有意义的（以前有些工厂把产品发给工人充工资就是个很形象的说明）。此外，当生产能力落后于销售能力时，就意味着有增加人口的空间，发达国家就存在这种情况；而在中国。由于人口基数大，生产力水平低，生产能力长期大于销售能力，所以人口增长只会带来压力。

关于养老问题还可以从另外一方面考虑。养老金是怎么来的？一般来说：每个人在工作的时候将工资的一部分交给国家，同时国家也补贴一部分钱进入账户，日积月累就是养老金了，但是国家补贴的钱也是每人工作创造的，国家只是以再分配的形式进行分配罢了。这样看，平均的说，每个人的养老金都是他自己创造、自己支付的了，与子女无关，那样，就更没有什么人口结构和养老问题了。

当然在实际中一笔钱存了40年再取，中间可能发生很多事情，国家发的退休金在具体发的时候，可能与他们创造的价值不一致。

实际上政府应该是按当时生活水平发的养老金，与每个人创造的价值可能不一致，那样产生的缺口也是与人口结构无关的，越是人均生产力低的国家这个缺口就越大。

从这个角度也能看出养老金和人均收入的关系，从理论和平均的角度来说上来说，一个人工作赚了钱，首先是养活自己，消费一些，再将部分钱存起来养老，如果他收入水平低，用于吃饭的钱就高（恩格尔系数），最终能用来养老的钱就少，低于基本水平的话最终还是要国家补贴。所以这世界上养老解决得好的国家都是人均收入高的发达国家，人均收入低的发展中国家再怎么也解决不好养老问题。

此外，如果上一代老人发放养老金时生活水平很高，但现在经济放缓，生活水平下降，政府又不好意思下调养老金标准，那么这样也会产生缺口。我认为发达国家的养老问题部分就是这样产生的。

在本段的结尾我再来总结一下我的观点，发达国家希望人口增加不是专为解决养老问题的，而是希望在保持人均收入水平的前提下实现经济发展、财富的增加。养老金只是社会再分配的一环，与国防、环保、科教文卫等投入是一样的，并无什么特殊之处。社会财富增加后，我想养老金多发一些也好，国防多投点钱也好，环保多投入一点也好，都行。之所以很多人把养老问题拿来说事，是因为它看起来好像是与人口结构人口增长直接相关的一样，这个问题一定要具体问题具体分析，而且确定的是：环保、科教文卫的投入，是人越多投入就越大。所以决不能把解决养老问题与增加人口单纯的等同起来。