主题：再多说两句 --- 关于吃狗和钓鱼 -- 煮酒正熟
家园 效率更高不等于效率最高，二者关系不是Ａ成立就推出Ｂ！ 老酒的话：科学证明(读报所知)，肉牛肉鸡远比肉狗效率更高 --- 消耗更少而产出更多周期更短。所以在有了肉牛肉鸡之后再发展肉狗工业，纯粹从经济角度，不仅没有必要，而且是种浪费。
你的原话：4、明显错误，a：若成立，大家只吃效率最高的植物即可。
牛肉比狗肉效率更高，就可以推出凡选择食物只选择效率最高的？
牛肉和狗肉效率之所以有的比，是建立在都能吃，且都喜欢吃的前提下．
这个老酒没说的隐藏前提是常识好吧，你非要出来抬个杠，把在这前提上建立的效率之比轻轻偷换成无前提的效率最高论，然后开始泛泛抬杠，什么最高效率植物等等，有什么意思！
所以针对你的话，我回答了：
需要脂肪吃猪油好了，效率更高．吃的下吗？需要纤维素治疗便密，为什么不吃野草和泻药去？效率高的很．下的了口吗？抬杠是没底的．家园 您的理解力果然有问题 我正是说煮酒的观点：
效率较低=>不应该吃，是浪费
这和你说的
需要脂肪吃猪油好了，效率更高...是同样的逻辑：
牛肉比狗肉效率高，所以就不应该吃狗肉；那么如果有比牛肉效率更高的，也不应该吃牛肉；...；最后只应该吃效率最高的。
所谓效率最高的植物，也没有让你去吃草，比如水稻，小麦什么的就比吃肉效率高很多，也是能吃而且喜欢吃的。
所以A确实推出B，这下能看懂了吧。
家园 我最后的引用是反话这还要明说吗！ 是同样的逻辑：牛肉比狗肉效率高，所以就不应该吃狗肉；那么如果有比牛肉效率更高的，也不应该吃牛肉；...；最后只应该吃效率最高的。
逻辑要有前提.
前面的回复你认真看了没？
家园 另外 我们就此打住吧，我认为我们都在浪费时间
家园 谁不知道是反话! 但是你的反话，我的反话和煮酒的话是同一个逻辑，我也没有改变隐含的前提。你说反话同时也反对了煮酒的话，你却非要认为我改变了隐含的前提，而你的话是支持煮酒的，我只能$%#&...
- 复 谁不知道是反话!
家园 再帮你理解下． 你的原话：4、明显错误，a：若成立，大家只吃效率最高的植物即可。
注意，你这里是说了反话，但，关键问题在于，你根本把老酒话的意思理解错了，ＯＫ？
老酒所谓的：肉牛肉鸡远比肉狗效率更高 --- 消耗更少而产出更多周期更短。所以在有了肉牛肉鸡之后再发展肉狗工业，纯粹从经济角度，不仅没有必要，而且是种浪费。
是建立在：牛肉和狗肉效率之所以有的比，是建立在都能吃，且都喜欢吃的前提下．
你忽视这个逻辑关系中必须有的常识性的前提，就说老酒这个逻辑是错误的，继而根据你认为的这个错误逻辑（若成立，大家只吃效率最高的植物即可），开始抬杠，也就是说反话咯，比方吃效率最高的植物等等．你反驳某个人观点可以，但必须建立在正确理解的基础上，如果理解本身就是错的，对这错误的理解进行反驳，就没意义了．
针对你这样的辩论错误，再说的明白点，如果大家都给你一起误导，一起忽视这个前提条件的话，不就是可以无限抬杠了吗？由此我说了反话(我当时就懒得多加一句，如果这种忽视前提条件的逻辑成立的话）：
需要脂肪吃猪油好了，效率更高．吃的下吗？需要纤维素治疗便密，为什么不吃野草和泻药去？效率高的很．下的了口吗？抬杠是没底的．- 复 再帮你理解下．
家园 果然是理解力的问题 牛肉和狗肉效率之所以有的比，是建立在都能吃，且都喜欢吃的前提下．我啥时候说吃不喜欢/不能吃的东西了？我的原话是：
所谓效率最高的植物，也没有让你去吃草，比如水稻，小麦什么的就比吃肉效率高很多，也是能吃而且喜欢吃的。我有改变前提吗？
说的就是：不需要改变前提的条件下这就是错的。
家园 老兄来，这帐我们一笔笔看，你当时的话： 4、明显错误，a：若成立，大家只吃效率最高的植物即可。b：纯粹从经济的角度，卖到足够贵，就会有足够的钱赚，另外，价格自然有“看不见的手”调整，不存在浪费的问题。这是你当初的原话吧．
我和你辩论了半天后，你又说说你当时的意思是：所谓效率最高的植物，也没有让你去吃草，比如水稻，小麦什么的就比吃肉效率高很多，也是能吃而且喜欢吃的
好，我也不反对．
但这有的比吗？这不仅仅是对忽视前提的错误逻辑进行抬杠了，这连抬杠的对象都错了．
谁说麦子水稻效率高，就可以完全替代肉类的可食性？让你３６５天天吃麦子水稻可能吗？
老酒的效率之比较是针对肉类产品之间的，好不好？再说次前提，是都喜欢吃牛肉和狗肉．
牛肉和狗肉在肉类中是可替代品，ＯＫ？这和水稻之于小麦是一样性质的．
为了防止抬杠，我们划定个大前提，就是，没有饥荒的正常情况下，肉类食品和麦稻类食品是互相不存在可替代性(对大部分正常荤素都吃，收入正常的人来说）．
家园 看来你真的是不懂 不懂也用不着一项一项的添加“前提”来保卫自己吧？
不管加多少前提都一样是错的，且不论你的前提是不是合理。
就算在你的前提下，我们只说肉，总有一种效率最高的肉吧？难道我们就只应该吃这一种效率最高的肉？
我不想再回你了，如前所述，我们俩都在浪费时间。
- 复 看来你真的是不懂
家园 好吧，你说化学兄不懂，那么请你看看我是不是也不懂 首先，食品(也包括许多商品) 都在某种维度上存在“替代品”这个概念 (经济学的
基础概念)。比如牛羊猪鸡这些肉类食品，在口味上，它们彼此就是“替代品”的关
系。狗肉在口味上与它们也是“可替代品”这种关系。我前文比较狗肉与牛肉鸡肉
的效率，恰恰是在彼此是“替代品”这样一个隐含前提下的。
这一点化学兄替我说了，因为他看出我的意思了。现在我自己再为自己说一遍 ---
效率比较是在彼此是“替代品”这个前提之下的。
你没看出这个隐含前提就来驳我，并说水稻小麦比牛猪羊效率更高。请问水稻小麦
与猪牛羊是替代品的关系吗？化学指出我的效率比较是有前提的，同时指出你的反
驳逻辑是错的。没看出别人的隐含前提不是什么丢人的事，别人提醒了，自己承认
了就是。谁也不会追杀到底。
你说的另一个问题就是：为什么人类不只吃效率最高的那种动物？
我的回答是，人类对于肉食的选择，是在 variety (种类), efficiency(效率) 以
及其他因素 之间平衡的结果。人类需要variety，所以只要条件允许，自然不会只
吃效率最高的动物。这就回答了你的这个问题。
但人类对 variety 的追求不是无条件的。当增加一个品种却不必牺牲很多效率时，
人们自然选择增加品种，但当增加某个品种需要牺牲较多效率时，人们多半就会选
择不增加那个品种。
猪牛羊鸡的效率上相差不多，狗肉效率比它们明显要低，虽然加进狗肉 variety 上
得分，但在效率上失掉很多分，总体来看是不划算的。
家园 正面回答煮酒兄 1、我当时看出来的隐含假设是：我们在食物中比较效率，其实你是假设在肉类中比较。但是这个前提的不同其实并不影响我们的讨论。
2、我读出来你的观点是：因为吃狗肉效率低，所以不应该吃。不知你对此是否认同，如果认同，我仍然要坚持你的观点确实不对。原因有两点，前面我已经说得很清楚，也不想再啰嗦了。
- 复 正面回答煮酒兄
家园 关于第一点，重申一下：我确实是在肉类食品里进行比较 现在既已澄清，我们揭过不提。
关于第二点，首先我并未反对吃狗。我个人有尽量不吃狗肉的倾向，我也公开自己的这种倾向，但这与反对吃狗是不同的。任何人都有公开自己在吃狗问题上的倾向的自由，这一点老兄并无异议吧？
其次，我比较效率，只是我为自己不吃狗肉倾向的一个rationalization，而且这也仅仅是一个因素，还有其他因素。
你的反驳我在上贴中给予了回应 --- 人类也需要variety，但不会以牺牲很大效率作为代价去追求variety.
家园 再回答煮酒兄 我对
关于第二点，首先我并未反对吃狗。我个人有尽量不吃狗肉的倾向，我也公开自己的这种倾向，但这与反对吃狗是不同的。任何人都有公开自己在吃狗问题上的倾向的自由，这一点老兄并无异议吧？并无异议。我只是对你的rationalization有异议。
对你的回应：
人类也需要variety，但不会以牺牲很大效率作为代价去追求variety总是有人愿意以较大的代价去追求variety的，这类似于奢侈品的销售。