主题：再多说两句 --- 关于吃狗和钓鱼 -- 煮酒正熟

这个贴 是因为看了这两帖有感而发...

http://www.cchere.net/article/758344

http://www.cchere.net/article/767040

下面两位兄弟的跟贴 (关于吃狗和钓鱼) 具有某种相似性，所以就统一回在这里了。

首先，非自然科学领域的事情，多半很难给出一个严密的定义；再合理的定义，人们总能找出有争议的边缘情况，等等。

其次，社会科学领域的事物是随着人类社会的发展而不断发展变化的，所以某一历史时期合理的定义，时过境迁，就有可能变得不再那么合理。

其三，不同国度、不同文化背景下，也会有不同的定义，而且一时难以达成统一认识。

我前文给出了一个定义/限定。这个定义的确不严密。它没有充分考虑到边缘情况、时代变化因素以及文化差异。但我觉得，如何将定义完善、严密化，是个技术问题，而更重要的是心态问题 ---- 作为人类，我们应该保有知足感恩、适可而止的心态和侧隐之心，我们应该反对无限放纵自身欲望的行为。

现在具体说说吃狗的问题。我以为这既牵扯到“文化背景因素”也牵扯到“时代发展因素”。在朝鲜半岛和中国东北一带，人们有很长的吃狗肉历史，而在许多欧美国家，狗是作为宠物和人类忠实的朋友来对待的。两种不同的文化背景，造成了在朝鲜吃狗肉是合理的，而在欧美不吃且反对吃狗肉是合理的。这是文化背景因素。

但是，社会在发展，世界在变化，随着经济领域 全球一体化的深入，各文明壁垒之间 社会文化的相互影响和借鉴也在不断进行着。老一辈韩国人依然会大嚼特嚼狗肉，新一代韩国人则开始反感甚至鄙视吃狗行为。照现在这个趋势来看，吃狗的韩国人越来越少(慢慢老S)，反对吃狗的韩国人越来越多，最终吃狗行为在韩国多半也会日趋势微。这就是时代发展因素。

龙驹坝兄问我吃狗是不是也算奢侈消费，我只能老实作答：在目前的朝鲜半岛就不算 --- 因为吃狗是这个特定文化背景下很多人的行为，不是极少数人的行为。

爱基斯莫人几百年来都打海豹,吃海豹，这是事实。但同时也存在另一个事实 --- 越来越多的爱斯基摩人接受了或主动模仿着现代人的文化习俗、生活方式，以及价值理念。那些全面拒绝现代人生活方式的爱斯基摩人，他们继续打吃海豹，就不算奢侈消费。但对那些已经接受了现代人生活方式的爱斯基摩人来说，再打吃海豹就属于奢侈消费了 --- 因为绝大多数现代人并不吃海豹。

至于钓鱼，我觉得有这么几个因素值得考虑：(1) 鱼类生命形式比较低等，不似海豹、狐狸 貉子等有明显的“物伤其类”的悲哀和恐惧反应，人类在捕杀鱼类时内心罪恶感较轻。(2) 鱼毕竟仍属于大多数人类的主要肉食来源，而垂钓者有所捕获，大多也会自己食用，所以钓鱼不属于极少数人为满足自身非基本需求而进行的捕杀行为。

所以通常情况下 我不认为钓鱼是奢侈消费。(哦，说明一哈，我自己是从不钓鱼的。) 但也有一些特殊情况，比如确实有那么一些人，钓上鱼后不是自己或送朋友食用，而是弄死鱼后随手扔掉，这就过分了 ---- 因为你钓鱼完全是为了满足自己某种精神上的刺激或满足感。为了精神上的某种愉悦快感而肆意捕杀动物，这是一种为所欲为、毫无克制的做法。

有人会说：你这样太虚伪而且太会讨巧 --- 又要抬出自己的理念，又怕犯了众怒，所以一方面指责捕杀动物 另一方面又为钓鱼辩护。

我以为，人类是自私的。这是毫无疑问的。但同样是自私，也可以有程度上的不同。古代封建帝王的统治总体上是专制而残酷的，但还是有相对仁厚的帝王与相对残暴的帝王之分 (前者如刘备、柴荣、赵匡胤，后者如尼禄、朱元璋等)。政治人物总体上都是考虑自身利益和自己所属政治团体利益多于人民大众的利益，但仍然有爱民的政治家与自私的政治家之分 (前者如周恩来，后者如马科斯)。人类也如此，不能因为我们天生具有自私的属性，于是就可以放任自己这种属性无限膨胀。

有朋友提到人类消灭老鼠的问题，我以为这就体现了人类的自私 ---- 大家都是要活命，凭什么你人类为了自己能活得消停一点就要害死人家老鼠的性命呢？人类无法根本上改变自己的自私，但却可以抑制自己的欲望；人类无法让自己不讨厌老鼠，却可以让自己克制一下自己的捕猎冲动。而这，正是我罗里巴嗦写这么多所要表达的。

(删除 两行)