主题：【文摘】功到雄奇即罪名（一篇旧文） -- jlanu
家园 倭寇的兴起主要原因在日本而不在中国 戚继光时代的倭寇绝非小小蟊贼，而正是成气候的时候。
把倭寇对明的威胁单方面归结于明的重视与否及腐败等因素，多少有点舍本逐末--那又如何解释同一时期倭寇对朝鲜半岛威胁性的相似起落？而倭寇对明的影响力的变化，与朝鲜局势的变化，同样有着密切的关系。
这个问题说来话长，有机会的话专门写篇东西讨论一下。
家园 对「明末中国、日本与后金的军队战斗力」与袁崇焕 所引的讨论串无法回应，就在此地打扰。
按「年鉴派」的说法，「历史」一定要讲「时间」，因为光此一因素，就可以决定优劣。
比方拿戚继光与丰臣秀吉相比，或袁崇焕与皇太极野战等，以及防守不能获胜云云，这种架空讨论，如果摆在一起，就知分晓。如果在安土时代，戚继光渡海远征大阪，不知下场如何？若是换成一五九七年日本进出平壤，戚继光抗日援朝，大明刀剑（以戚继光生前武器）对抗铁炮火绳枪（织丰重金所购），不知下场又是如何？
至于袁崇焕本是边臣，任务在防守，而不在远征。
北京又不是边臣的辖区，消灭满清也不是小将的任务，如果袁崇焕拥有卫青及霍去病的几十万兵马及举国粮秣支持，对于汉武帝要求重击匈奴应不难达成，请注意，汉朝倾国之力没有消灭匈奴，但没人怪卫青及霍去病用兵无能。而且当时汉朝也有边臣，汉武帝从来不怪边臣守土不力，以致于匈奴为患，因为面对像匈奴这种大患，一定要专门部队专职应付，而边臣无法兼职求全。
明朝时，关外有好几个边将，其中一个边将叫袁崇焕，但是却要求他消灭满清，但关内不给兵、不给马，全凭关外自生自灭。
就一个边将而言，守住边疆就是最大的责任，至于要求进剿满清等长征任务，起码也要有后方支持（请参考汉武帝），否则「又要马儿跑，又要马儿不吃草」不如责怪袁崇焕为何不侵略朝鲜或占领日本，反正北京都能怪袁崇焕未能消灭满清，责怪袁崇焕未能占领日本也差不多。
家园 请问袁崇焕的首要责任是什么？真的是守土吗？ 不是，是他在平台向明思宗皇帝许下的诺言：“五年复辽”，此“辽”指的是自努尔哈赤起兵以来，满洲占领的所有原属于明朝的领土，包括清的首都沈阳。试问，如果仅仅是守关宁一线，如何能达到“五年复辽”的目的？必须要进攻，而且要攻入满洲的首都才行，袁崇焕才能算完成任务。，而不并仅仅是守土就行的。
但事实是，不仅没有进攻，而且被清军绕关兵临已方京师。袁不仅仅是关宁一线的统帅，也是肩负对满洲作战的明方前敌的最高统帅，他的责任不仅是守住关宁一线，而且要在五年内收复全部失土，结果呢？一年后，清军兵围北京城！
关宁军是明朝的精锐中的精锐，是明朝以全国之力养辽东才养成的一支精兵，已经尽了明朝当时国力的全部了。辽饷、练饷已经让流寇纷起了。但就是这支关宁军在野战中也根本不是清兵的对手，袁取得的胜利全部是凭坚城靠大炮的胜利，请问以此种状态有可能达到“五年复辽”的目标吗？清兵会假以袁时日再练成规模达几倍、战斗力再增的关宁军吗？即使清兵允许，明朝的国力也根本不允许。因此袁的“五年复辽”根本是空话，而且这也是他自己当时在许诺时也私下承认的。
袁崇焕绝对是个英雄，而且是明末的大英雄，但并不是因为他是个大英雄，就掩盖了他的短处与不足，过于夸大他的能力和作用。在明末这种烂摊子下，明朝的所有能干的官僚其实都是悲剧英雄，无法回天的，袁是其中最杰出的，同时，也是最富于悲剧性的。
家园 巧妇难为无米之炊，良将无法以死人身分出征。 谈历史一定要谈时间与地点。
在论袁崇焕的首要责任时，请注意职务的时间，诚然最后忠心报国时，准备誓师五年复辽，但是当初，袁崇焕与满桂带兵驻守宁远，任务只有守城。后来屡立战功、击败努尔哈赤、皇太极等○○人，如果真给袁崇焕五年时间，而且大量士兵及战马（就比照汉武帝下诏击匈奴给卫青、霍去病的数量即可），谁知道不会成功。
而且被兵临北京而获罪，这是场笑话。皇太极绕过袁崇焕的辖区，从大同进入长城，难道袁崇焕真因没有越权指挥大同友军而获罪？还有，北京也有大量驻军，从燕王开始，就有诸王守边，甚至后来以皇帝身分进驻，这也是取消定都南京的原因之一，但是后来居然对○○人惊吓万分，难道也要怪袁崇焕不能主持北京驻军吗？这也是地点的倒错。袁崇焕怎么说都是边臣，长城保卫、北京驻军等，都应另有守将。
岳飞的直捣黄龙及袁崇焕的五年复辽是不是虚话，起码也给机会再说，活着就有可能（先不论极大或极小），如果迫不急待就先杀，再来指责计划虚话，巧妇都难为无米之炊，良将也无法以死人身分出征。崇祯先杀袁崇焕，再论为何五年内没有平辽，但是未提曾提五年的时间，这不是摆明凌迟、坑杀吗？
如果要强调袁崇焕的短处，没有平辽并不算，皇帝没给充裕时间（袁崇焕只要五年）、没给兵马（想要有汉武帝的成就，但不给卫霍的兵马），恐怕才是主因吧！
家园 “五年复辽”根本是袁崇焕的大言 这是他自己都承认的，这就是埋下他日后被杀的一个远因，甚至是根本的原因。
俺原贴说了，明朝已经是倾国养辽东了，还能说没尽全力？为此已经天下汹汹了。至于做不到汉武养霍卫，那根本是因为明朝的体制和动员能力问题。
袁崇焕是明朝对满洲前敌的最高统帅，敌人倾国之师绕边入围京师，请问他这位前敌统帅除了“尾随”至京师，战于京城之下外还做了些什么？为何不提前发现？为何不截杀？为何不直攻敌人老巢？这根本还是关宁军惧怕野战，也是根本无法与满洲野战的缘故。不仅如此，袁居然多天没有发现敌人的动向。这难道不是失职？
俺说过多次了，袁确实是个英雄，也是个大英雄，但他不是完人，更不是超人，说假以五年，他就能荡平满洲，就像说再假他十年，可以征服中亚一样（满洲可是征服中亚），没有多大意义，更何况连他本人也不相信“五年复辽”，后人还替他辩解什么呢？
家园 “五年复辽”的确是袁崇焕的大言 以明朝的现实实力，供养袁崇焕已经是全力以赴了（皇帝的内库不算，那是私房钱），哪里还有更多的财力物力来编练大军？
不过，后金军绕道攻入明朝腹地所经之路却非袁崇焕的辖区，故此袁崇焕入卫而且还觉得自己是有功无过。但是问题是出在了辖区上面，按照权力分配，那里的确不是袁崇焕的辖区，但是明朝庭认为抗金的全部责任都是由袁崇焕负的，京师危急自然也就是袁崇焕的失职，这就是双方权力和责任限定不同造成的问题。当然也不排除朝廷百官不通事理和皇帝找替罪羊的可能。
家园 同意查理兄的观点 明史 袁崇焕传
七月，崇焕入都，先奏陈兵事，帝召见平台，慰劳甚至，咨以方略。对曰：“方略已具疏中。臣受陛下特眷，愿假以便宜，计五年，全辽可复。”帝曰：“复辽，朕不吝封侯赏。卿努力解天下倒悬，卿子孙亦受其福。”崇焕顿首谢。帝退少憩，给事中许誉卿叩以五年之略。崇焕言：“圣心焦劳，聊以是相慰耳。”誉卿曰：“上英明，安可漫对。异日按期责效，奈何？”崇焕怃然自失。
袁自己并没有信心5年复辽，他是想和后金议和，让天聪汗皇太极退出辽东。而且从汉武对匈奴，清朝时对漠西蒙古的情况看，西汉和清当时的国力，财力都远强于明末时，尚且费了很大力气。而以当时的明的情况，5年复辽真是一个不可能达到的目标。
明军善于守城，但野战肯定不如后金的。萨尔浒之战，明军都是援朝获胜的精锐之师，尚且不如。在崇德年间，崇祯皇帝派当时在西北剿流寇非常出色的洪承畴带秦陕军出关，结果剿匪有余的秦军，在关外只能自保，根本不敢与清军野战。后来因为兵部的瞎指挥，洪率军出战，松锦大战，除了一部分逃回宁远后，剩下的全军覆没。再说永平之战，天聪汗用反间计成功后，鉴于北京险固难攻，而且明朝各地的勤王兵马也到了。所以决定撤军。留下阿敏守永平四城，大军撤回关外后，明集中了勤王的优势兵力，进攻四城，守城不是后金军的擅长，而且阿敏也无心守。于是撤退。后来为何清屡次进关但不占领城池，就是因为山海关拿不下来，占多少座城最后也守不住。这也是我为何一直认为，没有李自成的帮忙，清很难入主中原的原因。
最后再说说袁，一直有人说袁不死，结果就会如何。这和如果宋高宗不发12道金牌，岳飞就真的能直捣黄龙，清宣宗不换林则徐，鸦片战争中国就不会败一样，也是不可能的事。袁也并非救世主。我不太相信袁能复辽。最好的办法就是和议，毕竟明的国力要是真的能恢复，绝不是辽东一地所能对抗的。
- 复 同意查理兄的观点
家园 基本同意何兄的观点及一点商榷 明朝在后金/清军的屡次深入腹地以后，已经逐步衰竭，这时候即使没有李自成的东征，明朝恐怕也是顶不住清军再次进攻的，吴三桂部是关键时刻的关键点，但是并不是全局的关键点。当然，明朝如无内乱局势如何就难说了，但是那就属于演绎范围了。
- 复 同意查理兄的观点
家园 兄台所举的例子，好像和袁崇焕的关宁骑兵无关吧？ “援朝获胜的精锐之师”？无火器，无军饷，今非昔比，以这支所谓“精锐之师”再次入朝，胜负恐亦未可知。
说袁崇焕本意是与金议和，让后金自行后退，有何依据？
袁崇焕训练关宁骑兵以前，明军不擅野战是事实，但以“宁锦大捷”为标志，“明军部擅野战”在山海关一线已经成为历史。
如果金兵早就认为难以固守而有撤退计，崇祯又何必非求助于袁崇焕旧部不可？阿敏丢失四城恐怕不能以“不擅守城”来解释----守城并不只有坚壁清垒一途，依城野战更具主动性----所以假如阿敏的野战能力远高于关宁军，四城并无不守之理。
明亡是一回事，清军入关是一回事，清军入主中原又是另一回事。
大顺军兵逼北京时，崇祯也曾指望过山海关的吴三桂军。的确，如果吴三桂能有当年袁崇焕一半的忠勇，李自成能不能顺顺当当拿下北京还很难说。
最后继承关宁军指挥权的是吴三桂，虽然当时关宁军从训练，武器，士气等各方面而言，都已经远远不及袁崇焕做主帅的时代，但从很大程度上讲，正是这支部队决定了中原逐鹿的最后结果。且不说山海关一战的得失，就是后来八旗军在对南明的战事中，如果没有吴三桂的倾力相助，胜负也犹在未知之数。在清军与大顺争天下的时候，吴三桂帮清则大顺败，帮大顺则清军将面对比崇祯在时更强大的对手，在清军与南明争天下时，吴三桂帮清而南明败，倒过来，如果吴三桂与李定国张湟言同心协力，那么把清兵赶出关去并不见得是纸上谈兵。(八旗兵入关后战斗力下降得很快，后期的硬仗大都是靠明朝的降军，特别是吴三桂打的。)
袁崇焕一手组建训练起来的关宁铁骑，最后却成为清军赖以入主中原的最大帮凶，这是袁崇焕的悲哀，更显出明朝不亡没有天理。
在后人看来“议和”当然是短时间的上策，问题是在当时有多少可行性？明朝上下，包括皇帝在内，对朝政有实际影响力的人就两派，一派是彻底的利己主义者，只要能保住自己的功名富贵，根本不关心国势的盛败和民生的好坏，另一类是愤青和准愤青，只知道空谈大义而缺乏对时局冷静的认识，不管打不打得赢，都把“议和”看成奇耻大辱----袁崇焕最后被杀的罪名之一就是“擅主议和”----尽管那是一个被后金视为国耻的协议。“两害相权取其轻”，袁崇焕总不可能寄希望于前者。他只能利用后者的沽名钓誉心理尽可能争取备战的时间，却不可能要求其无限期的等待。
家园 回复numzero先生 说袁崇焕本意是与金议和，让后金自行后退，有何依据？
这个在天聪朝的《东华录》和金庸的《袁崇焕评传》里都有提及的。
袁崇焕训练关宁骑兵以前，明军不擅野战是事实，但以“宁锦大捷”为标志，“明军部擅野战”在山海关一线已经成为历史。
看看这个联结吧，说得肯定比我详细。http://www.unitedcn.com/01ZGZZ/17MING/new_page_1336.htm
如果金兵早就认为难以固守而有撤退计，崇祯又何必非求助于袁崇焕旧部不可？阿敏丢失四城恐怕不能以“不擅守城”来解释----守城并不只有坚壁清垒一途，依城野战更具主动性----所以假如阿敏的野战能力远高于关宁军，四城并无不守之理。
当时后金军撤回辽东前，让阿敏带他自己的部队留守。后金军队当时举国不过10万人，阿敏自己的部队能有多少？而明军基本上是各地勤王的兵马，人数上肯定占优势。而且当时后金的内部情况是汗与三大贝勒联合执政，阿敏平时对大汗也并非言听计从的，天聪汗也未尝不想打击他一下。说得难听也有些借刀杀人的意思。再加上明军的总指挥是大学士孙承宗（个人总觉得他的作用不逊于袁），阿敏当然不想消耗自己的实力，打一个不可能打赢的战争。结果就撤了，回去后，天聪汗和另外的贝勒研究把阿敏终身幽禁，一直到他死。这里面是有权力斗争的方面。
大顺军兵逼北京时，崇祯也曾指望过山海关的吴三桂军。的确，如果吴三桂能有当年袁崇焕一半的忠勇，李自成能不能顺顺当当拿下北京还很难说。
吴及时赶到的话，充其量是唐通第二。
最后继承关宁军指挥权的是吴三桂，虽然当时关宁军从训练，武器，士气等各方面而言，都已经远远不及袁崇焕做主帅的时代，但从很大程度上讲，正是这支部队决定了中原逐鹿的最后结果。且不说山海关一战的得失，就是后来八旗军在对南明的战事中，如果没有吴三桂的倾力相助，胜负也犹在未知之数。在清军与大顺争天下的时候，吴三桂帮清则大顺败，帮大顺则清军将面对比崇祯在时更强大的对手，在清军与南明争天下时，吴三桂帮清而南明败，倒过来，如果吴三桂与李定国张湟言同心协力，那么把清兵赶出关去并不见得是纸上谈兵。(八旗兵入关后战斗力下降得很快，后期的硬仗大都是靠明朝的降军，特别是吴三桂打的。)
吴只是在进北京和追击李自成，攻打杀人魔头张献忠和最后进攻云贵的几个战役参加了。其余的战役他都做了冷板凳。至于说，你认为明的降兵作用大于八旗军，这个我不赞同。说吴和李定国，张苍水联合就能扭转局面，这个就是书生之见了，南明为了哪个王是正统都能打成一团。指望他们联合，比让国共联合抗日难度都大啊。
家园 回复 袁崇焕与金议和，是天启六年的事，当时袁崇焕还只是一个辽东巡抚，才刚刚有点权力在有限的职权范围内着手整顿辽东军务，朝中是阉党当道，而敌我的形势是努尔哈赤刚死，新君初立。在这种情况下议和的意图似乎不能直接推移到崇祯继位，扫除阉党，立意平灭辽东，擢袁崇焕为督师以后的战略。
“阿敏当然不想消耗自己的实力，打一个不可能打赢的战争”，不错，这正是阿敏撤退的主要原因。但阿敏的部队，为何不迟不早，只在祖大寿等人回师之时才“撤退”呢？崇祯那么好面子的人，居然在将袁崇焕下狱后派全体内阁和九卿到狱中求袁崇焕写信劝祖大寿回来，又说明什么呢？
顺便说一句，关于明以倾国之力养辽东的问题，袁崇焕就任之前的问题不说了，反正袁崇焕上任时首先面对的就是辽东军因为欠饷4个月而一而再再而三发生哗变，这就是袁崇焕向崇祯要私房钱的背景。对这次欠饷，崇祯和权贵们经过一再讨价还价之后连袁崇焕请求的一半都没给。(袁崇焕并非滥糜饷银者，他上任后辽东军饷岁出减少了20%)
家园 关于对袁崇焕和关宁军的几点指责 袁崇焕的“五年平辽”是有下文的， “五年内，户部转军饷，工部给器械，吏部用人，兵部调兵选将，须中外事事相应，方克有济”，“ 以臣之力，制全辽有余，调众口不足。一出国门，便成万里，忌能妒功，夫岂无人。即不以权力掣臣肘，亦能以意见乱臣谋”，这些是“五年平辽”的先决条件。换句话说，假如这些条件不能做到，那不是袁崇焕夸海口而不能兑，而是承诺的另外一方首先失信----袁崇焕作为一个臣子，当然不能指斥他的君上背约，但作为一个后世之人，竟然不顾袁崇焕立约时的先决条件，不顾崇祯并没有百分百兑现答应给袁崇焕的保障，而单方面指责袁崇焕许下无力实践的诺言，宁不怪哉？
关宁铁骑害怕野战？不能野战？那么让皇太极的骑兵丢盔解甲哀号震天的宁锦大捷是怎么取得的？袁崇焕下狱后，接到他的信后回师打得阿敏全军尽溃，一举收复四城的遵永大捷又算什么？
金兵绕道入关的行为，袁崇焕毫无预见吗？他一再提醒蓟辽总刘策和崇祯皇帝警惕蓟镇一线，而事实上金兵也正是从蓟镇喜峰口入关的，这能说明他无所预见吗？袁崇焕是人不是神，能够预见到金兵绕道入关的危险性甚至地点并提醒有关方面警惕已经充分显示他的才干和远见，我们不可能要求他连金兵在哪月哪日绕道入关都推算出来--除非他真的和金兵有勾结。他不是蓟辽总理，对蓟镇一线的军事(包括情报工作)，他不拥有实际指挥权！而蓟镇，本是戚继光苦心经营数十年的防线，只要有所警觉，指挥得当，皇太极绝没有本事在不到一日之内就飞跃关隘！---- 当年邓艾偷袭阴平，难道能怪诸葛亮没有先见之明么？
至于指责袁崇焕没有作出及时反应----1629年10月26日，金兵突破喜峰口防线，10月28日袁崇焕得到战报，10月30日即派出首批援军，11月4日即赶到遵化，但遵化已于11月3日失守，以致援军腹背受敌，全军覆灭----只要遵化能坚守3天，就可以等到援军的到达，就可以牵制住金兵，到时候腹背受敌的就不是袁崇焕的先锋部队而是皇太极----难道是袁崇焕的部队反应还不够快吗？
指责袁崇焕没有突袭敌后----如果看一下地图上山海关，北京城和遵化三点间的位置关系，我想大约很少有人会认为袁崇焕应该不顾兵逼北京城下的金兵而去骚扰敌后。至于说袁崇焕没有一举大败这股金兵----要知道当时来得及跟随袁崇焕赶到的只有先头的几千部队而已，而凭这几千关宁铁骑在昼夜行军2天2夜后还能打得数倍于己的金兵狼狈不堪的气势，凭后来袁崇焕下狱后接到他手书的祖大寿把四城金兵一举赶出关外的壮举，如果崇祯肯放袁崇焕的部队进北京城，把守卫北京城的指挥权交给他，按照袁崇焕一惯的六字方针“凭坚城，用大炮”挡住金兵的进攻，待援兵赶到，再来一次宁远大捷，让皇太极步上努尔哈赤的后尘，谁敢断言没有可能？只可惜崇祯根本没给他这个机会。
袁崇焕下狱后，所部关宁军变成“通敌”之军，实际上不走也要走。而后不到一个月时间里，关内先后近六万明军与金兵交战，每战必败。
家园 同意numzero兄的看法
家园 简单六答 一、倾国养辽东，这有疑问，先不论辽饷已是举错例证，崇祯对军事最为人诟病的一点，就是不按时发饷。这从各地卫所因军费未发而遭受兵变，还有前线苛扣粮饷可知。还有崇祯希望各地将士效法唐将张巡死守睢阳，「宁以捕雀、捕鼠充饥的死守精神，镇守边关。」如果真的倾国养辽东，士兵为何有大米大麦不吃，何必吃鼠肉。
二、皇太极与袁崇焕路线不一，不为尾随。
三、提前发现情报，这倒是作到了，袁崇焕已经事前上奏褶警告，除非皇帝不上朝，或没人收文。
四、直攻老巢问题，袁崇焕本有计划，但要五年平辽，而非第一年就冒进，以排除万一是陷阱。
五、北京城下，袁崇焕正以野战向满州兵挑战，袁军门及祖总兵亲征力战，关辽铁骑不是只会守城，也会野战，此战皇太极战败撤退。
六、五年复辽，袁崇焕要五年，行不行是个儿问题，给不给机会又是个儿问题，现在是崇祯不识抬举，而不是袁崇焕不愿复辽。