主题：【原创】康熙：中医治疟的照妖镜 -- 邪恶博士
家园 说的比较公允。 家园 你这里先是前提有问题，再者对我的话断章取义。 中医如何不在求自身发展了？你以此做前提，再把我的话曲解成只求外部支持，能说明什么呢？套用政治术语，片面强调内部或者外部，不是左就是右。
再说你举的那个黄教授，请问如果有什么假西医行医，被抓住了，甚至在抓住之前，你见过有几个西医跳出来指责的？电线杆子上贴老军医的多了去了，为什么“老中医”就要群起讨之。
除此之外，还要乱打棍子。什么时候要人闭嘴，不让人讨论质疑了？在这里讨论的人也没有打着以维护传统、挽救传统的名义，而是质疑者中很多在对中医的不了解下，一知半解的想当然的批评。
如果说，
中国的政策，对中医已经是倾斜了的，那么倾斜就还是不够,至少在本应该公正客观的新闻报道上:回到引起这次口水战的37医生例子上，报道摆在那里，那家医院的做法也摆在那里。基本的公平都做不到，谈什么“已经倾斜了”。家园 不要激动,慢慢说 我想争论的是中医该如向发展,不想多讨论你的话,如果你觉得我理解错了,那试试针对我的观点如何?
我的观点是内外中医都有困难,但中医内部的问题是主要矛盾。在上一帖里,我已经列了一些问题,不再多说。你的观点,按我的理解,重点在外部的态度。
比较黄教授和胡万林。黄教授的实验,是同行先曝光,同行检测,同行下结论这是违造数据的,没有手下留情吧?胡万林呢?我不记有中医界事前事后有批判,抬轿子倒有几个。
有没有用维护传统文化的名义批评别人？这个帖子里就有几个。
质疑者中很多在对中医的不了解下，一知半解的想当然的批评。这个否定理由不能接受。比如你的一个随身听坏了，你可能根本不懂这是如何坏的，不妨碍你批评这个随身听质量不高，这家厂子东西不好吧？如果你觉得批评不对，可以检查一下，告诉他是没装电池什么的，不能上来问他：知道啥叫codec,amplifier, power supply 不？不知道？不懂别乱讲话！这样叫别人如何服气？
倾斜就还是不够？不够的标准是什么？中医是要为中国人服务的，不是中国人为中医传承而存在。前面已经提到，中医在大众一级提供的医疗服务方面，是不如西医的。而国家为了发展中医的投入，已经远远不是出于考虑投入产出比了。在这种情况下，中医应该努力提高自身实力，而不是再要求更多的倾斜。
至于那些有绝技傍身的中医，在没有完善知识产权的条件下，可以理解秘不授人的苦衷，但如果要别人出于爱国而把他们供起来，那也要求高了点。既然是出于自身利益计算的东西，让市场决定他们的价格吧。
- 复 不要激动,慢慢说
家园 re 第一，矛盾分内外，解决矛盾的办法也分难易。我在这个帖子里说了一些。http://www.cchere.com/article/611338
你是觉得大家去钻研个几十年来发展理论容易些，还是现在就开始解决来自外部的支持容易一点？我们搞科研，都知道要先从简单容易做的地方入手，再一步步深入下去。当然属于内部矛盾的东西也不能停下来不做，也可以先从相对简单的地方做起，比如拓展点思路什么的。插一句，看了隐心后动的帖子里，中医药研究管理等单位的人对中药的认识，个人觉得挺僵化的，不改变，秦关说的那个六神丸的事情以后还会发生。
第二，胡万林的例子中，狼兄是不是忽略了什么。既然胡非法行医，还医死了这么多人之后才被捕，其主要责任应该是国家相应的监督管理部门。更甚者，有一些人借用此个案，就上升到否定整个中医的高度（那个时候看到的一些文章帖子）。退一步，假如这种逻辑成立，那么我就来用一个中医成功的个案来肯定中医吧。这回，又有人说，不行，这只是一个例子，没有代表性。合着正反都是理，中医里外不是人。社会上对中医存在很深的偏见。不说37医生的案例里的几个故事，就说那些说中医神奇的文章里，有多少患者不是在西医久治不好，走投无路的情况下才去找中医治疗的呢。这样的问题不是只靠中医苦练内功来解决的。
第三，你的随身听比喻也不全。你应该拿两个随身听来比较。一个是中国本土研发制造，一个是原装进口。现在随身听坏掉了，我们常听见的说法是，如果是国货，多半是抱怨国货的质量不行。如果是进口的，也许就在抱怨运气不好了。如果有人替国货说话，就不断有人跑出来质疑说：“知道啥叫codec,amplifier, power supply 不?" 国外的这些东西都是很先进的，国货里用的那都是假的。其实呢，质疑的人对国货用的codec,amplifier, power supply根本一无所知。
我在这里力挺中医，另一个重要的原因，个人觉得中医应该上升到战略层次被看待，就象电子行业里的标准之争。外国人对中医重视，正如其他河友所说，看看日韩对针灸标准的争夺，六神丸的配方偷窃等，相反本国人却守着宝山还在问哪里有钱。也许有些一厢情愿，但是如果中医有突破，能够建立崭新的中华新医学，这背后的商业利润也会是非常非常巨大的，远高于前期投入。
- 复 没有说不能质疑，
家园 re 等到经络确定的那天，你看西医现在的解剖病理等等基础部分要不要做大幅度修改。这就是一种faith，而不是实事求是的态度，如同基督徒说等到末日审判的那一天大家等着瞧。
家园 骂中医的人大致有两种，完全不懂中医的和懂一些中医名词的。 "但是中医用于治疗疟疾的传统方剂青蒿鳖甲煎却对疟疾无效，因为煎煮破坏了青蒿素的化学结构，失去了药效。"
这段话不知道是您拷贝来的还是老哥您就是那“始作俑者”。
您可以仔细地读一读，完全的不合逻辑。因为既然“对疟疾无效”，如何成为“治疗疟疾的传统方剂”，也许前人没有您的学识，但也请相信他们好歹会有常识。
另外青蒿鳖甲汤方剂出自《温病条辨》，您可以像我一样在网上搜一搜，看看它主要是治疗什么的？
《中医内科学》 第五节 疟疾
http://www.zysj.com.cn/lilunshuji/neikexue/76-2-5.html
您也可以自己去看一看，治疗疟疾的传统方剂有哪些。
诚然，中医虽然提出了“大医治国”，但我们只看到西医在实践这一点，即通过社会化的行动来拯救疾病。
当然我们也不应该过于苛责中医前辈，因为中医生的地位在过去甚至现在可能都不足以行“治国之道”，这些是我据常理推测的，哪位有正反方面的材料都不妨补充。
时代的进步带给我们很多的便利，但并不意味着我们更容易接近真理。没来由的轻视古人的探索是不可取的，反过来中医人士也不应该轻视西医。
家园 我也没见着捧吹中医的人对中医了解多少 无非是拿些“民族瑰宝”“历史悠久”之类的大帽子吓唬人罢了，道理是一点也讲不出。
让我想起一句“文化大革命好！好，就是好！”
家园 好，你看没看过《温病条辨》原文 《温病条辨》
篇名：中焦篇～湿温(附疟痢疸痹)
条文：脉左弦，暮热早凉，汗解渴饮，少阳疟偏于热重者，青蒿鳖甲汤主之。
注：(1)少阳切近三阴，立法以一面领邪外出，一面防邪内入为要领。
(2)小柴胡汤：A.以柴胡领邪。B.以人参、大枣、甘草护正。C.以柴胡清表热。D.以黄芩、甘草苦甘清里热。E.半夏、生姜两和肝胃，蠲内饮，宣胃阳，降胃阴，疏肝。F.用生姜、大枣调和荣使表者不争，里者内安，清者清，补者补，升者升，降者降，平者平，故曰和也。
(3)A.青蒿鳖甲汤，用小柴胡法，而小变之。B.却不用小柴胡之药者，小柴胡原为伤寒立方，疟缘于暑湿，其受邪之源，本自不同，故必变通其药味，以同在少阳一经，故不能离其法。C.青蒿鳖甲汤。1.以青蒿领邪。青蒿较柴胡力软，且芳香逐秽，开络之功则较柴胡有独胜。2.a.寒邪伤阳，柴胡汤中之人参、甘草、生姜，皆护阳者也。b.暑热伤阴，故改用鳖甲护阴，鳖甲乃濡动之物，且能入阴络搜 邪。3.a.柴胡汤以胁痛干呕，为饮邪所致，故以姜半通阳，降阴而清饮 邪。b.青蒿鳖甲汤以邪热伤阴，则用知母、花粉以清邪热而止渴。4.丹皮清少阳血分，桑叶清少阳 络中气分。
(4)宗古法而变古方者，以邪之偏寒偏热不同也。此叶氏之读古书，善用古方，岂他人之死于句下者，所可同日语哉﹖
按：方剂：【青蒿鳖甲汤方】(苦辛咸寒法)青蒿三钱知母二钱桑叶二钱鳖甲五钱丹皮二钱花粉二钱水五杯，煮取二杯，疟来前分二次温服。
此处写的清楚，青蒿鳖甲汤治疗疟疾，用水煎服。
我已经说了，“晋葛洪《肘后急方·治寒热诸疟》。。。有绞取青蒿汁可治疗疟疾的记载”。偏偏后人（估计是叶天士）自做聪明，依据阴阳脉络，加上其他一些药物，仿照小柴胡汤，煎煮使用效成分失效。更可恨的是这作者吴瑭还浑然不知，极力吹捧“宗古法而变古方者，以邪之偏寒偏热不同也。此叶氏之读古书，善用古方，岂他人之死于句下者，所可同日语哉﹖”----可怜服青蒿鳖甲汤冤死的疟疾病人！
所以我说“中医用于治疗疟疾的传统方剂青蒿鳖甲煎却对疟疾无效，因为煎煮破坏了青蒿素的化学结构，失去了药效。"，并无不妥。当代中医已知其弊，所以不再列青蒿鳖甲汤治疟之效。
此处比较，摆事实讲道理，只是说明中医治疟之弊。没有骂中医，轻视古人的苛责。
家园 【注意】好，就让我也来读一下《温病条辨》原文， 让大家伙也看一看，老兄您是如何先开枪再画靶的。
我也用您同一版本的温病条辨，免得节外生枝。
http://www.mangyou.com/mangyoucom/Article_Show.asp?ArticleID=3749
在这一篇里，共有“疟”字69个，其中36个位于标题如：中焦篇～湿温(附疟痢疸痹)
略去不提，那么还有33处提到“疟”。而提到“青蒿鳖甲汤”共5处。已经被老哥您全部引用了。
所以我们且不谈医学，就说说您的分析方法，不是典型的断章取义吗？不是观点先行然后拼凑论据吗！
就在您引用的条文前面，有这么一条：编号：3429 条文：中焦疟，寒热久不止，气虚留邪，补中益气汤主之。
让我们对比一下您的引文：编号：3430 条文：脉左弦，暮热早凉，汗解渴饮，少阳疟偏于热重者，青蒿鳖甲汤主之。
大家伙可以看一看，哪个的症状更像我们熟悉的“打摆子”呢？
是“寒热久不止”还是“暮热早凉”，霍霍！！
所以所谓的“青蒿鳖甲汤治疗疟疾”，完全出于您的凭空杜撰。
我本人也不是医药界人士，对中医所知也有限，可就还有那么一些对中医了解比我还不如的人，就敢对着中医说三道四。
家园 何谓的凭空杜撰? 看来你真是没仔细看。你上文给出的连接中有这么一段讲中医对疟疾证候的分辨：
见《中医内科学》 第五节 疟疾
http://www.zysj.com.cn/lilunshuji/neikexue/76-2-5.html
辨寒热之偏盛《景岳全书·疟疾》说：“治疟当辨寒热，寒胜者即为阴证，热胜者即为阳证。”对于一般疟疾，典型发作者属于正疟；和正疟相比较，阳热偏盛，寒少热多者，则为温疟；阳虚寒盛，寒多热少者，则为寒疟。在瘴疟之中，热甚寒微，甚至壮热不寒者，则为热瘴；寒甚热微，甚至但寒不热者，则为冷瘴。
热瘴
症状：寒微热甚，或壮热不寒，头痛，肢体烦疼，面红目赤，胸闷呕吐，烦渴饮冷，大便秘结，小便热赤，甚至神昏谵语。舌质红绛，苔黄腻或垢黑，脉洪数或弦数。
和这个“少阳疟偏于热重者”是不是一类。
至于你更熟悉“打摆子”而不知热瘴或少阳疟，可仔细看你自己的连接先。
现代医学可没有这么多名称，就叫疟疾（malaria），就是由疟原虫经按蚊叮咬传播的寄生虫病，只是临床症状和发作规律表现不一罢了。所以我说”治疟疾“，而不再细分。
我说“青蒿鳖甲汤治疟疾”，当然要引用“青蒿鳖甲汤“和“疟”。用了多少次，跟我引用的对不对有何联系。你还限定引用次数不成。我整句引用“少阳疟偏于热重者，青蒿鳖甲汤主之”，你还说我断章取义，断在何处？白纸黑字的写着，如果这还叫”凭空杜撰“，我只有建议你查查这个词的意思了。
我先说“青蒿鳖甲汤治疟疾”，后引章据典，就是观点先行然后拼凑论据？我引章据典，是因为你质疑这一观点，还指引我查《温病条辨》，“看它主要是治疗什么的？”。 现在我查《温病条辨》，查出它主治”少阳疟“。你又说还有其他药治你所熟悉“打摆子”。不知你的逻辑何在。
另外，我已经说了中医治疟还有其他药，只说青蒿鳖甲汤传统方剂, 从没说是唯一的方剂。但是就事论事，谈青蒿鳖甲汤和青蒿素的关系。你扯其他方剂干什么。
- 复 何谓的凭空杜撰?
家园 【欣赏】您还挺委屈的。 首先按照您的逻辑，我说“补中益气汤”是中医治疗疟疾的传统方剂是否也同样成立？
提示您文中还有33处提到“疟”，您却认为那些跟您需要的结论毫无关系。我们且不说温病条辨中的“疟”是否就是今天我们说谈论的疟疾，您那样盯着“青蒿鳖甲汤”的研究方法不是断章取义吗？
您从任何地方都找不到“青蒿鳖甲汤是中医治疗疟疾的传统方剂”的理由。
说您“凭空杜撰”您有什么可委屈的呢？
就凭您对疟疾的认识，您有能力和资格来谈论“中医治疟之弊”吗？
“中医的病因病机学说不能反映环境中的致病因素与机体在致病因子作用下的病理过程。因此中医理论指导下的中药并不能有效的治疗疟疾。也无法提出预防的策略和方法。”
您不觉得这样的话是对中医的诬蔑吗？
家园 我只讲事实和逻辑 我已经再三说明，中医治疗疟疾的方剂很多，因此，你说“补中益气汤”是中医治疗疟疾的传统方剂是成立。
但是你的观点成立并不能否定我说“青蒿鳖甲汤是中医治疗疟疾的传统方剂”。我从来没说这是唯一方剂。
我从传统医书《温病条辨》，查出“少阳疟偏于热重者，青蒿鳖甲汤主之”。白纸黑字，你还说“您从任何地方都找不到“青蒿鳖甲汤是中医治疗疟疾的传统方剂”的理由”。不知你是否一定要我从中医古籍里找出“青蒿鳖甲汤是中医治疗疟疾的传统方剂”这样一句话？
不知你对谈论“中医治疟之弊”的能力和资格有什么要求？ 看起来你也没细读《温病条辨》，甚至对自己引用的文章也没好好读。光靠扣帽子就行了？