- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】中美军比较（一） -- 东方射日
家园 【原创】中美军比较（一） 序：
在时事版，看到carnivore关于PLA在洪水中救人是基于成本收益计算的结果，当时信手写了一篇文章反驳：《为》文http://www.cchere.com/article/510952。过后看看，虽然这篇文章收了不少花，当时煽情的成分多于理性的分析，不好！
过后，carnivore又写了一篇《飓》文http://www.cchere.com/article/510563，随后，我回了一篇《什么》http://www.cchere.com/article/511542，本文就相对理性一点，从中美两国军队的职责不同上分析两国军队在战争和救灾的不同表现。但自我感觉还是少了点什么。
后来看了carnivore的《谢》文http://www.cchere.com/article/511712和其他不少河友的文章，我感觉到我的问题所在，那就是对一些词有不同的理解，所以想整理一下思路，写一下我对中美两军的比较。抛离新奥尔良救灾，感觉还是发在英雄版比较合适。
鉴于本人比较懒（没时间只是个借口），文中一些引用只凭记忆，没有核对，可能会和原文稍有不同，但应该意思是没有故意曲解的，如果有我理解错的，大家可以赐教。同时一些具体的实例可能也和事实有出入，如果基本上能合乎事实就请大家包涵，否则也请大家指出。
为了能心平气和地讨论，本文中我将尽量不用带感情色彩的词汇，尽量使用中性词。希望大家有不同意见时也能不带感情色彩地进行讨论。
谢谢
职业化 vs 政治化
我认为正如我在《什么》一文中说的，如果职业化意味着完成职责的能力和意愿，那么中美两军都可以说是一个高度职业化的军队。而政治化呢，如果意味着为政治服务的能力和意愿，那么世界上没有一支军队是非政治化的，毕竟正如现代战争论的奠基人克劳塞维兹所指出的：战争是政治的延续，战争是为政治服务的。但是，我仔细看了各人的帖子，感觉大家普遍把职业化解释为专业化、技术化和国家化，而把政治化解释为精神化和政党化。那么我们就从这几点来比较中美两军
技术化 vs 精神化
一支军队是由什么组成的，简单讲就是人和人手中的武器。而军队的战斗力也就来源于人和武器。这两者缺一不可。（废话！）
人的战斗力来源于能力（训练水平和作战技巧）和意愿（精神）。只强调能力的人，缺乏作战的主动性和动机，也就缺乏忠诚和毅力。如雇佣军就是比较典型的例子，如果没有职业道德的约束（还是精神层面的东西），可以肯定在另一方出了更高的价码后，雇佣军会立刻掉转枪口的。而只强调精神的军队也基本上只是一群乌合之众，如两伊战争中伊朗的宗教狂热分子，勇则勇矣，可是实际战斗力有多少，大家都很清楚。
武器的战斗力来源于其投射的火力，包括火力的精度和密度。冷战时期美苏两军就是代表，美军一直走技术型路线，更多精力放在提高火力投射精度上（当然密度是必不可少的）。而苏军则是物质型的路线，努力在火力密度上占据优势（当然精度也是必须的）。
毋庸置疑，中美两军比较起来，美军侧重在武器层面，我军则侧重在人的层面。
美军的建军可以上溯到独立战争的大陆军。也就在那时，相对于英军，美军在武器上不占优势，但是差距并不大。美国人自己也承认，当时法国提供了大量决定性的援助（参见L.S.Stavrianos的《世界通史》），在随后和印第安人的战争和美西、美墨、美加战争中，包括南北战争中的北军，美军一直是在技术和工业上占据巨大的优势。比较优势学任何人都会明白的，自己的优势必然要发扬光大，这一切奠定了美军技术型军队的路线。在两次大战中，给人印象深刻的就是美军的富裕，武器的先进同时伴随着作战能力的低下。在北非战场，英军就称美军是“我们这边的意大利人”。当然随战争的进行，美军在战争中学习战争，军队的作战素质有飞速的提高，到了战争后期，如阿登战役中被围美军的表现，就远远不是意大利人所可以比拟的。即使到了现在，美国仍旧是世界上技术最先进和工业最发达的国家，这决定了美军仍旧会走技术型的道路。不过至少美军经历了两次大战和无数的局部战争，他们也认识到人的重要性，军队的训练水平就绝对不是二战前的美军可以比较的。而且美军中照样在军队中进行精神层面如爱国主义的教育。哪位大虾可以下载一个美国煽情的招兵广告以为佐证。
相反，中国军队从建军到现在，面临的对手先后有国军，日军，美军及联合国军，印军，苏军。这一切对手均在技术层面对比我军占据压倒优势。包括1979年反击战时面对的越军也是如此。这一切，注定了我军必然“立足于以劣势装备战胜优势敌人”。在这种情况下，如果不想投降，就必须在人的层面上下工夫。而在我军内部，由于长期被封锁和围困（红军、八路军、新四军），条件极其艰苦，军队的忠诚度和在困难条件下坚持战斗的毅力就成了军队生死存亡的问题。所以又造成我军另一个特点，在人的层面上坚持精神优先于训练。当然，训练绝对是必不可少的，否则我军是不可能有那样强大的战斗力！不过现代的解放军，随中国经济和技术实力的进步，也在走质量建军的道理。在八十年代的两山轮战中，是我军历史上第一次在物质层面超越了对手。当时我军的火炮密度和精度都优于越军。但是，即使如此，如果面对美、日、台军，我军虽然技术上在飞速发展，在可以预见的未来若干年中，装备的劣势还不会马上改变，还是必须强调精神化和训练水平。
综上，我想就不应当有技术化（替换了职业化）的军队战斗力优于精神化（替换了政治化）的军队一说。中美两军只是在各自的历史上选择了适合自己的建军思想和最大限度发挥自己的优势，实在无所谓优劣。有同样多的战例可以证明精神化优于技术化和技术化优于精神化。并且中美双方都在提高自己的弱点。本来技术化或精神化就是相对的，并且是可以相互转换的。例如二战时日军在中国大陆上，显然是一只技术型的军队，但是同一时间在太平洋战场上遭遇美军却不得不更加强调人的精神。一只军队在面临自己的敌手时，必然会努力最大化自己的优势！否则只有失败。例如阿拉伯军队在面对以色列军队时，无论技术还是精神上都不如以色列，所以屡战屡败也就顺理成章了。
初步讲完物质层面和精神层面的比较，很容易就要涉及到常被不少人拿来攻击我军不爱惜士兵生命的人海战术和推崇美军爱惜生命的最小伤亡原则。
－－时间太晚了，明天继续
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 【原创】中美军比较（三） 对伤亡的承受能力的对比和军队的职责的对比
为什么把军队对伤亡的承受能力和军队的职责放在一起讨论呢，因为同样一支军队在执行不同任务时对伤亡的承受能力是不同的。我们记得，军队是政治组织（国家或政党）为了达成一定政治目标的工具。而军队的伤亡必然会对政治目标带来负面的影响。简单来讲，为了一个具体的政治目标，军队伤亡带来负面影响一定要小于其政治利益。
我在《什么》一文中提到，我军的职责主要有两点：1、保卫国家主权和领土完整；2、保护人民生命和财产安全。其实在《周恩来选集》中，还提到另一职责是参与和支持社会主义建设。文革期间就有大量的工程兵修路，建厂，挖隧道，至于生产建设兵团也是准军事组织。我想大家一定还对这些有印象。不过现在在改革开发后，尤其在江泽民执政期间，强调军队的专业化和质量建军的思想，部队基本上从建设中脱身出来。现在可能只有一些危险地区的战略公路、铁路，还有一些战略设施由工程兵建设外，一般的城市建设和道路建设基本上看不到工程兵的影子了。至于在红军和内战时期的解放军的职责，就暂时没有保卫国家主权和领土完整这一点，因为那时共～产～党即不是执政党，军队也不从属于当时的国家（这里指当时国际社会上认可的中国及其政权），所以这一职责也谈不上。至于有些人说说的解放军是共～产～党的军队而不是国家的军队，这点我想在以后的政党化 vs 国家化中讨论我的看法。
好了，再回到解放军的职责上来，我们从解放军的历史发展来看看成本收益比。（我们指政治利益，而不是有些人所说的军人个人的经济和地位的利益）
首先，是红军时期，红军是共～产～党赖以执行其政治主张（土地革命，建立苏维埃政权）的工具。而当时这个苏区政权面临生死存亡的问题。所以在五次反围剿中，无论军队的损失有多大，继续维系政权存在总是首要的。对当地人民来讲，大量的贫农的确从土地改革中收到了实惠，所以维系政权存在对当地人民有重大的经济利益和精神利益（在精神利益上，谁都不得不承认共～产～党的文宣工作一直是非常出色的），所以在有大量妻子送郎，母亲送儿上战场的情节。同样的对共～产～党来讲，只要保卫了政权，就可以从当地人民那里得到政权赖以存在必须的支持，而且胜利给当地人民带来的期望和信心也是巨大的政治收益。所以在前四次围剿中，红军才能越打越大，越剿越强。
而五次围剿失败后的长征，红军的政治任务转变为保卫革命的火种。虽然长征的一方面军由开始的十万人锐减到到到陕北的三万人（不到），但是其政治任务的确完成了，而一个政党的存在对该政党本身的来讲，是值得付出任何代价的。结合当时的中国的情况，那时国共两党间的斗争是你死我活的，绝对不是现代政党选举和政党斗争中那种关系，所以如果有人说可以解散共产党，不值得为了保护一个地方割据政权付出那么大的代价，那根本就是脱离了当时的实际情况。不过，这本段文字中，我提到可以付出任何代价，那是战略上的不惜任何代价，请不要用这个攻击我军不爱惜士兵生命的结论。战略层面对代价的承受能力和战术层面对伤亡的承受不是同一范畴内的问题。在战术层面，红军时期是我军历史上最“穷”的时期，也是最珍惜战术成本，承受不起任何战术失误的时期。
八路军时期，接受了国民政府的改编，地方政权的生存暂时没有灭顶的危险，职责就转变为保卫国家、保护人民和壮大力量。抗战如果失败，国家灭亡是一定的，在这点上值的付出任何代价应该也不会有生命异议。现在有一些人用八路军在抗战时期的力量的壮大来证明八路军消极抗战，积极备战，那也是不值得一驳的。八路军力量的壮大主要是在日占区进行的，没有抗战，没有对日军围困、扫荡的提抗，是不可能在日占区壮大力量的。从另一方面，也证明了八路军抗战的卓有成效。
八路军付出抗战的代价，但是收获了几大政治资产：1、树立了八路军坚持抗战，一致对外的民族形象，2、在根据地进行的土改树立了八路军是广大下层人民的军队的阶级形象，3、在长期斗争中培养了大量的军政人才，4、一致对外，接受改编帮助共～产～党完成了由求生存到求发展的转变。所以说抗战时期共～产～党收获了巨大的政治收益并没有错。
其实国民党也收获了巨大的政治利益：消灭了西南的地方割据势力；基本上统一了中国；国民政府获得了世界的广泛支持和承认并被接纳入世界强国俱乐部。
内战中的解放军时期，职责则变为夺取政权。政权对于一个政党推行其政治理念是必不可少的，而且当时中国的政治环境几乎不可能进行和平的政党竞争。
这里说点题外话，扯一下重庆谈判，在重庆谈判中，共～产～党提出的主张主要有：确定和平建国方针，承认各党各派的合法平等地位，承认解放区政权及抗日部队，结束国民党的党治等，并表示拥护蒋介石的领导地位。这些条件用现在的观点来看，其他都还合理，但是承认解放区政权及抗日部队就很不合理了，一个统一的国家，怎么能有两个政权和两支军队呢？（对比来看，现在共～产～党提出两岸统一允许台湾保持自己的政治制度、政府－当然是省政府－和军队，这个条件是何等宽大）国民党的答复是承认中国共产党的地位，承认各民主党派的地位，承认和平团结的方针，允诺召开政治协商会议；但对于解放区政权和人民军队的地位，却坚决不予承认。现在看来倒非常合理，顾而有人以此为理由，攻击共～产～党假谈判，是共～产～党发动内战。但是我们分析问题绝对不能离开当时的时代背景。从共～产～党的角度来讲，第一次国共合作破裂后，被国民党清算和屠杀，面临亡党的危险，随后，进行了十几年的武装斗争，党几乎一直在生死线上挣扎。现在通过抗战胜利，积累了一定的力量，换成你会主动放弃这些成果吗？而且，对方的领导人蒋介石就是18年前（1927年）发动四一二的主导，共～产～党又有什么理由确信自己在放弃武装后对方不会再来一个四一二？所以，我个人认为在当时那种历史条件下，内战几乎是不可避免的。
三年内战是中国人的悲哀，付出的代价也是非常巨大的。但共～产～党至少达成了自己的政治目标，夺取了政权（虽然还差一个省）。
建国后，朝鲜战争是中美两军唯一的一次正面交手。其实由于这一战争仅仅是中美双方为了扩大自己的防御纵深和保护自己的战略缓冲（朝鲜背后就是东北，那里可是集中了当时中国70%的工业）进行的交手（什么唇齿相依、同志叫兄弟我就不说了），双方都不认为该战争是会影响到自己的生死存亡。所以这场战争虽然规模很大，但是名义上双方都没有参战：志愿军 vs 联合国维和部队。战争也一直仅限于朝鲜半岛。所以说，从法律上，还只是朝鲜军事冲突或朝鲜事件。中美双方都付出了重大的代价（伤亡人数有很多版本，大家可以自己搜索，选择一个自己喜欢的版本），但可以讲双方都收获了自己所希望的利益：中国保住了北朝鲜的政权，为自己的工业基地留下了战略缓冲。美国保住了韩国的政权，为自己在东北亚多留了一个立足点，为另一立足点（日本）提供了战略缓冲。
后来又经历了中印边境冲突（双方没有互相宣战，所以也应该只是冲突而不是战争），这一战争非常可惜，解放军虽然代价不大，但是实际利益很小。我想再后面的国家化 vs 政党化一节中讨论。
1969年中苏珍宝岛冲突（同理也不应该叫战争），解放军牺牲了68位战士，收益倒是不小：完全控制了珍宝岛；显示了实力，基本打消了苏军入侵的念头（当然苏联是不会承认有这个念头的）；一定程度上转移了国内对1966－1969年经济政策失败的不满（勿需讳言，不满肯定是有的）。
1979年中越边境冲突，这是一场代价高昂的胜利，由于文革长时间的政治化运动，完全冲击了正常训练，造成部队战斗力退化；经济的停滞，也造成装备的落后（可怜啊，主单兵武器是半自动对越南的冲锋枪）。而且，胜利后带来的利益仅仅是：检验了部队的战斗力（虽然退化，还是可以一战的）；转移了文革失误的不满。边境的安宁并没有完全得到保障（那要再等5年）而副作用则是中国在世界上的孤立。
1981年的法卡山、扣林山战斗和1984年的老山、者阴山战斗。在上节中我们谈到这两场战斗是我军历史上第一次在物资层面超过对手，代价比1979年小得多，收获的利益倒比1979年大得多。至少这几座山就此固定为中国的领土，越南认识到了无法和中国对抗，中越边境自此安宁了。有些人认为，这两场战斗战术落后，基本上还是沿用二战间炮火准备――士兵冲锋――坑道防守的模式，和几年后美军在伊拉克的表现相差太远来证明中国军队的落后和解放军不爱惜士兵生命。我想我们可以回头看看但是的环境。首先，中国不是美国，还不能不顾世界影响任意扩大战事规模。1979年的冲突虽然中国已经控制规模和烈度，仅陆军单一兵种参战，但即使那样还是被大多数国家定性为入侵，造成中国的孤立。80年代初，正是中国改革开放的关键时候，中国更是不能孤立。在这种情况下，你说中国有可能再次跨越中越争议地界袭击越南的后勤补给吗？如果仍旧只能陆军单一兵种作战，即要夺回争议的山头，又不能攻击对方的后勤补给，我看不出除了以上作战方式还有什么其他方法。
好了，写了那么长，无非是想说明为什么解放军在各个阶段可以承受那样巨大的代价，因为每个阶段都收获了一定的政治利益。同样，我在《什么》一文中认为美军的职责是追求国家的利益最大化，那我们可以看看一下美军的历次战争。
首先是独立战争，这场战争从1775爆发到1783年英美签约，承认美国独立，前后也打了八年（八年抗战啊）。这场战争美国正规军（大陆军）的职责和任务就是保卫新成立的美国联邦政府，保证美国的独立。早期美军远远不是英军的对手，败多多而胜少少，代价不可谓不大。后期在法国的援助下，同时西班牙和荷兰也向英军宣战。大陆军逐渐掌握的主动权，最终迫使英国签订《巴黎和约》承认了美国的独立。大陆军为什么可以承受早期高昂的代价呢，因为独立这一巨大的政治利益摆在那里。
第二战是美加战争，其实当时加拿大仍旧是英国的殖民地，所以实质上还是美英之间的战争，当然我们加拿大还是提供了民兵和印第安土著部队的。这场战争可是很多人都不知道的，由于本人在加拿大，所以这场战争就多聊几句。这场战争由美国在1812年发动，其目标有两个：1、保证美欧贸易航线的畅通（英国利用加拿大为补给基地，打击美欧间贸易航线），2、夺取加拿大（当时所谓的加拿大仅包括现在的大湖地区和st.劳伦斯河流域），扩张领土。
早期的美加战争对加拿大来讲是保家卫国（当然是英国咯，那时的加拿大还是大英帝国不可分割的殖民地的一部分）的战争，而美国则是入侵者。所以即使1813年加拿大当时的首府约克丢失了，加拿大仍旧坚持抵抗。这里该提一下的是美军在进入约克后，杀人、放火、抢劫.....总之，能够坚定加拿大提抗意志的事他们都做了，其实加拿大原先有相当一部分居民还是希望美国来解放他们的殖民统治的。
再说点题外话，美国在美加战争中也经常使用“人海战术”，但是使用技巧实在不咋地：在底特律战役中，美军2500正规军在英军（100正规军外加400民兵和印第安土著）的第一次进攻就集体投降，本战役英军（当然也可以叫加军）的伤亡为零！！还有一个Queenston Heights战役，美军6000人向英军300人进攻，愣是没打下来，后来英军来了1000援军，一个反击，美军又投降了（不过还好，没有集体投降，大部分是选择逃跑），本战役英军伤亡为91人，击毙美军500，俘虏1000。
但建国30年了，美国还是有一定家底的，虽然承受了巨大的伤亡，在1813年还是基本占领了大湖地区，包括加拿大首府约克。在湖上也取得了胜利，基本掌握了制湖权，收益还是不小的。如果历史只进行到1813年，可能现在北美只有一个国家，叫美国了。
不过到了1814年，随着拿破仑的失败，英国终于可以抽出力量支援加拿大了，美国的苦难就来了。1814年8月，英军4000人（人数终于过千了）登陆，直逼华盛顿，轻松击败了美军后占领了美国首府，为了报上一年约克被洗劫之仇，英军也如法炮制：杀人、放火、抢劫.....总之，能够坚定美国提抗意志的事他们也都做了。由于英国的轻易胜利，英国此时又有了不切实际的想法，想恢复英国在美国的殖民统治，所以这一阶段起，美国战争的目标变为了保家卫国。战斗意志就不一样了，集体投降的事就少了。随着英军向巴尔的摩进攻势力，还有向纽约进攻时海军失利，英国人也认识到了重新统治美国是impossible mission。当年12月24日英美双方签定《根特和约》，战争结束，双方放假过圣诞。英国确认（1783年已经承认，所以这里我用确认一词）了美国的独立，美国也承认了加拿大的地位，放弃了对加拿大的梦想。
这场战争虽然美、英双方都付出了不小的代价，但结果确是双方都没有收获任何东西，态势返回到了战前。也正因为这样，美国认识到他不可能（在他可以承受的代价下）占领加拿大，英国也认识到他也无法恢复美国的殖民地，双方才会签订合约。
后来美军和印第安人又经常打架，目的就是向西推进，由于印第安人的弱小和利益的巨大（广阔无垠的大西部啊），美国人的这一进程一直到了美国人没办法再继续向西（太平洋）才停下来。
美军为美国获取利益的职责一直都没有变：美墨战争，夺取了德克萨斯、新墨西哥和上加利福尼亚。美西战争夺取了波多黎各、古巴、关岛和菲律宾。
接下来就是一战了，看看美军做了什么：1914年战争爆发，美国一直中立，但是卖军火是不会停的。协约国为了支付军用物资，先是现金，然后卖掉在美国的债券、股票和其他资产，最后就是大量贷款。这一切造成了美国的参战压力，因为，如果同盟国胜利的话，保险柜里的大量合约除了卖废纸外就没有其他价值了。德国潜艇对美国商船的袭击只是让美国政府给民众提供了一个伟大而正义的借口（可以肯定的是没有德国潜艇的袭击，美国也会参战的）。终于在战争结束前一年的1917年，美军参战了，西线的平衡打破了，第二年，德国失败了。一战结束后，美国由最大的债务国变成了世界最大的债权国，从仅仅的经济强国跨升为全方位的真正的强国。美军的努力为美国带来了无法计算的收益。
接着是二战，1939年欧战爆发了，美国搬出《永久中立法》（1937年美国国会通过的），象第一次世界大战一样，大卖军火，当然同样的，保险柜里又堆满了贷款合同。这也是为什么罗斯福一直push美国参战的原因。不过一般美国大众并不了解，所以一直是反战的。事情有了转机，小日本先战后宣（说不宣而战是冤枉日本）地炸了珍珠港，又给美国人民提供了一个更加正确和伟大的参战理由―――保卫国家、反法西斯！不过这场战争可没有一战好打，客观地讲，美国为二战的胜利做出了无法估量和无法替代的作用。如果说在战场上苏军是主力的话，在工厂力，美国则是绝对的主力：6年的战争，美国生产了87,000辆坦克，296,000架飞机和53,000,000吨位的船只。（L.S. Stuvrianos的《A Global History》）。如此之大的代价给美国带来了什么：1、全球的头号强国，2、控制了西欧（二战前，美国可是还只敢叫一叫美洲是美国人的美洲，还不敢打欧洲的主意），3、控制了太平洋；4、控制了日本，韩国和中国（不过很快又丢了），5、联合国的召集人和核心俱乐部成员之一。可以讲，二战直接奠定了美国超级大国的地位。
二战后就是朝鲜战争，不多说了，参见上文。
61年到75年的越南战争则是典型的代价超过收益的败仗，是美军历史上第一次完全的失败。这场失败是政治上的失败。其实越战美军的代价还是小于朝鲜战争，那为什么会失败呢？第一是美国国内的反战势力，毕竟越南和美国人没有直接的利益关系。为什么朝鲜战争美军对伤亡承受能力大于越南战争呢？首先，就如上文说到，朝鲜是战略缓冲，是保护日本的屏障，地位基本相当与欧洲的柏林墙，而控制越南只是美国多一个前进基地和进攻前沿而已，毕竟美国人二战后一直没有控制越南也没有什么安全问题；其次，朝鲜战争美军是打着联合国军的名义出兵的，至少在美国人眼里是场正义的战争，而越战则没有联合国的授权。还有就是心理惯性了，二战刚结束，有了在二战中的巨大代价，美国人朝鲜战争中对伤亡的承受力还是比较强的，而经过了二三十年的和平，美国国内对伤亡承受能力下降。再有就是越战的漫长了，前后延续了14年，虽然美军在战场上并没有失败，但随这代价不断的付出，美国人仍旧看不到胜利的前景，看不到利益所在。这一切，造成了美国政治上的失败！！据说在停战协议签字上，美国的将军很不服气地说：“我们从来没有在战场上失败”，而越南代表则满不在乎地回答：“那又怎样？总之我们胜利了”。
后面的巴拿马、伊拉克和南斯拉夫等就不多说了，美国了严格控制了代价（就是有了越战的教训，防止政治的失败），获取了意料中的利益。
至于解放军的保护人民的生命和财产安全，美军没有类似的职责，我就不讨论了，在以后的国家化 vs 政党化中我在谈谈自己的意见。
好了，一不小心写了好长，只是想说明上节中所说的最小伤亡原则其实就是一种成本收益的最优化。军队使用的原则就是以尽可能小的，自己能够承担的代价获取尽可能大的收益。而所能承受的代价取决与战争的目的和期望的收益。
后记：
这一节花了我近两天的时间（当然不是两天都在写），虽然写了很长，但是感觉结构有点散，基本上就象流水帐，把中美两军从建军到现在主要的战争列了出来，讨论了战争的目的（亦即在该战争中军队的职责）和战后的收益。写的中间，想到一些题外话就插在了中间。
资料手头几乎没有，也就是上网google了一下，书本的资料就手头一本《全球通史》，也没有象严谨的论文注出一些数字的出处。观点基本上就只是自己的看法，也没有多发时间研究其他专家、学者的著作，权当一家之言浪费一点大家的时间。
写了一堆，又偷回懒，没有自己读下校对校对，有什么用词错误或错别字请大家指正。谢谢。
下回，就象本节中提到的，想讨论一下国家化 vs 政党化。
家园 国家的本质是什么？ 看了这么多，大家可能都忘记了“国家是一个阶级压迫另一个阶级的工具“，军队和警察则是最重要的暴力工具，这个最基本的观点。
无论美军也好，解放军也好，冠冕堂皇的东西都有，美军的征兵广告中也有
Selfless Service
Put the welfare of the Nation, the Army and your subordinates before your own. Selfless service is larger than just one person. In serving your country, you are doing your duty loyally without thought of recognition or gain. The basic building block of selfless service is the commitment of each team member to go a little further, endure a little longer, and look a little closer to see how he or she can add to the effort.
电视广告中，美军救人，医疗等等也不少，只是大家在国内看不到罢了。
解放军从建军开始3个纪律，8项注意一直是贯穿的。但是事物的本质决定了其外延，军队的工具本质最终决定了其功能。大家对解放军的好感其实决定于你站在什么立场，你是中国的统治阶级呢？还是被统治阶级。前一阶段，深圳的防暴警察不是还以民工罢工作为镇暴的演习内容。
所以个人认为，大家对解放军，美军都不必存在什么幻想，也不必存在什么偏见。
家园 基本同意，送花。想在后文中讨论国家、政党和军队的关系
家园 关于79年中越战争的不同意见 兄台认为中越战争的代价很大，但收获只是很小，鄙人认为不然。中越战争中国达到了战略目的。这要从越南的企图说起，越南当时已经占领了柬埔寨，还想控制老挝，而在历史上越南曾经短暂地统一过上述大部分地区。可以得出的结论是：越南仗着苏联撑腰，想要统一中南半岛。而如果这一企图实现，将使得我国南（大越南），北（苏联），西南（印度），东（台湾）处于全面被围的境地。因此作为中国的利益，不能允许一个大越南的出现。而越南虽然当时自我感觉良好，“世界第三军事强国”，牛的不行，但实力实际上还是不能和中国相提并论，毕竟瘦死的骆驼比马大。中国付出的代价是大了些，但是其实就是再大些，中国也还是能承受的。在战略上付出了可以承受的代价获得了想要达到的目的，就是胜利。可以说中越战争至少实现了战略目的的一部分，虽然越南还要等到很久以后才撤出柬埔寨，但是越南扩张的企图被遏制了。
家园 把那些说怪话的送回到78年，在红河我方岸边站上10分钟。 然后回收，直接送火葬场。
家园 都怀疑使我写的，兄台手真快。花！ 当时不会料到在短短十年以后苏联就崩溃了。此战破坏了苏联对中国的战略合围。而且，以此战为开端，中国和西方合作的深度和广度都加大了，疑虑渐消。国内政策大幅右转。中国新的思路开始了。说白了，这也是一种表态，和抗美援朝一样。只不过，对手和合作者换了个儿。
家园 谢谢讨论，但对中越战争的目标和收获还是有些不同意见...... 首先是战略目的：当时我哥哥在部队，部队中的宣传就是中越自卫反击战目的一是自卫反击，打击越南小霸的气焰，保卫边境安宁；二是支援柬埔寨政权的抗越斗争。
现在我们可以回头看看当时的时代背景，进入七十年代，冷战后期中国与苏联处于敌对状态，而中美关系则开始正常化。所以我认为赫然兄所谓的“表态”说在当时的条件下并不存在。事实上真正的“表态”是1969年的珍宝岛冲突。当时西方阵营虽然知道中苏不和，但是依旧将中西意识形态的分歧放在首位。是珍宝岛冲突使西方恍然大悟，原来中苏双方的分歧是如此之大，中国在冷战中是一只相对更偏向西方的力量，所以才有了1971年基辛格的试探，1972年尼可松访华和随后1976年的中美建交。相反，79年的中越战争除了柬埔寨表示支持，朝鲜不表态外，中国几乎遭到东西方的一致谴责。至于赫然兄说的国内政策的转变则更多是下面我会提到邓小平对华国锋的胜利的结果。
中苏交恶迫使一些社会主义的国家必须“选边”，不幸越南选择了苏联。1978年，越南加入苏联为首的经济互助会。在这里我不清楚越南高层在这个问题上的决策过程，是先制定了中南半岛的扩张政策才选择苏联（柬埔寨红色高棉已经选择了中国）；还是先选择苏联，然后在苏联的支持下制定了中南半岛的政策。但不管怎样越南在苏联的鼓励下侵略了中国的盟友之一柬埔寨。中国惩越战争支援柬埔寨的目的是有的，突破苏联对中国的战略包围（79年同年还发生了另一件事是苏联入侵阿富汗，威胁中国西部）是有的。但是中越反击战真的就达成了这一战略目标吗？正如农民说的，若干年后越南才从柬埔寨撤军，但这一撤军是否是中越战争的结果了？我们看一下越南是哪年撤军是，是在1989年，整整十年后啊！1989年前后发生了什么事呢？首先在1986年的苏共27大上，苏共中央总书记戈尔巴乔夫系统地阐述了他的过于国际政治问题的“新思维”，放弃了勃列日涅夫的“国际专政论”和输出革命的政策，开始了在全球范围内的战略收缩。 1988年2月8日，戈尔巴乔夫就阿富汗局势发表声明，表示苏联将从阿富汗撤军。从1988年5月15日开始到1989年2月15日，苏联按计划完成了撤军。同时由于苏联停止了对越南的经济援助，越南对柬埔寨的入侵导致东盟国家的长期反对，越南也出现了严重的经济危机。1989年9月越南从柬埔寨撤军。（以上关于苏联的资料可以参见《独联体十年》，作者：郑羽、李建民）如果说中越战争达成了制止越南扩张的战略目的，我想稍微牵强了一点。越南停止扩张的脚步更多是由于苏联的战略收缩和自身的经济困难。
在越南加入苏联阵营后，越南在国内大规模“排华”；对中越边境的陆地、海洋提出主权要求，宣布将西沙群岛、南沙群岛等岛屿纳入其版图范围，出兵继承了南越对南沙群岛部分岛屿的占领，并与中国发生了边境冲突。这点是造成中国发动自卫反击战的另一原因，也是“自卫反击战”的名称来源。对这点战略目标又执行得怎样呢？有几个问题可以请教：1、79年后，中越边境安宁了吗？2、那场战争后越南对西沙、南沙群岛的主权要求放弃了吗？3、那场战争后越南占据的岛屿有几个回到中国的手里？4、那场战争后越南的排华结束了吗？
我文中所说的检验军队战斗力比较含糊，但我为什么把他放在首位，我们可以看下当时的国内形势，1976年四人帮倒台，华国锋接任党主席，1977年邓小平在叶剑英、陈云、王震等人的极力推荐下第三次复出。这时中央存在有限度改革和两个凡是的路线斗争。华国锋知道自己资历浅，羽翼少，因领导打倒四人帮而在党内威望崇高的叶剑英当时站在邓小平一边，在这种情况下，华国锋基于对军队的控制考虑，他不得不暂时疏远叶剑英极力反对的陈锡联，转而对苏振华、许世友、耿飙进行拉拢。（这里大家注意许世友这个名字）。1977年党的十一届三中全会在北京召开。会议通过《关于恢复邓小平同志职务的决议》，决定恢复邓小平中共中央委员、中央政治局委员、常委，中共中央副主席、军委副主席、国务院副总理、中国人民解放军总参谋长的职务。（部分以上内容参见《党史纵览》）
邓小平在复出后，也深知军队的重要性，由于各老帅基本站在邓小平一边，邓小平需要一个时机来检验对军队的控制。1979年的中外政治局势给邓小平提供了这样一个机会，因为对越南的战争中国有这个民意（排华、领土），代价不会太大（越南毕竟是小国）。在严格控制战争烈度和时间的前提下（出兵前在1978年12月8日上午，中央军委正式下达作战命令，称“无论战果如何，我军攻克高平和谅山后不得恋战，即行撤回”）战争对中国基本上没有风险。在这种情况下，邓小平、叶剑英（时任中共中央副主席、政治局委员、政治局常委，中共中央军委副主席，国防部长，负责主持军委日常工作）通过这样一场可以控制风险的战争来考验对军队的控制和战斗力。这里我们注意到对越做战中国方面领导人是杨得志和许世友。这应该也可以看成是邓小平、叶剑英对许世友的拉拢（许世友是典型有战打就高兴的人）。
在战争结束后，基本上就奠定了邓小平在我党我军中的地位，华国锋英明领袖的地位就岌岌可危了。在第二年1980年9月,辞去国务院总理职务。1981年在中共十一届六中全会上,辞去中共中央主席和中央军委主席职务。这些不能不说是没有联系的。当然这一结果宣告了中国改革开放在邓小平领导下不可逆转。但是如果讲改革开放是中越战争的成果，那思维就太跳跃了一点。
当然，在文革后，人民对凋零的经济和文革有不满是必然的，中国领导人认为有必要发动一场“打击侵略者”的战争，以重新凝聚其国民的民族向心力。这也是目标之一。
关键词(Tags): #中越战争，
家园 提供个美国征兵的网站给大家 http://www.goarmy.com/flindex.jsp
家园 【原创】中美军比较（二） 人海战术 vs 最小伤亡
战争的目的是达成一定的政治目标，而为打到这个目标的手段就是通过战争，在自己可以承受的损失限度内给对手造成对方无法承受的损失。很明显，战争的胜利与否并不是以伤亡的多少来衡量的，而是以是否达成政治目标来衡量的，具体到一场战役或战斗上，就是是否在己方可以承受的损失内达成一定的战役战术目标。
在网上有很多文章批驳中国军队或解放军伤亡如何惨重，来证明日军和美军并没有败给中国人，那些文章是不值得一驳的，因为照那样的理论，可以肯定的是二战的胜利者必然是轴心国一方。
至于讲到“人海战术”，其实既然名为一种战术，它就是战争中可以赖以达成目标的一种方式。不过由于“人海战术”通常就隐含“不顾伤亡”的含义，所以用这个词来证明解放军不爱惜士兵生命，我想就是已经下了结论再为他的结论辩护的人。
在我军内部，应当用的词是“集中优势兵力”。这点是几乎所有军队都认可的原则。有一个笑话或逸事，说一个妇人崇拜拿破仑，问他：“你可以说一下，为什么你可以经常以少胜多吗”，拿破仑回答说：“哪里，我从来都是以多打少”。二战中德军也要求：在突击正面上，至少要集中2:1以上的火力和人员优势。另外请注意用词的不同，这里使用的“兵力”，而不是“兵员”。在上一节的讨论中，我们提到部队的战斗力是人和武器两方面结合而成的，所以“集中优势兵力”即可以是人员上的集中，也可以是火力上的集中。
在朝鲜战争中，由于中美两军的火力密度悬殊巨大，美军一个连的火力投射能力竟超过我军一个团。在这种情况下，美军使用一个团向我军师阵地发起进攻，就已经是“集中优势兵力”了。而我军则只能以人员的集中来达成兵力的优势，普遍的原则是以一个师围歼美军的一个营。在那种火力悬殊巨大的条件下，我想如果要求志愿军以同样的人员密度进攻美军的话，那样才是真正惘顾士兵的生命。
当然事情也不是绝对的，在上甘岭战役中，由于志愿军普遍和熟练使用坑道战术，美军的火力优势难以达成其杀伤的战术目标，在攻击时，也不得不采用了“人海”，以营、连级冲锋向我军的班、排阵地进行攻击。另一方面，在后期的金城反击战中，志愿军通过集中，在局部形成了炮火的优势，这也是我军在朝鲜战场仅有的几次通过火力的集中来达成优势兵力的例子。
所以要说“人海”我想那也是由于历史原因形成的，我军长期的劣势装备造成了我军只有通过人员的集中来达成兵力的集中。但事情也在逐步扭转，84年的老山战斗，我军投入的兵员少于越军，当时通过炮火的集中，仍旧达成了优势兵力。
讲了这些，无非是想说明“集中优势兵力”是一个优秀和正确的战术思想，而人员的集中是我军在当时条件下实现兵力集中唯一可行的方法，实在无可非议。
而有些人将此与美军的“最小伤亡”对立起来实在是风马牛不相及。集中优势兵力是一种战术，最小伤亡是达成战术中必须注意的原则。林彪在四野就提出“三快一慢”，目的就是达成战术实现中的最小伤亡。我军在历史上提出的“不怕牺牲”是指精神层面的作战意志，并非象有些人说讲不顾士兵死活。我军从来都要求以最小代价夺取最大胜利。否则是无法解释淮海战役解放军是如何使用“人海”以60万战胜优势装备的80万国军。
回到前面的集中优势兵力的话题上，如果我军在可以通过火力的集中的情况下达成优势兵力而不用，盲目驱使士兵冲锋；或者有技术兵器不用，盲目依靠革命大无畏精神，那样才是不爱惜士兵生命。我军历史上好像没有这个例子。如果有单兵导弹，直瞄火炮或枪榴弹、火箭筒，我军就不会要求士兵使用炸药包；黄继光是在没有炸药包的情况下才堵枪眼，董存瑞是在没有支架的情况下才舍身炸碉堡。这些例子其实也从另一方面证明了精神的战斗力，没有这些英雄勇于牺牲的精神，可以肯定，会给这个军队带来更大的伤亡。
其实“最小伤亡”是所有军队的共同原则，决不是美军的专利。美军依靠其技术和工业的优势，以技术兵器来达成最小伤亡，我军在历史条件只能依靠精神的力量以个别人的牺牲和依靠战术（朝鲜战争中选择黑夜进攻不就是为了避免伤亡吗）来达成整体的最小伤亡。
相反，日军的自杀性冲锋，还有上海战役中桂军的表现（桂军不怕死，冲锋也是挺着胸膛向前冲）则是比较典型的为了精神或某种英雄气概而背弃了最小伤亡的原则。美军对志愿军的评价反而比较中肯：中国军队的冲锋和日军盲目的迎着子弹冲锋不同，中国军队的冲锋懂得利用地形和姿势躲避子弹。有时一个班集中火力也很难打倒一个熟练的中国士兵。
所以，我可以说美军和中国军队一样，都是现在世界上具有坚强战斗力的军队。都知道“集中优势兵力”，只不过依靠各自的优势进行集中的手段不同；都努力达成最小伤亡，只不过基于各自条件努力的方向不同。
说了最小伤亡，下回就想说下对伤亡的承受能力和军队的职责。
－－下回继续
家园 拜读兄台大作,热切期待中，补充两句 兄台对我军集中优势兵力的原则解释得很好。实际上我军并不是所谓“人海战术”，只是在当时特定兵力兵器对比条件下对集中优势兵力原则的运用罢了。而集中优势兵力（含兵器）原则古今中外莫不通用。而在对越自卫反击战争和后来的边境作战中，我军已经在探索传统军事原则在新条件下的运用方法，例如，在进攻中“小群多路”的运用等等。
在下虽然从军多年，但一直是在航天口，对军事学只是有些兴趣罢了，并无什么研究。
楼下一位先生点将，在下可是汗颜不已！只不过我听说美军关于集中优势兵力原则之外，还有一条尽量节约兵力的原则。而我军和苏军对此似乎并不非常强调。因此在实践中我军和苏军经常强调在主要方向大量集中，宁可忽视次要方向的偏好。例如在对越自卫反击战中曾有某方向敌我对比达1：12之多，战后1/3的兵力兵器未投入使用。不知现在如何。
又，目前我军正在开展关于新军事变革的教育活动，似乎很强调美军的指路作用。我对此有些疑惑，在可预见的未来，我军对当面之敌不可能达到美军与其假想敌的技术和态势优势。我认为照搬美军军事思想是很有问题的，不知兄台有何看法指教？
家园 送花
