主题：吴克同学啥意思啊，不敢大大方方亮个相吗？ -- 不远攸高
家园 您的回复恰恰证明的我的判断 中国这几年在爬科技树，补产业链短板方面的努力还不够？你可以对进展不满意但不能说力道不够，那么多产业政策财政补贴金融税收政策倾斜你看不到？
这不就是中央通过生产关系， 反作用于生产力？并且此类政策符合本人之前的帖子：高风险高收益适合生产关系调节。
然而本人之前老帖子明确说了：低风险低收益适合直接控制生产力。我批评的就是这块工作严重不足，进而导致连一个基础物资配送系统都不掌握，最终在某市漏了大马脚。而且基础物资配送系统仅仅是一个很小的领域，其他相当多的领域也有类似的问题。比如葡大之前就提过，疫情数据竟然下放到地方，这本来就是个非常令人费解的安排。
大国政策是不能顾此失彼的，最近的那些个”先立后破“针对的就是这个问题。白话说了，之前那种”先破后立“的手段已被实践证明是不再适用于今后各项工作的展开。
家园 产业政策财政补贴金融税收优惠可不只是什么生产关系 ，这相当于直接向企业让利输血，作用类似于股东增资扩大投资了。你觉得这对实业也就是生产力的作用还不直接？一定要国家办厂办公司才算？
无论国有民营现有的只要够用，特别是传统行业政府没有必要另搞一套平行的国有企业，那是浪费。高科技方面的基础研究本来基本也都是国家体制下的科研院所在搞。你以为就靠华为一家就能在这么短时间内手搓出7nm甚至更高级别的芯片？一直以来依赖进口的重大装备，材料，基础化工等等方面的国家投入扶持那些更不用说了。
至于你举的例子，疫情期间的物流配送，你以为有个国有的就解决了？动态清零的政策下流通通道的不畅通，不会因为有家国有配送机构就不受影响了，国有的物资人员流动跟顺丰京东一样会传染病毒，对吧？而且你别忘了中国邮政这个国有企业，它疫情期间一样保证不了平常水平的物流速度和价格。那种条件下世界上没有人做得到配送及时还物价不涨。中国在那么大规模的封控情况下已经算做得非常好的了。特别是口罩消毒液呼吸机核酸检测那些，除了武汉初期紧张，后来全世界 都靠中国供应，你以为都是凭空而来的！
家园 严重不足 不等于 不存在 过去十年国内的生产力掌控基本还是延续之前的政策，又不是说那些国有大企业就不存在了——这些公司一直是存在的，所以电子类各类院所自然也是存在的，发挥着应有的作用。
至于基础物流系统的问题，我们不需要和当下世界其他地方比，我们只需要和冷战时代大国体制比就好了：那个时代，基础物流保障是标配，各大国没有任何理由在这一点上懈怠，都有类似供销社的平急两用的物资保障系统。至于现在中国邮政做的不够，不就恰恰证明其生产力水平未能掌控到较高的水平吗？况且这个活本来应该的专业对口企业是消失了很久、刚刚开始重建的供销社。
所以我没看出来之前的论述有什么问题。
家园 哈，冷战不是热战，你试试美苏某个都市各主要进出通道被敌方占领 或交通枢纽被炸毁的情况下是不是能做到你所谓的基础物流有保障，比封控时的上海还好吧。况且封控是为了阻截病毒传播而全面的物资和人员流动被限制不是局部，冷战时大国内部有那种情况吗？
你不让我横向跟其他国家比，却拿和平年代正常交通条件下的冷战比，你以为冷战就是战争啊！
不横向比，你就可以本来中国已经做得蓝星最好了你依然可以吹毛求疵然后声称自己说得没错？
其他的，比如生产力生产关系这些基本概念不清楚就不说了。中国对金融秩序的整顿加强监管和美国越来越趋向金融资本垄断对生产力也就是实业的影响到底哪个是正面作用哪个是负面作用这些稍微复杂点东西你想清楚了没有也不必提了。
我回你这个贴子其实不想跟你争论啥，因为你说的根本不值一驳。我只是奇怪一帮子本来崇拜市场自由私有资本，惯于指责中国政府有形的手干预经济太多的的ID，居然一窝蜂的跑到一个指责中国政府不直接下场搞生产力也就是办国有工厂公司的贴子下送花宝推，只是因为你指责TG干错了，这实在是有趣。所以忍不住说几句逗逗乐子，不必介怀哈。
家园 你去翻一下河泥 当时魔都为啥搞不好供保，为啥国内好多别的城市能搞好供应，早就讨论分析过了。
不要用魔都来以偏概全，于魔都并列，我们丢不起那人。
家园 【商榷】不是集权错了方向，而是集了不该集的权 市场经济的本质就是要让社会每个人充分发挥主观能动性，各司其职，互相配合。疫情初起，毫无准备之下的武汉封城，支付宝和微信为各种健康码提供平台，京东这些新质生产力为武汉的方舱医院建设，为各地的居民保障供应，作出了巨大的，无可替代的贡献。但是，一旦疫情缓解，立刻翻脸不认人，抛出“无序扩张”的帽子砸向民企，以蚂蚁金服上市前被取消和次年的两页纸废掉教培行业为标志，肆无忌惮地打击民企。等到了后期，西安健康码崩溃，河南利用健康码隔空封锁涉及农商行储户，最后上海弃京东这些经过考验的配送机构不用，另起炉灶，搞得百姓挨饿。这不是因为
集权方向，都是集中在人事、金融这些内容
而是疯狂敛权，什么都要自己那在手里，可又没那个本事使用这些权力，简单说就是又菜又爱玩。
通宝推：联储主席,家园 不同意，不符合事实 你提到的事实，和结论是不符合的。
上海封城，找了一堆皮包公司，来搞配送，这跟中央集权要把权力抓在手里，有何关联？难道上海那些个皮包公司，是中央自己人吗？
中央信不过民营企业，正确办法应该是派驻政委，最后收购/强占，就像美国对中兴和 TT 的做法。这样子民企愿意吗？不愿意，那当然要限制无序扩张，否则你个民营企业家，最后变成独霸一方的节度使了，有意思吗？早晚满门抄斩。
家园 你太反贼了，要小心啊 你才是真正的大反贼啊。你一出现，河里清爽了不少。颂圣大军总算消停了一些。河里就是需要讲真话的人！
几年前葡萄的帖子曾经提过，国内的政府改革方向就是利用大数据，减少地方政府层级，减小地方对中央政策的干扰。显然葡萄同学对顶层设计这个方向曾经深以为然。但是没想到，我们眼睁睁看着本来可以有序退出大书特书的完美抗疫，变成简单粗暴的大崩盘，政府可以言之凿凿地公然编造感染人数，直到干脆不再采集数据，对超额死亡人数讳莫如深。
就这么个东西，这么个执政水平，还有人要比烂。为什么不能是国内引领人类政治体制的方向？有没有颂圣们来好好说说为什么这么个弄一个小学文化上位而且修仙成功的制度可以引领中国前进？还要动不动给世界指明方向？
一个成功的制度一定能最大限度地让所有人的生命力、创造力得到发挥。这样的制度，一定会给人民自由。我斗胆说一句，国内现在靠996、007、加班50天无怨言的经济制度，不可持续。这样的企业文化扩张到别的国家也一定会被所在国的人民唾弃！同样地，靠暗箱操作、近亲繁殖、还要无限占坑，同时对人们捂眼堵嘴，到处维稳的政治制度也不可持续。
另外给河里的键政们说一句。人只有一次生命，任何人不是生来要去引领世界的。是你活好了，活成了别人的榜样，才能引领世界的。别动不动就想着殖民地扩张这一套。否则就是其兴也勃焉 其亡也忽焉。
通宝推：燕人,破奴冠军,联储主席,无此人01,ccceee,史料推理,家园 你这个不符合事实 你所谓活好了，才能引领世界，只说了一半。
另一半是，美西方每年花大量的钱，来确保其他人活不好。这才能显得自己活好了。
几百年来对世界各地的奴役、屠杀、抢掠在先，各种谎言、颠覆、公知、非政府组织在后。你们谁敢活好了，就是没有人权，就是产能过剩，就是制裁。
你那点小心思，不过是想给太君当翻译官，希望自己能够 “活好了”。你看不上加班加点，说不可持续，难道你心中的美好世界，美西方支配下的世界秩序，是可持续的吗？想得美呢？等到西方的秩序崩溃，你觉得你这样的翻译官，是什么下场？西贡之拳，还是喀布尔之翼？
通宝推：北庄,
家园 开始重视生产力了，所以出来了新质生产力 大概认为有一种新质生产力可以替代所有的旧有生产力，而且非常听命配合生产关系的安排，任劳任怨让干什么就干什么说怎么做就怎么做，如此一来和谐社会可以达到，旧有生产力一边站或者彻底滚蛋。领导们都是按照自己的想象来制定政策，从实际中来到实际中去的工作作风荡然无存，不碰几鼻子灰是没有办法改变的。
家园 落后的生产关系在一定程度上会抑制生产力向前发展。 大概认为有一种新质生产力可以替代所有的旧有生产力，而且非常听命配合生产关系的安排，任劳任怨让干什么就干什么说怎么做就怎么做，如此一来和谐社会可以达到，旧有生产力一边站或者彻底滚蛋。
“新质生产力”这个词取得就很有“水平”，因为进入“新时代”以来一切都要“万象更新”。“新”当然是相对于“旧”来说的，所以除了要先搞清楚什么是生产力之外，还得同时搞清楚什么是“旧生产力”。
生产力当然很简单，一个是人、一个物。人指的其实就是劳动力，物指的是生产资料，比如原材料、机器、设备等。人和物一结合，就形成了生产力，因为这两者结合就能生产出各种人们需要的物质资料。反之，这两者一分离，生产力就陷入停滞，比如小农社会里，农民和土地一分离，粮食就种不出来；资本主义社会里，一旦经济停滞，大量劳动力失业，其实也就是劳动力失去了与生产资料结合的机会，于是工厂停产，生产力也要随之停滞。
至于邓天尊和胡代宗所说的“科学技术是第一生产力”的说法，毛主席早已批评过，科学技术不能独立作为一个生产力要素存在，但毛主席也没有否认它的重要性。因为科学技术的存在，生产力的质量和效率能成千上万倍的提高。几次工业革命之后所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多和大，这就是科学技术的力量。
这些年常说的经济问题的根本依据其实就是生产力。一旦生产力停下来根本不可能有所谓的“经济发展”，在这一点上我想不管是何种经济学派都不会有原则分歧。所以别看各种经济指标如乱花迷眼，它的源头依据其实都是生产力。
一、新中国成立前，在农村大量土地集中在地主手里，在城市中官僚资本和帝国资本几乎垄断了全部的工业生产资料，以致于民族资本不仅力量薄弱，发展也极度依赖帝国资本和官僚资本。
与资本高度垄断形成尖锐对立的，是工人和农民的极端贫困。“人是最活跃的生产力要素”，如果大量的人陷入了极端贫困，这就意味着生产力没办法发展，农民与土地没法结合，工人与产业没法结合，更别谈生产力了。他们没法发展，就会起来革命，农民要夺取土地、工人要夺取工业生产资料等等，所以也有一句话说，人是生产力中最革命的因素，基于此才能理解毛主席所说的“世间一切事物中，人是第一个可宝贵的。在共产党领导下，只要有了人，什么人间奇迹也可以造出来”。
所以革命从形式上看，革的对象好像是人，比如农民要斗地主，解放军要赶走国民党军，没收老爷们的各种生产资料。但从根本上去看，革命革的不是人，而是生产关系。没收土地其实是改变土地的地主所有制，没收官僚资本也是改变生产资料的官僚所有制。能够被改造的地主仍然可以分到一份土地，很多国民党的官员、技术人员、管理人员仍然“包下来”继续留用，这都是因为革命的本质是革生产关系，而不是要革人。
二、新中国成立后，就面临着两条路线来发展生产力，一条是资本主义，一条是社会主义，也就是“贯穿多年的两条路线斗争”。当然，走资本道路，也可以发展生产力，毕竟当时的中国共产党已经取得了独立的政治主权，但问题资本是逐利的，它的本能总是朝着利润最大化的产业和方向去投入，所以想要靠资本的力量来建设起一个完整的工业化体系，不仅速度慢，而且很难实现，搞不好经济主权就得重新被帝国主义把持。苏联的156项援助工程和两弹一星的国防体系，如果依靠资本市场积累的思路去搞，走资派们能提供搞法吗？肯定不能。
同时，从另一个角度去看，如果按资本主义的逻辑去走，工农的利益就一定保护不了，农村会很快分化出新的阶级，资本会重新垄断土地等生产资料；工人也会很快沦为完全的无产者，如果是这样，那就真是“早知有今日，不如不革命”了。
所以在这种情况下，新中国采取了公有制的社会主义改造，农村建立起了集体经济，私人资本以国家资本主义的形式进行过渡，国营资本则以全民所有制的计划形式改造。
当然，不管走何种道路来发展，在当时那样生产力落后的农业国基础上，工业化要提取剩余，绝大部分就得从农民身上来，这是不可否认，也无法避免的，所以中国农民为新中国的工业化做出的牺牲是很大的，这一点必须承认，但这并不代表要把工人和农民制造对立撕裂开来。但本质的区别在于，社会主义工业化进行的工业积累，那是全民所有的，它不但承载着反哺农业的任务，而且还担负着消灭三大差别的使命。而走资本主义的发展道路就不一样了，资本从诞生那一天开始，就只有一个使命——剩余价值的掠夺和积累。
这种掠夺和积累只能造就私人的发家致富，也就是马克思说的财富在资产阶级一方积累，贫困在无产阶级一方积累，由此形成严重的贫富两极分化。
只是社会主义这条道路并难走、真心想走这条道路的干部也不多，很容易变成修正主义道路，全民所有变成官僚所有、集体所有变成厂长所有，前有“苏东坡”的鲜明例子，后有中国变修一步步走到今天的权贵资本主义社会而再不可逆转。
三、改开以来，中国逐步引入了大量私人资本，市场经济体制也逐步建立起来。同以往一切资本主义经济规律相同，资本固有的矛盾始终是生产的社会化和生产资料的私人占有之间的矛盾。这个决定资本性质的根本矛盾，也同时决定着资本的生产关系下，生产力的发展模式。
生产资料的私人占有使得财富迅速在少数人手中积累，工人的地位在所谓的“国企改制”中急速下降，大量农民在包产到户之后依靠土地无法已维系生存于是涌入城市，伴随着城市化同步发展的是规模化的无产阶级队伍快速形成。同时，与经济快速发展形成鲜明对比的是收入差距的迅速拉大，再加上改开之后大量的集体财产流入私囊，两极分化是惊人的快。
生产资料的私人占有，促使资本快速集中，大量被甩进无产阶级队伍的小资产阶级靠消费无法支撑起庞大的生产力，于是就要表现出生产的相对过剩。所谓相对过剩，其实就是“老百姓太穷了，买不起生产的东西”。所以在1998年前后，中国实际上迎来了资本改制后的第一次严重生产过剩危机，那时候实际上也是整个亚洲的金融危机，只不过那时整个中国融入国际资本体系比起后来的程度并不高，因此危机也主要表现在国内生产过剩。
资本解决自身危机的手段其实并不多，马克思早就总结过：
“一方面不得不消灭大量生产力，另一方面夺取新的市场，更加彻底地利用旧的市场。”内容
消灭生产力，不仅仅是让落后的企业破产，降低产能、裁员降薪、削减福利等等都是消灭生产力的方式。比如，裁员裁的是人，人就是最宝贵的生产力，这就是一种最典型的消灭生产力的方式；削减福利当时主要是通过把部分国企和集体企业打包出售实现的，当时叫“甩包袱”，甩完以后从前的很多福利保障完全丢给市场，所谓的“工人要为国家想，我不下岗谁下岗”其实就是企业岁月静好、工人负重前行。
夺取新市场，主要指的加入WTO，高程度地融入国际资本市场，开始通过廉价劳动力的成本优势向海外输出商品。当然也不止如此，发展新的市场需求，比如新的服务市场的需求，以及专为富人提供的高端服务市场等等，自然而然地也要随之发展。前几年提的大搞“夜场经济”，其实也是一种开发市场的行为。
所谓更加彻底地利用旧市场，在今天主要就是放松信贷管制，通过货币宽松的政策，培养和发展信用市场，如果要简单理解，其实就是信用贷款，比如贷款买房，各种分期付款等等。不过，马克思当年说的彻底利用旧市场跟今天的方法很不同，那时候利用旧市场主要指的降价出售、消费下沉、以次充好等手段。
所以实际上，1998年后为应对危机，中国开始逐渐建立起了今天大家广为熟知的拉动经济的三驾马车——“投资”、“消费”、“出口”，经济发展也确实迎来了高涨期和繁荣期。其后不管是重大的改革、还是微小的调整，都无一不围绕着这三驾马车展开。同时，随着深度融入国际资本体系，中国的任何危机也都同时与国际资本危机紧密联系在一起。
四、2008年美国次贷危机波及世界，中国在作为世界工厂出口受挫的情况下，另外两架马车的功能就更加凸显其重要性，于是加大投资和消费刺激经济的比重，就成了必然而然的选择。所有如高铁、高速、网络等基础设施的迅速崛起，也就是在2008年之后的“大基建时代”。其实国家投资带动基建这是早就确立了的，只不过是2008年之后更加超速的运用和表现出来。当然，一些典型的民生工程、基建工程能够带动资本到当地投资，是有积极意义的。但是同时伴随着投资这股风潮出来的，也有很多形象工程、重复建设工程、低效工程，这些项目仅仅只是肥了项目施包方和承包方，制造出了一大批地方土豪富绅，毫无所谓积极意义，但是最后的债务却都要全社会去买单，贵州独山水司楼不过是历史一个微小的缩影罢了。
但是不管用什么马车，投资刺激也好、消费刺激也罢，不管什么方法，只要是资本的运行逻辑，它就必然遵守资本的规律，也就是受生产资料私人占有与生产社会化的根本矛盾所规定。这种矛盾表现出来就是生产相对过剩和消费绝对不足的矛盾，越是通过各种手段延缓矛盾，就越制造出更大的产能和更贫穷的消费，由此埋下更大的矛盾。
这一点也正如马克思说的那样：
“这（些）不过是资产阶级准备更全面更猛烈的危机的办法，不过是使防止危机的手段越来越少的办法。”
从现实的情况去看，马克思所说确实很有道理，现在我们看到的一切办法，包括凯恩斯理论指导的宏观投资、以工代赈等，它都在发展经济的同时发展着其尖锐的对立面。这种对立面的发展制约着这些办法的极限点，也就是说超出了某个临界点这些办法就失灵了。
五、所以，回到最初的问题，何为“新质生产力”？
首先，毋庸置疑的是它肯定意味着技术升级，设备升级，产业转型，以便这种新质的生产力获得尤其高技术、高科技领域的是市场的青睐。
这一点估计有分歧的人应该不多，但问题又绝不仅只是这一点。
如何发展“新质生产力”？“新质生产力”需要什么样的“新质生产关系”去配套，这才应该是这个问题重点，而且是重点中的重点。
从建国以来生产力的发展历程来看，现在突破生产力的手段其实走到一个临界点了，也正是因为以前的“旧生产力”发展走到了临界点，即改开以来确立的生产关系已经走到了临界点，现在的情况不同于二十年前了，也不是2012年吴敬琏写《中国经济社会矛盾几乎到了临界点》的时候了，到今天这个临界点不是火烧眉毛而是火烧到眼角了，因此统治阶级才迫切需要提出“新质生产力”的概念，以期通过技术加持来提升经济增长，提升生产力的竞争。
但是，在消费市场里任何技术的突破不仅是需要投资加持，更重要的其实是有一个广大的消费市场。有消费市场，就永远不会担心缺少资本涌入。一个产品不管投多少钱进去，如果没人买，那它就不可能会技术突破、技术升级，这原本是很简单的道理。如果只靠争夺出口市场，一方面受到人家市场政策的限制，一方面容易埋下战争风险。这也是说“要以内循环为主”的原因。
所以，从当下来看，一个广大的消费市场，才是新质生产力得以发展的根本所在。但这样一个消费市场，只依靠“新质生产力”去突破根本不够的，根本上需要改造的是现有生产关系。所以完全可以说，抑制生产力向前发展的不是生产力本身，而是落后的生产关系。
而生产关系的改造，需要什么力量去推动？即使如一些网友所说搞大水漫灌式的发钱，也不是凭空一个文件的事，是需要具体的人去推动的。妄想去依靠现在以权贵资产阶级为首的统治阶级，去借用改开原有的管道，是完全不可能的。
因为，归根结底，历史还是需要靠人民去推动前进，生产关系的变革，也永远都是靠劳动者去变革。让以无产阶级为主的劳动者意识到自己的阶级地位，意识到阶级的力量所在，才是真正解除现有生产关系束缚，得以大规模解放和发展生产力的根本路径。
通宝推：青青的蓝,ccceee,燕人,偶卖糕的,很高兴,家园 马克思政治经济学的基本原理都能被推翻，确实牛掰 而生产关系的改造，需要什么力量去推动？即使如一些网友所说搞大水漫灌式的发钱，也不是凭空一个文件的事，是需要具体的人去推动的。妄想去依靠现在以权贵资产阶级为首的统治阶级，去借用改开原有的管道，是完全不可能的。
因为，归根结底，历史还是需要靠人民去推动前进，生产关系的变革，也永远都是靠劳动者去变革。让以无产阶级为主的劳动者意识到自己的阶级地位，意识到阶级的力量所在，才是真正解除现有生产关系束缚，得以大规模解放和发展生产力的根本路径。
生产关系是人们在生产过程中发生的一定的、必然的、不以人的意志为转移的客观物质关系。
这是马克思政治经济学的最基本原理，居然能脑补出要靠劳动者去变革生产关系，这堪称继马克思恩格斯对生产关系的“四分法”、斯大林对生产关系的“三分法”之后对生产关系的最新论述了。
“新质生产力”这个词取得就很有“水平”，因为进入“新时代”以来一切都要“万象更新”。“新”当然是相对于“旧”来说的，所以除了要先搞清楚什么是生产力之外，还得同时搞清楚什么是“旧生产力”。
生产力当然很简单，一个是人、一个物。人指的其实就是劳动力，物指的是生产资料，比如原材料、机器、设备等。人和物一结合，就形成了生产力，因为这两者结合就能生产出各种人们需要的物质资料。反之，这两者一分离，生产力就陷入停滞，比如小农社会里，农民和土地一分离，粮食就种不出来；资本主义社会里，一旦经济停滞，大量劳动力失业，其实也就是劳动力失去了与生产资料结合的机会，于是工厂停产，生产力也要随之停滞。
劳动者、劳动资料、劳动对象这是马克思概括的生产力三要素，居然也被你简单化为劳动力与生产资料了。“人和物一结合，就形成了生产力”，没有劳动对象，人和物结合能产生生产力吗？把农民和耕牛结合，放到海里，没有土地这个劳动对象，能形成生产力？
至于对新质生产力的解读，更是流于表面，完全不理解其提出的理论基础和内涵。简单地说，新质生产力的提出是对过去几十年延用斯大林生产关系的“三分法”的拨乱反正，是重新回归马克思四分法的理论回归。
过去几十年，我国受到这个“三分法”的影响，在社会主义革命和社会主义建设中，对生产力的发展以及与此相适应的生产、分配、交换、消费不予重视，不从生产、分配、交换、消费等环节上来把握所有制的内容，讳言商品，反对交换，而把主要注意力放在所有权的升级上，总以为社会主义社会的生产和发展，由低级到高级的过渡，就是生产资料所有权的不断变革。而实际上，马克思对此早就有过批判。“要想把所有权作为一种独立的关系，一种特殊的范畴，一种抽象的和永恒的观念来下定义，这只能是形而上学或法学幻想。”（《马克思恩格斯全集》第4卷第180页）
在生物学上，人们早已知道，遗传物质是由DNA分子构成的。DNA是由两条多聚胺氧核苷链围绕一个中轴旋转而形成的一个像麻花状的双螺旋形结构。正是这个双螺旋形结构，任何一种生物或生命的形成和产生，都取决于两种不同的遗传物质相互配对的结果。通过对历史的总结，政治经济学上也存在类似的双螺旋形的结构。任何一种生产关系的形成，都取决于一定的生产资料所有制和一定的劳动力所有制的配对。任何社会的生产关系，是生产资料所有制与劳动力所有制同时作用的结果。
“生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。” （《马克思恩格斯选集》第3卷第13页）
“不论生产的社会形式如何，劳动者和生产资料始终是生产的要素。但是，二者在彼此分离的情况下只在可能性上是生产因素。凡要进行生产，就必须使它们结合起来，实行这种结合的特殊方式和方法，使社会结构区分为各个不同的经济时期。”（《资本论》第2卷第44页）
斯大林关于生产关系的“三分法”，只看到生产资料所有制，而根本看不到劳动力所有制，认为只有生产资料所有制才是生产关系决定的因素。受其影响，传统的政治经济学总以为，在社会主义制度下，劳动力是公有的，不承认还存在劳动力部分个人所有制。这是违背马克思主义基本原理的。
而承认社会主义存在劳动力部分个人所有制，是符合马克思主义基本原理的，也才能解释清为何在我国社会主义初级阶段上，即在我国目前发展阶段上，同时出现了多达7-8种的经济关系，包括混合所有制关系。在这个基础上，新质生产力概念的提出，则是对劳动力所有制对生产关系作用的确认，也是对社会主义初级阶段劳动力部分个人所有制的确认。
理解了这些，才能看明白当下的很多。抱着已被历史证明是错误的、过时的斯大林生产关系三分法，叠加违背马克思基本原理的脑补，只能陷入混乱的理论思维中。如果想从政治经济学角度谈当今中国，还是好好看看马克思的原版著作，回归真正的马克思主义吧。
通宝推：普鲁托,