主题：【原创】某些质疑运十的河友太可笑了 -- 日月双华
家园 我问出这个问题，就是要堵懒厨的嘴 我知道他不过是一个文抄公，根本不懂技术。
他仅仅凭一段网上不知来源的文字，说运十起落架是焊接成型，就说运十土法上马。说明他对技术一窍不通。
退一万步讲，即便运十起落架是焊接成型，只要经过科学的试验论证，其试验数据满足使用要求，那就是科学的，不是土法上马。
如果你是搞技术出身的应该懂这个。
家园 我看了一眼他的那段文字 我认为是没有太大问题的。
成熟的方案是整体锻造，但是因为没有水压机。改成焊接。焊接达到同等的强度并不难，因为焊接的一个基本设计原则就是焊接处的强度大于周围的强度，比如通过增加材料的厚度等方法，确保坏的时候不是焊接的地方先坏。
但是问题是：一个是增重，飞机对这个估计很敏感。另一个是疲劳问题，这个只能是一半是计算，一半是要实践。但是飞机这东西不能说摔一架就知道了。所以就只能在绝对安全的区间就去更换，那就增加成本。可能大家最后的结论就是得不偿失，还不如整体锻造。
家园 你还是不明白 运十，是解决有无问题的项目。先解决有无问题，再逐步改进提高，这是中国工业的发展历程，所有行业都是这么过来的。
你说的增重问题，一点也不重要，无非是载客量低一点，有什么关系呢？又不是拿到国际市场上竞争。疲劳问题，地面都可以做疲劳试验的。起落架是焊接还是锻打，只要通过试验达到设计要求，都是安全的，满足使用要求的。
通宝推：真离,
家园 堵谁的嘴啊 我喝完酒回来一看，也没见你摆证据，为何一个月论证上马运十的时间是足够的。
家园 好玩，这下杠的有点意思了 凭个人经验来判断，当然有可能是错的，但是我可以对比方法嘛，例如，太行发动机：
太行发动机于1978年预研，1987年立项，2005年12月28日完成设计定型审查考核，历时27年。
见：https://baike.baidu.com/item/%E5%A4%AA%E8%A1%8C%E5%8F%91%E5%8A%A8%E6%9C%BA/3961947?fr=aladdin
你完全可以不必浪费时间来质疑我的经验，你直接告诉大家我错在哪里就是，只要论据摆出来就行了，解释一下，为何一个月的时间，来论证运十项目上马是足够的，而太行发动机从预研到立项足足9年是多余的，这种辩论，是正面杠，堂堂正正，论据任人检验，最有力。
如果你嫌摆论据麻烦，摆你的经历也行，例如，你主持过运二十，C919的立项，而这种立项也就一个多月？这样虽然是侧面杠，毕竟都是大飞机，具备可比性，也有一定说服力，（ @真离 我又用了以彼之道，还施彼身这一招哦，但不一定能赢，达萨老兄刚说了，河里的水很深，这也不是不可能的事）
第二条，我只知道现在的波音空客的大飞机的起落架都是锻造的，不再使用分段焊接，据我所知，焊接比高压锻造便宜，舍便宜不用，而要用贵的，常理推断，那必定是锻造的更安全耐用的缘故。你是不是没想过可以用逻辑推断？
你不妨用事实验证这一招来推翻我的逻辑，很容易的，既然运十是抄波音707的，只要你能够摆出事实，707的起落架也是分段焊接的，这条我可以很爽快地认输。