主题：人艰不拆讲笑话之五 2022年新楼 -- 骨头龙
- 待认可未通过。偏要看
家园 根本就没有什么所谓的“太过科学” 要么，就是符合科学方法的规定，要么就是违反科学方法的规定，用前者研究出来的理论，就叫科学理论，后者研究出来的理论，就是非科学理论，没有什么所谓的“太过科学”
接着你又绕回来了：
明确相关性即概率，入侵成功即因果，
你的意思是：要凭入侵成功才能判断因果，才能知道概率？
譬如说，我们做个试验，有100个自愿者遭受了你所规定的”寒湿气“（我就不再纠缠定义了），你事先是无法告诉大家，大概有15%（强调一下，这个数字仅是例子）的人会得新冠肺炎的。我的理解对不对？
如果我的理解对的话，你的理论就麻烦了，还是请你确认一下，我再解释为啥麻烦。
家园 三者概念不同说好几遍了，自己不看，断章取义，别人没义务重复 是你的说法假定了入侵，进而倒推出必然，也就是说你必须先让病毒入侵的所有条件成立才可以。至少也要关键预设成立，比如活跃环境和传播途径。而不是从外部讨论致病率。你的说法就等于换掉之前讨论的预设，就算不管医学伦理，就算新冠病毒你也得不出这样的数据。
这就和要求检测空气中病毒，试验地区感染率一样，问题反而不是寒湿气，而是病毒。因为这是新冠的寒湿辩证。那么首先要确认这种条件下病毒的概率，那你怎么确定呢？只能设计接触试验，放病毒进空气或者把人放高传染地区？就算不放病毒，也需要直接把人放到环境里才行，否则只能得出相关性。而且如果不算在病毒下，寒湿入侵从最简单的体感着凉到一般的调温异常，再到严重的呼吸受阻。都叫寒湿入侵。你确信是要这种概率？
而这就是之前说过的三种寒湿气，或者三种病毒的区别。外部的，入侵的，病症的。就算证明了入侵的概率，依然不能说明病症的概率。明白问题所在吗？但是这种相关性可以通过具体原理来说明因果机制，比如之前说过很多次的免疫调节，活跃环境和传播途径。而因果必须能够确认所有边界条件才可以，入侵是因为已经发生，倒推故而百分之百的。而现有数据，都是根据地区＋临床＋核酸来说的，限制很多，添加了何止三条预设。
其实问题很简单，是就是外部到入侵，和入侵到病症，压根不是一回事。何况这样证明的是入侵本身的概率，也就是把外部环境改变，传播宿主也改变，连外部和病症都算不上，属于纯粹的试验概率。也就是病毒-宿主双重语境限定。
其实你说的这个就是我说过的，外部到入侵的相关性是无法证明入侵到病症的概率的。但也说明了两者不是一回事，就算你拿病毒论证也做不到。而你混淆到了现在，甚至你之前的说法表明你是知道这种差异的，无话可说。
家园 真的不用那么绕 恳求直接回答我的问题：
譬如说，我们做个试验，有100个自愿者遭受了你所规定的”寒湿气“（我就不再纠缠定义了），你事先是无法告诉大家，大概有15%（强调一下，这个数字仅是例子）的人会得新冠肺炎的。
再次恳请你直说是否无法事先告诉大家得新冠肺炎的概率？
你的答案不会是量子模式吧？既有法，又无法吧？
- 复 真的不用那么绕
家园 你这个设计不能，因为你把关键预设全都省略了。等于偷换概念。 何况还车轱辘已经说明白的问题。这么说吧，你换成新冠病毒看看要怎么设计这个试验？你觉得能不能？和前面是不是一个概念？
提出一个可行的设计，前文已经说了，那你肯定要给予边界条件，尤其是入侵相关的预设，包括外部的内部的，你来试试，给个预测概率？你还是再拿入侵倒推做文章，说了多少次是三种不是一种？何况这里是新冠的寒湿辩证？
从头到尾都在转进、偷换概念、树稻草人。你先把我中间提出的所有问题都回答了再说吧，我都说了多少次了，你就是不肯。
——
按照你这种思路，只要这人没有特殊情况，把人丢到-10°以下待半天，而且穿的不够暖和，没有口罩，没有应对、改善的办法，事后没有积极干预，也那么这人一定会寒气入侵。而且还得是人类可以生存的地区，人家能有反应你也能够检测才行。但是和这里的新冠辩证是一个吗？前文难道没说不是一个？说了何止一次？
你自己提出的问题，除了你自己，神仙都回答不了，因为你压根就不给相关预设。而且也无法就语义分析出充分的条件。放到新冠上都无法成立，除非你是从结果（入侵）倒推而忽略了相关预设。
家园 你可以补预设啊 这里的预设，就是我之前问过的条件啊：你不也一样吗？
补足你需要的预设，只要能就行，问题在于，你能把这个预设列个清单说清楚吗？
我们就看看你的预设嘛。
- 复 你可以补预设啊
家园 先把你所有的举证，还有我所有的问题回答了再说吧 比如你解释下新冠的辩证是在说什么？
本贴之前，该说的我都说了，然而你一直就忽略、忽略再忽略，现在也没提出相关说明，还是要求我举证。我没举证吗？
预设问题前面已经说出来了，你等于把病毒活跃、传播、入侵的环境和宿主先限定出来，这已经和现实中的情况不同了。病症表现又和宿主状况有关，这又会限定宿主的情况，这样就有两种不同了，和前后概念根本不是一回事。说了多少次了？
三种不同的寒气或者病毒都是不同的预设，无法直接对应。所以不能混为一谈，而最基本的预设，不管寒气还是病毒，都是以造成人体反应为基础的，也就是说你必然会是倒推的，有限的条件。然而，不管是体感、免疫、低温、湿度、微生物、疾病、地区，还有相关论文我都说过了，你说过什么？
怪不得鲁迅要反对费厄泼赖，因为有人从来就是宽以待己的，别人跟他客气，他就蹬鼻子上脸。
家园 你想多了吧？ 我一直坚持的论点就只有一个：
只要肺部细胞感染了新冠病毒，病毒就会通过细胞表面的ACE2受体发生作用，导致新冠肺炎。
你要反驳真的很容易，例如：肺部细胞不可能感染新冠病毒，或者说不是ACE2受体，是ACE3受体，给证据就是。
可是，现在你要问我：
比如你解释下新冠的辩证是在说什么？
我能批评你跑题吗？
我之前的问题，你答不出，我也没有为难你吧？算不蹬鼻子上脸吧?
如果你觉得跟我辩论太累，要不这就罢手，开心过年？
- 复 你想多了吧？
家园 是你一直在跑题，这可是一开始的问题。 如果你理解了根本不会有这些帖子。中间问你多少次了你至今不肯回答？比如这个、这个，还有这个？
而且你这里的观察过程所“肺部细胞感染”就是我说的倒推，因为你首先要规定出感染所需的所有条件，否则这个观察无法成立。然而我用同样的方式描述寒湿气的时候，你却不认可，哪怕明晰了概念不同和目前已知的机制。最关键的是，辩证说的是具体症状的，而不是入侵本身的。到现在这三者你还没分清。
这三者意味着所谓的病因不是一个概念，至于说分型、打包、寒气病毒必须都有之类就更别提了。从头到尾说的就是你连基本的概念都不懂，否则不会一直重复到现在，还拿ace2受体说事。
顺便你这个描述是补足了缺失部分才能里理解的。什么样的新冠病毒？什么样的新冠肺炎？哪里的ace2？不同部位的ace2是不是一个症状？和辩证的是不是一回事？
你把具体辩证理解普遍辩证，又把普遍辩证限制成西医病因的等价物，再把病因理解限制为目前已知的入侵原理，然后跑题跑到火星上去了，结果说别人跑题？这四者不是一个概念难道你不知道？
家园 你不介意继续杠，我是最开心的 我承认我不理解你说的，这有两种可能：
第一种是你的理论确实深湛，类似量子力学那种，一般人确实无法理解。
第二种也有可能你的理论确实是错的，你始终在绕来绕去，讲不清楚。
然后再回顾一下我们的过招：
我的问题是：
譬如说，我们做个试验，有100个自愿者遭受了你所规定的”寒湿气“（我就不再纠缠定义了），你事先是无法告诉大家，大概有15%（强调一下，这个数字仅是例子）的人会得新冠肺炎的。
再次恳请你直说是否无法事先告诉大家得新冠肺炎的概率？
然后你批评我的预设有问题：
你这个设计不能，因为你把关键预设全都省略了。等于偷换概念。
好吧，虽然我不明白，为啥这个问题还需要什么关键预设，我的理解就是，在不满足一些关键条件的情况下，不能预知，只有满足了这些关键条件才能预知。对吧？于是， 就请你列个清单把预设补上。
结果你给了几个链接，我看了，但问题是，码了几千字，你也没说清楚，你还需要啥条件，才有能力提前告诉大家感染新冠的概率啊。
你真的确定你已经把重大预设讲清楚了？
家园 前文说过 寒湿气存在，并不一定意味着侵袭人体，造成了反应（外部的寒湿气）。即便侵袭人体，也会因为地区特质和个人特质有所不同（入侵的寒湿气）。如果最终导致了症状，那么实际上是经过进一步限定，将寒湿气这个特征所附带的已知未知全部打包进去的原因（寒湿郁肺的寒湿气）。外部的寒气当然是概率。
入侵的寒气……都入侵了，难道不是近乎100%？
你从入侵的去讨论必然是这个结果。因此你在讨论的时候，实际上就预设了入侵成功的一系列预设，包括你知道的、你不知道的，还有作为系统边界／风险不需要讨论的（比如太空、极寒、极热）。这种寒气被入侵，被感染体限定。
但是即便这个能重复，对于造成具体病症的寒气来说，依然是某种概率，为什么有人有 有人没有？有人轻有人重？因为具体症状依然机制不明。这种寒气更多被内部特征限定。
以上三者换成新冠病毒并无区别。
即外部病毒对入侵病毒是概率，病症病毒对入侵也是概率。也就是
造成病症的新冠病毒⊆入侵人体的新冠病毒⊆外部环境的新冠病毒范围越来越小，也就是语境限定。
所以前文说过
但问题不在于病毒，而在于它们的限定，入侵的、导致症状的，实际上就是经过具体情境限定的。比如外部可能低于40℃，病毒虽然保存，但却没有传染性那么还有入侵一说吗？假如入侵了，因为一些差异只在呼吸系统，哪还有其他组织部位的症状一说吗？至于具体的症状就更是如此了。这还没讨论变种或者灭活。实际上我们的讨论背后都是有基本预设的。就像着凉后会不会感冒？外面要是真空你还会感冒吗？
然而我们现在能够确认的只有第一种，也就是外部的寒气或者新冠病毒。入侵的寒气，我们只知道入侵了，有一定证据可以证明这种入侵，有一定实证可以说明入侵的原理。但是具体机制依然不够明确。所以西医也是在打包，何况具体病症？
所以你实质上是用病症的和外部的对比，忽略了其标准、方法的差异。出现问题即便西医也无法解决。因为压根就是在混淆概念。甚至还把这种病毒的指称和相应的部分原理混淆在一起，怎么可能有结果？
这就是从头说到尾的概念问题。分别用得出概念的原理、内涵变化、共相殊相、语境限定，还有上面这种说清说过……结果至今也没懂。要知道，这可是最基本的常识。但是前文几次断章取义，明显说明你能理解（差别），但就是不想。所以还有什么可说的？你早就下结论了，说什么都没用的。
本来还有两个问题，比如科学方法，懒得说了。