主题：人艰不拆讲笑话之五 2022年新楼 -- 骨头龙

除了辩证、病因等存在概念混淆之外，连「科学方法」本身也存在混淆。

混淆了理论（概念）的来源、实证、发展、应用、原理，还有历史与可证伪性，他们背后都是「科学方法」，但不是一个层面。也就是我一直说的语境限定，就算大致相同也会有所不同。

来源可能是归纳。实证可能是实验、统计。发展可能是演绎。应用是前提预设（知识体系与具体语境）。原理可能是演绎。历史则是考据学（知识考古学）。而可证伪性早就说过，不仅是真假都会无法证伪（不完备定理），还会有过时的可证伪（历史概念中仍可沿用的部分）。

一个层面的符合科学方法，并不意味着另一个层面符合科学方法。典型就是前文温度和饮食的解释，所谓原理。可以证明其可信，但却无法证明它在相应知识体系内的应用和实证。比如在中医理论中的演绎，比如临床经验和统计试验。（就算都是演绎也是一样，预设会有差距。）最关键的是，即便全都符合所谓科学方法，也不一定符合终极的标准，即实践是否有效？具体的有效和实证的有效可能又不是一个方法。前者是直观的个体标准（比如症状学检验），后者则可能是统计。

这还没涉及到一个根本问题，就是对已经积累的经验是否认可？毕竟你不可能从头到尾把一个概念重新实证出来，必然是延续过去经验而来的。这就是从可证伪性那里一直说到现在的，实际上是在否认整个经验，拒绝任何层面的认可。就算有可证伪性也不例外。