- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【整理】新冠中医成就整理 -- 阴霾信仰
家园 那是研究背景 意思是说在做这项研究以前，中药能否降低死亡率是未知的，而这篇论文回答的就是这个问题
你不会不懂得background是什么意思吧
- 复 那是研究背景
家园 好吧 那就请解释一下：
The major study limitations included that the study was an observational study based on real-world data rather than a randomized control trial, and the quality of data could be affected by the accuracy and completeness of medical records.能不能解释清楚，既然这样是上面这样，为何这么肯定有关联呢？
QPT was associated with a substantially lower risk of in-hospital mortality, without extra risk of acute liver injury or acute kidney injury among patients hospitalized with COVID-19.连RCT都没有，我就奇怪了，这文章的作者，是如何肯定QPT，而不是其他因素有关联的呢？
- 复 好吧
家园 好啊，那你来介绍一下瑞德西韦的RCT情况吧 你不会只拿RCT来问中药，不问西药吧？
家园 当然不会双标了 瑞德西韦的RCT结果不行，当然要认了，没人否认吧？
- 复 当然不会双标了
家园 谁说瑞德西韦的RCT结果不行？那FDA为什么又批准了呢？ 请你给出瑞德西韦RCT结果不行的链接。
而且，如果瑞德西韦的RCT结果不行，FDA又是依据什么批准它的呢？FDA是在玩忽职守吗？
RCT和FDA，可是你心心念念的金标准，看看你怎么自圆其说。
- 待认可未通过。偏要看
家园 你并没有回答问题 你并没有回答我的第二个问题
如果瑞德西韦的RCT结果不行，FDA又是依据什么批准它的呢？两个问题是关联的。
而第一个问题，其实你也没有答对。。。不过你还是先回答一下第二个FDA的问题吧。
- 待认可未通过。偏要看
- 复 你要去问福奇啊
家园 这就耍赖不回答了？刚好在河里看到一段话，挺应景的 FDA是怎么批准瑞德西韦的，我刚才在另一个帖子里已经写了。
正好在河里看到达萨河友画的一个素描，送给你倒是挺应景的，只要把里面的自由民主换成双盲RCT就可以。
--------------------------
“按照对周围一些同学的观点的观察和分析，可以梳理出一个基本的而逻辑脉络。首先，他们觉得自己掌握了真理。自由，民主，人权，平等，这些有需要讨论的空间吗？这些不是天然正义的吗？我追求这些天然正义的东西不是天然正确的吗？
接下里顺理成章的就是，反对这些天然正义的人不是混蛋是什么？反对这些天然正义的政党不是恶棍是什么？我鄙视你们这些独裁者！我鄙视你们这些甘于被独裁者统治的奴才！我呸！
当自由主义者的逻辑起点成为他们内心不可动摇的基础时，再往下讨论都变得毫无意义。因为这个起点本身就是可以讨论的。”
家园 你就是不懂次优的概念 RCT方法可以认为是最优的，但是次优的方式也是有用的。
我一直提醒你分清楚非最有效和无效的概念的区别，就是想让你搞明白除了最优还有次优。
我举个跑步世界冠军的例子让你思考，想说的就是除了跑得最快的那个人其他跑得不那么快的人例如县冠军，市冠军，省冠军也是会跑步的。
世界冠军是最优，县冠，市冠，省冠是次优。
提示了你这么多遍你还是不懂，你的逻辑思维真是太缺少开发了。
家园 德瑞西韦的RCT结果真是FDA的骚操作 在FDA的ACTT-1临床试验设计过程中，预设了一个骚操作，试验到一半，发现治愈率数据没差别，就把试验终点改为康复时间，称之为Adaptive Design（可适应设计），FDA批准了德瑞西韦上市了。。。
（直接改标准。。。科学？呵呵呵）
国内一堆中药治新冠的论文结论中治愈率可是明显有差异的。
对于治愈率（反过来就是死亡率），瑞德西韦跟安慰剂没有统计学上的差异；（WHO认为瑞德西韦几乎无疗效，FDA依据的几个临床试验也得出了基本同样的结论）；对于可被治愈的这一部分人群，瑞德西韦能加速治愈恢复过程（粗略的结果就是加快5天）；（FDA依据的临床试验显示瑞德西韦有效果，但WHO组织的临床试验未能复现该结果）；世界卫生组织的临床实验“Solidarity”，是按照减少死亡率来检验瑞德西韦等几种药物的效果如下(摘自其他报道)：
羟氯喹治疗组和它的对照组的28天死亡率分别为10.2%和8.9%，洛匹那韦治疗组和它的对照组的28天死亡率分别为9.7%和10.3%，均没有统计学差异。
对照组和瑞德西韦治疗组的28天死亡率分别为12.7%和12.5%，没有统计学差异。至于干扰素疗法的数据，对照组和和干扰素治疗组的28天死亡率分别为11%和12.9%。4种药物治疗组与对照组在第7天仍住院的比例分别是：瑞德西韦组69%，对照组59%；羟氯喹组64%，对照组54%；洛匹那韦组68%，对照组59%。研究人员认为，这个结果表明这三种药物或许都不能加速患者的恢复。
作者：zhu mars
链接：https://www.zhihu.com/question/426941610/answer/1538548464
看看这堆老外做RCT搞出来的死亡率，再看看中医介入以后金银潭医院中药组的重症/危重症新冠病人死亡率也只有3%。
3%VS10%以上，真是天壤之别。
P.S 德瑞西韦我记得很贵，5天疗程就要1万5了。。。连花清瘟一盒7天疗程才几十元钱。。。
家园 这还不是故事的全部，兼谈谈一下RCT和RWS FDA收到了三项随机对照临床试验数据，其中只有一项是双盲RCT。FDA认为，该双盲RCT“由于其严格的试验设计提供了最为令人信服的有效性证据”，于是FDA依据这三个临床试验数据批准了瑞德西韦。
然而，世界卫生组织自己组织了代号“团结试验”，在7个月里，世卫组织在30个国家的405家医院对11266名新冠患者进行了对比试验，随机选择一定数量的患者分别使用包括瑞德西韦在内的四种抗病毒药物治疗，剩余患者则不使用试验药物作为对照。受试患者中，使用瑞德西韦的患者数量最多，达2750名。报道称，世卫组织进行的这一试验，可能是目前全球规模最大的新冠病毒治疗随机对照实验。
但最终研究结果显示，从总体死亡率、接受呼吸机治疗时间及住院时间这些方面进行对比，这些试验用的药物全都“对新冠治疗收效甚微，或是根本没有效果”。
对此，研发了瑞德西韦的吉利德科学公司立即作出回应，质疑世卫组织的试验不严谨，“目前还不能得出任何盖棺定论的结果。”
而世卫组织针锋相对，表示试验主要就是为了评估药物对降低住院患者死亡率的效果，“结果极为充分”。
由于团结试验基本上采用的就是各国实际的治疗方案，而且是开放标签的，因此基本上相当于RWS的前瞻性队列研究。
很显然，世卫组织认为自己开放式的试验结果更为可靠，而瑞德西韦的双盲RCT结果要么不可靠，要么没用。
在中国的情况也基本上验证了世卫组织的结论，一是中日友好医院的瑞德西韦的双盲RCT中途中止，当时给的理由是病人不够用了，实际情况是试验团队发现瑞德西韦基本无效，虽然当时试验刚进行了不到一半，二是北京阜外医院李静教授的团队对武汉多种中西药的治疗效果做了回顾性队列研究，研究的对象包括中药和多种抗病毒西药，发现只有清肺排毒汤明显降低了死亡率。
这个例子清晰地揭示了RCT的几大问题：
1。由于RCT成本高昂，一个单项RCT研究可能要花费3千万美元甚至更多，因此药企更希望获得正面的试验结果。相当多的证据表明，医疗企业资助的试验比公共资金资助的试验更可能产生正面的结果，药企会寻找对自己有利而不是对病人实际治疗有利的试验方案。瑞德西韦的双盲RCT就是一个很好的例子，一看苗头不好，就直接改临床试验终点，这跟考试考不出来就改题目或者改标准答案没什么区别。结果就是FDA批准了瑞德西韦，但在治疗上却没什么大用。
2。RCT成本高昂的另一后果是，试验赞助者往往来自于北美，西欧，或是东亚等发达工业国家，从而导致随机对照研究不成比例地反映了工业化地区的意向，也就是说助力发达工业国家主导医疗技术的发展。随机对照试验的高费用还造成了新药价格的高昂，所以现在政府的监管机构也在修改法律法规，如美国的21世纪治愈法案，弱化随机对照试验在药物审批中的角色。像方舟子这样的中医黑，基本上都是双盲RCT的神话论者，实际上也是这个趋势的帮凶。
3。RCT的实施还受到社会伦理的严重限制。比如这次世界级的新冠疫情，中国政府和中国人民的最大“伦理”就是想尽一切办法以最快的速度控制乃至“清零”疫情，上安慰剂？不可能的，患者不答应，政府也不答应。以清肺排毒汤为例，先是政府征集药方，然后在湖北以外的6各省试用，观察到明显的正向结果后，写入政府推荐的诊疗方案，扩大范围试用，进一步观察到更大范围的正向结果，再要求全部使用。在这个过程中，国内医疗界发表了大量关于中医介入新冠治疗的随机对照试验和基于真实治疗数据的队列研究报告，对治疗方案的疗效评估和扫清中医介入新冠治疗的障碍起到了至关重要的作用，也帮助了政府的快速决策。而即使是瑞德西韦提交给FDA的三个临床试验报告，也只有一个是双盲RCT。
4。RWS与RCT的证据强度是平级的。在早先的循证医学证据强度的金字塔图上，RWS中的队列研究排在RCT之下，但现在的主流看法是，RWS与RCT的证据强度是一样的，关键在于良好的方案设计、足够的样本量、高的数据质量和良好的统计方法，RCT已不再是唯一的金标准。美国 FDA 于2016 年就认为 ，RWS 与其它证据的本质区别不在于研究方法和试验设计，而在于获取数据的环境。从2016年开始，美国FDA已开始逐步引入RWE（Real World Evidence）作为新的医疗器械、药物的审评和监管依据。事实上，美国FDA早在上世纪的1967年，就曾经用RWS解决了历史药物的评估问题，我在河里曾介绍过这件事情：
我国医疗监管机构向来是学习FDA的，2019年5月29日，国家药监局药审中心发布《真实世界证据支持药物研发的基本考虑（征求意见稿）》，几乎与美国FDA《使用真实世界数据和真实世界证据向FDA递交药物和生物制品资料（征求意见稿）》发布同步。2020年1月7日，《真实世界证据支持药物研发与审评的指导原则（试行）》正式发布。
5。所以，李静团队关于清肺解毒汤可以降低一半新冠死亡率的研究结果是目前置信度最高的，因为这场世纪疫情因为有大量的临床研究和观察在进行，留下的病人的电子数据记录特别完整、详细、准确，9000个样本已经占湖北省全部确诊病例的13%，几乎与世卫组织的团结试验在全球的样本量相当，而瑞德西韦的双盲RCT的病例数量才1000个。北京阜外医院李静团队的学术水平毋庸置疑，而且他们的研究对象并不只是清肺排毒汤，还以同样的方法研究了其它在治疗中使用的中药和抗病毒药物，清肺排毒汤从其中脱颖而出，这个队列研究并没有偏袒清肺排毒汤。
6。从吃瓜群众看背书的角度：阜外医院的李静教授团队代表了中国临床医疗质量评价的最高专业水平，而中国政府对新冠疫情的决策无疑是最认真严肃、最科学民主、最有效和最成功的，你不信这样的决策机构所依据的临床试验研究结果，信谁呢？你还能找到更可靠的临床研究结果吗？
通宝推：南门桥,empire2007,四十千,阴霾信仰,唐家山,审度,月之回忆,