主题：中国计划生育政策的任性解读 -- 多余6569
家园 你这是标准的洗地文，主要是太任性了。。。 这个问题在前十年就在河里讨论过了。。。
你的出发点或许是对的，人口问题就是经济问题，对标上世纪九十年代联合国研究的“人类发展指数”，对标中国经济发展状况，对标全球人口发展现实，强制的计划生育政策就是自我阉割的恶政，就是统治者及其文人帮闲者目光短视、视人民为蝼蚁的一个千年案例。
你可以去网上搜一下上世纪九十年代的一篇文章，再沿着他提供的资料考证一下其中的道理
家园 强制的计划生育政策就是自我阉割以求被西方接纳的投名状。 家园 你链接文章已经被删除了。404大法好。 家园 咳，资料保存在网上靠不住呀，要宕下来
家园 谢苏仙岭提供资料，收藏了。 家园 不谢。资料蒙老老狐狸兄青睐，荣幸~~
家园 计划生育政策方向没有错。错的是独生子女和时间太久。 计划生育政策方向没有错。错的是独生子女政策并一直执行了近40年。错在实际政策力度太大，时间太久。
中国作为一个1980年就有10亿人的国家，以当时的生产力水平上确实无法容忍所有人都放开了随便生。所以计划生育是没错的。但是中国的问题在于政府太强势，结果就是好事也容易干过头。本来应该一脚减速变成了急刹车。1970年代搞的“一个不少，两个正好，三个多了”其实是相对比较合理的做法，如果一直坚持这个政策，现在中国人口也就是在16-17亿，还是处在能养活的区间，但人口结构会好得多，未来极度老龄化的社会问题也会少得多。
通宝推：陈王奋起,wage,青衣江水,hattie,普鲁托,西安笨老虎,家园 计划生育没错，执行时间大致也没问题。 按您的算法少生了2-3亿人。这个就不是什么简单能养活的问题。您可以查查我国有多少富裕粮食、国际上有多少富裕粮食，我们能买多少。我们基本没有太大的余地。况且人们根本不会满足活着，要吃肉、喝奶、坐汽车、住楼房。而我们国家现在很多资源极度紧张。不必说别的，水，在中国就是现在已经是问题了。你可以看看我国人均淡水和分布。北方很多地区根本不可能匀出更多的水了，这还要靠南水北调。把这两三亿人都生到南方，呵呵，南方也要变成北方了。
中国人口降到十亿一下，现在的很多环境问题，才有可能根本解决。
家园 你这是满脑袋的想象加固有观点组合 ，还都是被洗脑的观点，难怪撞了南墙也不回头。
1、多出2-3亿人就没有吃的了吗？有句话叫需求产生市场，没有2-3亿人，就没有2-3亿人的市场，那么也就不必为这2-3亿人生产粮食或者说生产购买粮食的财富。其实对于目前来说，粮食和人口的关系是没有想象的那么可丁可卯。知乎上有个文章可以参考下。https://www.zhihu.com/question/22323228。
2、缺水问题，可以查查相关资料。水其实是一个不均衡问题，就是水的分布和人口的分布不是完全重合的。在某些地方是人多水少，在多数地方是水多人少。最明显的例子，上海，地处南方，背靠长江，年降水量1000多毫米，这样的地方应该不缺水吧，但是上海是世界上最缺饮用水的六大城市之一。缺水是和人口的过度集中联系在一起的。上海的经济规模巨大，人口太多了，周边也是经济发达、工厂林立的江浙。这样的地方，有多少水也不够用。上海的人口多，不是说全国减个两三亿，就能降下来的。上海的经济发达，全国的人都愿意去，人自然就多了。所以说人口问题，资源问题，本质上都是经济发展的不均衡问题。
3、治理环境靠减少人口，你这个观点很新颖啊。怎么减少到十亿以下，靠砍人么。人口再少，上的都是污染企业，也会有环境问题。环境问题的根本解决之道，在于经济发展和科技进步。经济发展就是走西方国家的道路，搞相对污染少的金融和第三产业，污染严重的重工业都转移出去，这个估计西方国家不让。科技进步，就是提高工艺水平，提高环保措施效果，技术先进了，污染就少了。
替换另外还有最最关键的，你的标题和你的内容没有直接逻辑关系嘛。就算计划生育使现在少生了23亿人也不能证明“计划生育没错，执行时间大致也没问题”这个论点吧
家园 中国不仅是资源不均衡，而是有些资源已经根本性缺乏。 1、2-3亿人的粮食，你从哪里搞得到？国际市场的粮食很有限。我国耕地就那么点。需求产生市场？您这就是胡扯。现在中兴就买不到美国芯片。何况大家不仅要不饿肚子，还想吃好。
2、缺水问题。水其实是一个不均衡问题。这就是胡扯。北方很多地方，不管人多人少，水就是绝对缺少。算上南方，中国人均不足国际的四分之一。
3、靠科技？这么多人口的情况下，还要工业化，除非天顶星技术。美国技术够先进吧。现在美国都解决不了他们自己的环境问题。搞相对污染少的金融和第三产业？中国十几亿人都搞这个？您这是就怕中国不亡啊！
您这逻辑，还好意思说我！
家园 20亿，甚至100亿也不会多 这话的信心哪里来？因为看了很强大的这一篇：【东京人口比中国一线城市的都多，为何从来没有拥挤的感觉？】
http://dy.163.com/v2/article/detail/COGNODMP05149RBU.html
上班挤公交、挤地铁；放假挤商场、挤景区；生病要挤医院；孩子上学还要挤学校......似乎生活在城市里的人每天都在跟“挤”字打交道......每次和朋友聊起这些事情，大家都会无奈的感叹：没办法，中国人实在是太多了，尤其是城市里。
2017年，每两个中国人里，就有一个生活在城市。
而每一个在城市生活的中国人，大概都对人多深有体会：早晚高峰拥挤不堪的车流人流会让你一天的幸福感大打折扣；兴致勃勃的和家人朋友出去旅游可是看不到景色只能看到人头；周末逛街到的了商场却无论如何找不到停车位......
可是海外君（ID：haiwaiyan）今天要说的就是，这一切真的不是因为人多！就算是北上广这样的一线城市，和国际上的大都市比起来，其实也算不上人多。
北上广人真的不多
其实我们很多时候说人多，并不是真的人太多，而是太挤了，也就是人口密度太高了。
可是从数据的角度来衡量的话，国内一线大城市的人口密度还真的不算高。
就拿北京来说，总面积16410平方公里，包含16个区，2016年的常住人口总数为2172.9万，人口密度大概在1324人/平方公里。
而整个东京都面积2191平方公里，包含23个特别区和多摩地区，人口密度达到了6158人/平方公里，相比之下，北京简直可以说是地广人稀了。
这么比较可能很多人觉得不公平，毕竟相对于东京都，北京的面积要大很多，而且主要人流是集中在市区中心。
那么即使刨去周边地区不算，只比较两个城市的中心城区人口密度，北京也并没有大家想象中人那么多。
北京的中心城区每平方公里有2.3万人，但东京都的丰岛区每平方公里也有2.2万人，中野区2.1万人，荒川区2万人多一点，整体来说不相上下。
可是去过东京的朋友或者长期生活在东京的人却很少会觉得东京如此拥挤，也很少会听到他们抱怨居住的城市人多。
为什么同样甚至更低的人口密度却带来了完全不同的居住体验呢？
不是地铁挤，而是地铁少
就拿地铁来说，上海和北京拥有傲人的地铁长度，分别以617公里和554公里完爆世界各大城市。
可是坐过的人都知道，挤丢鞋子或者挤掉手机都已经不是什么传闻了，挤就算了，还经常要在寒风伫立很久才能等到一趟车。
反观日本，东京都地铁全程只有304公里，但是效率却高的惊人。
比如东京都的通勤铁路环线山手线，由东日本旅客铁道公司(JR-EAST)运营，长度区区34.5公里，年乘车人次竟高达到9.9亿人。
除了地铁之外，东京都还有不计其数的私营铁路公司——小田急电铁、西武铁道、东武铁道、东京急行电铁......
光是在东京都，他们的运营长度就有407公里，年乘车人次为30.5亿人，其中东京23个特别区的年乘车人次为24.4亿人。
日本东京都地铁图/东京都交通局
在整个东京都市圈，JR铁路、私营铁路、地铁联手构成了2400多公里的轨道交通系统，铁路网密度东京如果称第二，没人敢称世界第一。
各个公司、各个铁路之间的连接也早已被打通，比如东武铁道公司的列车可以开进东京急行电铁公司的路线进行运营。
坐一段JR或者私铁，再换乘地铁到中心地带上班，对东京人来说早就是家常便饭。
东京密集的轨道交通系统支撑了整个城市庞大的人口和超高速的运转，所以明良君（ID：haiwaiyan）认为你来到东京的话，不会觉得拥挤反而会觉得交通很方便，出行很顺畅。
海外君的朋友曾经去东京看过棒球比赛，能容纳5万多人的赛场几乎坐满，可是比赛结束后很快人潮就退去了，朋友觉得吃惊，那么多人怎么这么快就全部消失了......
所以，要是你觉得你所在的城市地铁、公交拥堵不堪，你应该怪罪的是地铁太稀少、效率太低，而不是人太多。
中国较低的城市路网密度很大程度上要为交通拥堵负责，而我们通常采取的解决办法却是减少需求（比如限号、限行等），而不是增加供给，长此以往，这种现象也并没有得到有效的改善。
比较一下北京和洛杉矶的路网密度，你可能会有更直观的印象。
北京夜晚路网密度图
洛杉矶夜晚路网密度图/Alasdair Rae
同样地，你觉得孩子上学挤破头了，恐怕也不是人多的锅。
从1900年到2015年上海市的人口几乎翻了个番，可是上海市普通小学的招生人数却一直不见增长，1900年是18.3万；2013年还低了一点点，是18.1万；2014年之后上海采取史上最严入学政策，导致2015年招生数锐减至15.6万。
你觉得医院排队排得心累，可是这也不仅仅是人多惹的祸。
中国特大城市“看病难”问题一时半会说不清，但翻看统计局数据会发现，1990年上海执业（助理）医师就已经有5.8万人，结果到了2015年这一数据竟然只缓慢爬升到6.3万人。
2015年上海的床位总数虽然比1990年增长了一倍还多，可是每万人床位数不升反降，仅仅是42张/万人。
城市的极限在哪里
中国的城市化进程才刚刚过半，在可以预见的未来，涌向城市的人口只会多不会少。
根据世界银行的数据，目前中国11个国家级城市群（诸如京津冀、长三角、珠三角等）只占10%的国土面积，却拥有中国三分之一的人口，贡献三分之二的经济产出。
在未来的10-15年里，还会有越来越多的人选择在城市里生活，世界银行给出的数据是10亿人。
听起来是不是我们的城市要变得更拥挤了，而事实却是，跟世界上的其他国家比起来，中国的人口不是太聚集而是太分散了。
一半意大利人都“挤”在意大利8%的土地上；一半美国人都集中在最大的244个郡(county)里（美国郡的数量超过3000个）；英国人大多分布在英格兰的几个主要都市圈；东京都面积占日本国土面积0.6%，却生活着10%的日本人口。
一半美国人都聚集在少数几个郡内/Business Insider
这些国际一线的大都市，几乎都是“人满为患”，无论是土地面积还是物理边界还是人口容量，都在不断的向外扩张.
能解释这一现象的只有一个原因：那就是城市集聚带来的好处远远大过那些微不足道的成本。
人口的聚集带来资源的聚集和社会分工的细化，随之而来的就是生产效率的飞速提高，最后带来了人均收入提高、房地产价格上涨、工作机会增多等多种连锁反应。这些效应又反过来促进人口的聚集，周而复始，带来了巨大的经济收益。
随着城市的不断扩张，人口密度变大了么？
虽然城市不断扩张，可是这些大城市的人口密度实际上并没有明显的提高，特别是中心城区。
美国城市规划专家温德尔·考克斯(Wendell Cox)指出，1950年-2010年，美国纽约95%的人口增长都来自中心城区外，洛杉矶则是85%。
这60年间，墨西哥首都墨西哥城、阿根廷首都布宜诺斯艾利斯，100%的人口增长都发生在中心城区外。
伦敦休息时间（左）和工作时间人口密度图/LSE Cities
即使没有“疏解人口”政策，中心城区的高生活成本自然而然会抑制人口流入，同样的道理也适用于中心城区的外围，外围的外围。认为“城市（特别是中心城区）会被挤爆”纯粹是多虑了。
世界上没有一个国家的城市管理者会以嫌弃人口太多为己任，随着我国城市化进程的不断加快，增强城市的人口吞吐量、提高生活的适宜度才是现阶段我们最应该为之努力的目标。
但是且慢欢喜，这篇只是单纯从城市管理的角度上说，基本没有考虑其它因素。
除非，常温核聚变成为现实，有了近乎无穷的能源，粮食、淡水、纯净空气……什么都可以人工合成，那时候只要你愿意，想生多少就生多少，一切随便。不愿意养也没关系，国家包了。小时候的喂奶、便便、洗白白，长大后的义务教育、心理卫生、生理卫生，全部交给机器人负责。反正有的是能源，矿随便采，电随便用，机器人需要多少造多少，每人十台不够用，那就每人一百台……
那时候的人要是知道，若干年前曾经有那么一小撮人，躲在一个土里吧唧名叫西西河的古老网站上，排班站队煞有其事的讨论一个叫什么“计划生育”的东西，想必他们肯定是莫名其妙目瞪口呆，然后“切”的一声，就各自回家洗洗睡了。
家园 一是时间太久，二是发展太快 正所谓计划赶不上变化，按照80年代初的设想，到2050年中国才能达到中等发达国家水平，照这个经济社会发展计划，人口生育率不应该下降得如此迅速。
80年代到90年代前期，全国每年高考招生不过几十万，77年到97年累计招生不过1000万多一点儿。98年到18年，高考累计招生超过1个亿，是之前二十年的10倍！
单单就这一个因素，就会给人口增长带来决定性的影响。试想，如果这八九千万青年男女没有进入大学，尤其是大量农村青年没有通过高等教育进入城市，婚龄必然会提前，生育数必然也会增加，给中国带来几千万甚至上亿的新增人口基本是可以肯定的。
通宝推：朴石,潜望镜,柏林墙,桥上,