主题：对比一下中美制造业 -- 烤糊的卷子
家园 不敢当，我试着说说吧。 所谓利润，就是企业主在企业创造的价值中所占有的份额。这是我十几年前在大学里学财务基本报表的时候学到的。我没想到这个观点会对别人有启发，可能专业隔的有点远：）实际上西方主流的管理学教育的教材也不是鼓吹唯利是图的，也是在主张企业主，雇员，消费者，国家等等之间有一个利益的平衡。这种理论也不是我的原创。问题是现实中就不是这样了，唯利是图的行为经常占据上风，慢慢的很多人就混淆了手段和目的之间的区别，以为企业主的利润才是经济活动的目的。
实际上利润只是一种手段和机制，为的是刺激企业主投入更多的精力对社会生产进行更有效的组织。计划经济之所以在各国都搞不下去，很重要的一个原因就是缺乏这种激励机制和手段。今天的国企也没有解决这个问题。
利润是一个非常大的题目，我展不开说，就说两点。在资本主义社会中，利润的重要性在于，没有它，企业主就会放弃对经济生产活动进行组织，导致经济组织瓦解。最近台湾一家航空公司突然宣布解体就是个最直观的说明。就是因为没有利润，企业主自己不想干了，就把企业解散了。美国公司经常卖来卖去的，也是一样。
还有一种情况，像美国的垄断公司那样，靠垄断市场捞取稳定的高额利润，贫富差距大得影响社会稳定。或者像中国国企一样，不需要考虑利润。这都会引起经济组织发生停滞。停滞比瓦解稍微好一点，但最后也不免被淘汰掉。
我觉得保持变革和动态平衡的过程是最好的，不存在静态的最佳状态和一劳永逸的解决方案。
通宝推：TKwang,80后30,老调重弹,想象残酷,河区分,红军迷,梓童,阴霾信仰,李根,豪哥的江湖,老老狐狸,家园 你最后一句说得好 “保持变革和动态平衡的过程是最好的，不存在静态的最佳状态和一劳永逸的解决方案”。
但这句话，同时也点出了执政者（或者执政当局）的“能力风险”------我们假设执政者是一心为民的，对我们“被执政的小民”来说，没有“（领袖的）道德风险”。
因为不存在“静态的，普遍适用的，一劳永逸的模型或方案”，执政者必须在公平和效率之间走跷跷板，运用之妙，存乎一心，那么当下的政策到底对头不对头，恰好不恰好，那是无法衡量/证实的。哪怕他的政策是对的，但只要一时没有见成效，或者下面刻意歪曲，或者舆论夸大攻击，或者有谣言，都会令人民产生疑虑，令市场不安。
所以执政者的第一能力，不是“懂经济，懂怎么管理社会”，而是懂得建立威望和说服力，当然比较书生气或者正人君子的领导，会首先试图通过“懂经济，内行”这一光明正大的路径，来建立威望。斯大林在1930年代，不是因为他懂经济，懂执政，而建立威望的，是靠大清洗来建立威望的，这一时期，苏联的经济建设仍然是突飞猛进，跨入了工业化。
简单说，一个国家强大到一定程度后，每天都在十字路口，每天都享有前后左右的选择权，但事实就是，不管你选了哪条路，只要能坚持走下去，走到的终点其实就是那唯一的一个，哪怕你向后走，绕一个大圈还是能到前面的终点，就是费时。关键是走起来。
我们说说唐纳怆。唐纳怆比习老总大了十来岁，他的头脑已经高度老旧，高度僵化了，他提出的治国方针，就是反动，就是向后走，但只要走得起来，坚持走，最后还是能绕回到前进的方向上。有时候硬往前闯很艰难，转身绕一绕，绕过沼泽地，或许是最优解。但我相信，他的说服力不够，他不能带领全体国民，心甘情愿跟着他转身绕行，跟着他“转进”。
而另一方面，他对中国的挑衅（川菜电话），直接威胁了习老总的威望（说服力），而不是威胁习老总的具体哪项政策。习老总要号召大家走起来，跑起来，就绝不能容忍你破坏他的威望，政策固然是动态的（比如在南海还填不填岛？），但习老总说了要填就必须去填，这是纪律，不是动态的，是刚性的。
所以习老总是没有选择的，既然对方无厘头地挑衅，他必须通过打击（损害）唐纳怆的威望的方法，来巩固自己的威望。有了威望，才能够管社会，管经济，驱动社会走起来。
唐纳怆的这通电话，决定了今后4年，这2个领导人之间的“（在全球的）威望总值”，是个零和游戏，你少了就是他多了------本来不必这样的，这一天会到来但未必就是2017年。习老总剥夺唐纳怆的威望（比如在外交事务上），就更令他在国内政令不通，他最后失败的可能性比习老总要大一些。
以上是歪楼了。我想说的是，当务之急，不是辩论“利润是检验真理的唯一标准”之类的话题，有时候不是由利润（以及对利润的态度）决定一个国家的命运。
而你对利润的看法，正好跟我说的“县央企”现象有很大的关系，对我启发也很大，可见任何事物都有两面性。我们再慢慢切磋。
通宝推：桥上,普鲁托,TKwang,
家园 谦虚使人进步，骄傲使人落后 家园 成绩固然可喜，但代价也是非常沉重 别的不说，这个雾霾啊，前两年大家还一惊一乍，现在都麻木了。
而且，竞争过于激烈了，生活的压力太大，尤其是年轻人。