主题：投票【整理】含3味药的中药方能穷举出来吗？废医验药=废医废药 -- alphaboy
- 投票信息
单选，参与 49 / 13
3味或以上的复方中药药方是瞎猫碰死耗子穷举出来的1/03味或以上的复方中药药方是依据某种朴素系统论设计的48/13
家园 其实应该问问中医黑想要什么样的证据
家园 FDA不是医药奖 FDA不是医药奖，而是市场准入。申请FDA与否，更多的是企业的商业决定。既然是商业决定，它主要取决于目标市场考虑、成本因素、企业实力等，当然疗效是前提条件。
对于中药企业，影响申请FDA与否的主要因素有：
目标市场，中国药企是否决定要进入美国市场，只有想进入美国市场的药企，才会去申请FDA；虽然美国市场很大，但美国市场成本也很高，尤其是在非东亚文化区，对中药没有体验和认知，中药的市场开拓更是会格外艰难，这使得企业进入美国市场的决策往往是战略性的，而不是战术性的，会格外慎重。其实不仅中医药如此，其它产品也如此，比如中国汽车产销量到全球前二了，似乎也没怎么进入美国市场。
其次，中国企业往往实力不足，规模小，创新药的研制及临床过程往往时间很长，花费巨大，往往非大型制药企业不能承受，天士力在国内算是大型药企了，还是上市公司，年销售额也不过才20亿美元，而这样规模的公司才敢尝试着进入美国市场。中国企业实力不足的另一个表现，是管理规范化程度不足，不能适应FDA的监管力度，而要适应FDA，会带来管理成本的增加，这就要权衡成本与收益了。
第三，就是法规问题，FDA是随着西医药产业的发展而发展起来的，其监管原则主要适合西医的化学药物，而中药以植物药为主，要适应FDA的监管，确实还存在很大的技术障碍，中药虽然存在几千年了，但真正的科学化是解放后才开始的，才几十年的时间，中医与现代医药科学的相容问题还在发展过程中，有进展，也有很多困难，这个问题的解决取决于两个方面，一是中医药还是要坚持与现代科学结合，要利用现代科学快速发展的成果，中医药产业首先要坚信自己实践与经验，其次也要坚信科学，要相信科学解释不了的中医实践和经验，是目前科学发展的程度还不够而已，不能把它看成中医实践与科学的互斥从而害怕、排斥排斥现代科学，从这个角度看五十年前主席要求选派优秀的西医学习中医，真是英明之举，看问题之准，措施之简洁有力，作为医疗产业的从业人员，是佩服之至；另一方面，监管层面也要调整、发展出既符合现代科学监管原则，也适应中医药特点的研究和监管方法，这主要是认识和技术问题，中医药毕竟不是化学药，这一方面的希望主要在中国，在中国的CFDA，毕竟中医药在中国有广阔的市场和广泛的实践，CFDA的监管原则，应成为其它国家的借鉴。
中医也有数之不尽的中药，只是没进入美国市场而已，给十几亿中国人民带来福祉的中医药，不能因为没进入三亿人口的美国市场就被抹杀无视。对于监管者和普通百姓，医药的疗效既存在于正式的临床统计，也存在于亲眼目睹亲身经历的每个治疗过程。
别说青蒿素只有一个，中国的西药投入远大于中医药，有一个创新药通过FDA了吗？一个都没有。中国医药界对人类的贡献，到目前为止，还主要是中医药和中西医结合做出来的。
最后，也不要神化FDA，在了解FDA之后，通过FDA也不是什么了不得的事。十年前我们公司决定进入美国市场时，也是胆战心惊，FDA美国评审员第一次到我们这现场审核，整个公司如临大敌，周密准备，而在打过几次交道，充分了解了FDA监管原则和方法之后，开发出的新产品通过FDA就非常顺利，有一个过一个，有高端也有低端产品，附加成本也并不是很高。
通宝推：pattern,家园 合适的对比应该考虑中国医药研究的现状和投入 投入少，研究少，成果自然也少，所以合适的对比应该是比较中国西药的研发成果和中国中药的研发成果。当然这个还是不公平，因为中医的研究投入更少
青蒿素其实一直未能被中医反对者认可，后来拿了诺贝尔奖，才不得不认了，却又努力把青蒿素划给西医
对于专利保护没意义，工业化生产无法垄断的中药，FDA肯定是唯恐避之不及的。况且，国外对中药的研究，也就才起步
家园 这么说就自相矛盾了 一方面说“公认”，一方面说“FDA”，合着只有FDA才是“公”？凭什么中成药就不算？为什么自掏腰包买中成药的就不是“公认”的一部分？
家园 这样看吧 全世界范围内，有什么标准比FDA的更严格？
如果你认为药物上市不用检验标准，我也无话可说。
- 复 这样看吧
家园 严格不等于正确，不等于没有预设立场 治病是检验医疗的唯一标准，基于西医理论的“严格”则不是，理论偏了，越严格越错误。
家园 这话太对了 治病是检验医疗的唯一标准我可以把治病换成疗效吗？
如果可以的话，你可以举个例子有什么机构验证疗效比FDA更准确，然后告诉大家为什么更准确。
- 复 这话太对了
家园 FDA不是检验疗效的唯一标准 更不是什么最准确的，迷信FDA是可笑的。
同等GDP水平的国家之间比较，拥有FDA的美国人的人均预期寿命最低，而拥有中医的中国却是最高的。疗效不疗效，这才是硬指标。
家园 请百度中美癌症五年存活率 我才不迷信FDA呢，当你说它不行的时候，我只是希望听听你有更好的机构或者做法而已。
家园 都说了要同等GDP比较 至于更好的方法，那就是中医啊，当然，中医也需要发展，现代中医，中西医结合等等。
家园 这个跟GDP未必有直接关系吧？ 我的意思是中国有中医，照道理5年存活率应该比美国高才对。
印象中，夕曦河友提过北京某位医生，中西医结合，肺癌的存活率出奇地高，不知为何没有推广？如果真的推广了，至少肺癌这一条不会比美国的差吧？
家园 和GDP没关系？您可真会说笑话。 有中医就应该寿命比美国高？你的逻辑真强大。
我说人均寿命您说5年存活？您的转进真迅捷。
呵呵，呵呵，呵呵呵呵。
家园 这个倒是应该解释清楚 我以为我们讨论是中医有没有疗效的问题，对吧？
如果有疗效，正常情况下，有中医的国家，人均寿命应该较长，但你提出人均寿命跟GDP相关，这个我没反对。
既然有GDP因素在影响论证中医疗效的验证，那我当然得想办法找另一个出路吧？
于是我想到的就是5年癌症存活率这个指标了，我认为这个指标跟GDP没有关系，你如果不同意这个指标，不妨直说，又或者我们不是在讨论中医的有效性，大可终止这个话题。
家园 我觉得有中医的国家普遍人口较多啊 美国人口1亿的时候中国就4亿5千万了吧？美国人口3亿的时候中国人口已经13亿了。
全国耕地总量啊，全国石油储量（用来做油头化肥和农药），全国煤炭储量（做煤头化肥和农药），全国天然气储量（用来做气头化肥和农药），全国平均光照等等，美国都没有比中国低的，石油还比中国高呢。
玉米之类的高光效农作物还是从美国传过来的呢。
————
不过也有人说是中国人的饮食结构偏素食，所以对食物利用率高的缘故。
但是一说偏素我马上就想到怕上火所以定期吃素……
————
至于人均预期寿命中国没有美国高，我看有文章说是中国不断借给美国钱，用美元作抵押超发人民币，增加国内通货膨胀程度，
并且使得人民币对美元的汇率畸形的偏低（如波士顿大挖掘十多公里的隧道就能有150多亿美元的造价，中国的宜万铁路200多公里才相当于30亿多美元的造价，中间也穿插了大量隧道），
使国内的人的劳动回报率下降，干得多，拿得少……生活质量会差，寿命也会短。
也许以后人民币兑美元的汇率和真实货币购买力相对应，2、3元人民币即可换1美元的时候，情况就会有很大不同了？
总之就是佃农比地主活得短一些，好像不能简单地怪罪中医吧。