主题：【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理
家园 你若是认真看了他的方子只会更恶心 上面贴里的链接，实际上就只有一个方子：Σ能方
家园 所以医疗伦理里面，新药试验要知情同意啊 医学本来就是个摸索进步的过程，所以医疗伦理里面有做人体新药试验要免费、患者要知情同意这两条啊。
需要做实验的都是疗效尚未被官方认可的药物，也就是说它本身有没有效、是不是比现有治疗方法更好，在做人体试验前是存在不确定性的。对于急需治疗的病人来说，当然是需要他本人知道并且接受
1. 有可能药物无效或效果不好，
2. 有可能被用安慰剂
才能参与到这个过程中来。
既然是同意了，那伦理问题不是很大吧。找不到人来做试验，那这个新药就失败了呗。
家园 有一些治疗急病的，双盲就意味着一半的人放弃生的希望 你真的相信这些人是自愿的，还是真的所有西药都经过双盲？我就听到一些传闻，西方制药公司在印度做双盲。
家园 莫非陈王搞错了一个前提？ 双盲实验是实验，一般是在新药研发阶段，而非上市之后。是为了确定这个药是真有效还是假有效。
所以，治疗急病的时候，医生和患者可选的是既有上市老药，不可能去“挨”什么双盲实验。
而且，那个需要双盲实验的新药到底有没有效还要等待实验的验证，也就不存在“一半的人放弃生的希望”的说法---如果老药无效，则大家都是死；新药说不定非但无效反而有毒。
家园 一年以前，我和我们学校药学院的一个女生聊过 现在美国的大药厂日子都不太好过，不比10年前了。老药的专利期基本都过了或者眼看就要过了。开发新药需要投入巨大成本，即使最后通过fda，一旦投入市场有死亡病例出现马上叫停，然后就是调查打官司，所以一般新药上市后价格定的非常高。还有为了降低风险，药厂开发新药往往需要买巨额保险，保险公司可能还要找再保险公司。
家园 陆勇事件。 在人印象中，瑞士就是手表、银行的代名词。没想到瑞士的药厂也是响当当，像生产达菲的罗氏，这次陆勇事件中生产格列卫的诺华。
格列卫是治疗白血病的靶向药，中国的价格是印度团购的100倍，因为印度是仿药。
现在陆勇被免予起诉，格列卫也进医保，避免了人道灾难，诺华的专利在中国也得到了保护，貌似大家都满意。
家园 双盲试验已经是III期甚至是IV期 这时疗效已经基本确定，至少95%以上的把握。
家园 双盲的原理就是以药效不超过安慰剂为基础的。。 毕竟甘蔗没有两头甜，一批病人中的牺牲（安慰剂），换得的成就是这药的效果明确了。。。
比如，格列维对（特定的）癌症的复发的抑制有效率为百分之四十五-百分之八十，对另外一些癌症只有百分之十几、二十的有效率，但也不是完全无效。这就足以成为非常成功的抗癌药。
当然，正版格列维的价格是非常昂贵的。但患者依据自身情况，要不要用它，都是有道理的，愿意花大价钱买个2成有效率，或者我觉得我经济条件有限，8成的概率也不够我砸钱，索性听天由命，都可以理性决策，总好过听信人拍胸脯肯定没问题，但最后钱也花了，结果也不好。
如果没有双盲实验这个门槛，任何一个厂家自称有特效药，病人和医生有什么能力判断它和格列维的优劣之处都在哪里呢？同样的最后积蓄，他们如何去取舍到底把钱、把机会投在那种治疗方案上呢？
双盲试验中对照组患者的牺牲是有价值的，换我的话，与其被忽悠去使用很多主流医学不认可的方案（比如中医和其他顺势疗法，也包括火线信教、烧香拜佛捐钱之类）寻个心理安慰（其实9成9也就是不超过安慰剂的效果），倒不如去做个合法合规严谨的实验啊。。。。另外对照组的设置也不一定是百分之五十的比例，看总人数多少，依据统计学，总人数如果足够多，对照组比例就可以相对少些。
家园 若将西湖比西子 我听说，洋快餐是这样进行食品加工的：
电炉，打开后油温稳定在xx度，鸡腿下锅后开始计时，时间一到立刻出锅。标准化的流程，无论谁来操作，都可以得到品质稳定的炸鸡腿。
而中餐是怎么做的呢？油下锅后，武火烧至沸腾改文火，鸡腿下锅后适度搅拌炸至外皮焦黄出锅。当然这还仅仅是炸鸡腿。复杂一点的菜，油适量、盐适量，炸花椒炸出香味，什么的，还可以根据食客的品味适当加减，真是一点儿也不精确，不标准不科学，无法标准化，真是相当不科学。
据此，我们认为，洋快餐的加工方式是极其科学的，可重复可检验，应该在世界范围内成为食品加工的最高标准；而中餐的加工方式，不标准不科学，是落后的东方文化的残存，应该早日扫进历史的垃圾堆。
您同意么？
家园 这个设计本身是非常好的 被利用漏洞在印度，那类似于器官移植和代孕在印度一样，不代表很多现代国家禁止器官买卖和出租子宫本身的伦理有问题。
然后说双盲的必要性。
“有一些治疗急病的，双盲就意味着一半的人放弃生的希望 ”
问题是，面临绝症的时候，作为大夫，我拍脑袋说我开给你一个药方，给你生的希望。
可这是真的生的希望么？
哪些药方不是忽悠，哪些真是？如果我坚信跳大神可以帮助病人，然后对他们说，只要你办了我的法事，就是给你生的希望。然后所有100个病人都按我说的做了，一些人好了，一些人死了。
说明跳大神有效么？我摘出好了的那些人做例子，然后下一次100个病人，我继续跳大神治疗他们。
和安慰剂比起来，我的做法有什么区别？
安慰剂只是在排除跳大神现象。
双盲的代价，是存在的。
双盲的好处，同样存在。
这一批病人如果不做双盲，你永远不知道这药方是不是和跳大神一样。那么，面对下一次的病人，大夫的信心由何而来？对自己理论的信心只靠自己理论的自我论证么？
家园 然后你告诉他，你给的可能是安慰剂？ 这个病人肯定勃然大怒。你玩我？
就算是没有效果的新药，但他也会抱有一线希望，但明确告诉他50%的可能是安慰剂，我不相信99%的中国人愿意接受，除非金钱收买，或者收买医务人员。