主题：【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理
家园 你的这个解释并不能完全解释有毒的定义 1.
水、淀粉之类则定为无毒（15000mg/kg以上）。按照这个定义，盐是有毒的。但一个人长期不吃盐，身体肯定有问题，吃300mgVE有益于身体健康，吃300g就会导致健康问题，。所以这个定义本身有问题。按照我的理解，人的生命里假定为98，吃小于一定量的水，淀粉，盐，不光不会有毒，反而会增加生命力到100，但吃了砒霜或任何其他能够累积作用的物质，哪怕0.001mg，连续累积，都会永久地降低生命力。有毒物质和有益物质，本身还有一个性质的变化，不仅仅是量的问题。这个评价体系，片面强调了量，没有考虑质的影响。
另一方面，现行的这个有毒有害标准，明显针对短期目标，没有考虑长期影响。因此有毒无毒还是有益，仅当参考，做不得数。
2. 中医认为五行品性中和的，一般是食品，五行不均衡的，可以入药。既入药又入食品的，可以看成无毒，仅仅入药的，有毒。以此来分辨药品食品，其实很简单。
3. 长期肝肾毒性。这个确实是中医的软肋之一，因为过去的中医没有这样的检测手段，有错也不能纠正，相当于开环控制，有偏差不奇怪。但另一方面来看，也是中成药泛滥或辩证施治式微导致的。中成药不泛滥，或者医师讲究辩证施治，不会盯着一味药长期吃下去， 长期毒性也不存在。
家园 哪有氯化钠是有毒这一说啊 1.
氯化钠LD50是3750mg，肯定没到有毒的等级了啊。
我是说淀粉和水都到了15000mg肯定无毒就是了。
1.1 营养学又是另外一个话题，糖类蛋白脂肪维生素矿物质（盐在内）纤维素等比例都要一一核对，此评价体系其实充分考虑了质与量，就是很多人不喜欢看数据而已。。。拍脑袋说98-100之类的，网游打多了吧。。。
1.2 长期毒性也有很仔细的研究，吸烟、酒精致癌，黄曲霉素致癌、甲醛致癌等长期影响效果都有评估。。。。倒是中医从来没有急毒性和长期毒性的研究，拿它说西医的劣势不会太不讲究吗。。
2. 简单虽然简单，有效性如何保证？ 陈皮/首乌，都是药品吧。中医食品药品的区别，只在于取得难度和日常依赖性而已。鹿茸无害也是药品啊。
3. 这是时代局限性，不说了
家园 为什么不能说水有毒？ 听说过水中毒么？
药物和毒物的区别，只是在剂量。通常所说的有没有毒，无非是常人概念中，一般吃了有事或者无事的区别。而LD50是一个科学概念，很多平时认为没有毒的物质也有LD50.
至于做不出1g淀粉和安慰剂的差别，不是因为统计学对它不敏感，而是量效曲线对它不敏感。量效曲线反映的是药物效果和剂量的关系，用对数剂量作图时呈s型，即两端扁平，中段陡峭。剂量特别小的时候，远低于ED50（半数有效量的时候），是在量效曲线非常平的部分，所以1g淀粉和0g淀粉效果的差别不大。这对于任何人都是一样的。当然如果你的实验对象改成蚂蚁，1g淀粉就能撑死它。
第三，你这个就是抬杠。没有人不承认他们的实践。就像没有人不承认人类前一万年拿标枪石器狩猎的实践，这不等于我们得继续用标枪和石器。至于动物实验和人体实验的差异，这当然是一个巨大的问题。但是西医也是做临床试验的，而且现在很多临床实验都在中国做。LD50没有人直接在人身上做，但是LD和ED的结果每天都在人身上用（因为我们需要用它确认临床安全剂量）。
我原来喜欢物理和数学，常常觉得西医、生物学的结果如此地不确定，如此地不能用数学描述，跟中医也就是半斤八两的关系。但是真正学过之后，觉得他们还是有区别的。陈大如果有兴趣，我们可以慢慢探讨。
家园 水当然无毒 LD50都过了15000mg了。。。
家园 是有人不承认他们的实践啊 看这个帖子
http://www.cchere.com/article/4092678
中医实践怎么也比动物实验可靠吧？对极端的人真是没法说。
家园 懒厨怎么也不能算是一个极端的人 没经过对照统计分析的人类数据很难说明问题，关于为什么我可以另外慢慢说。小鼠和人类基因同源性在97%以上，还是可以说明一点问题的。。。至少，很多耗子药人吃了也会有危险的。
家园 中医没有数据么？ 你认为中医是怎么判断什么对什么错的呢？中医的经验是什么？与数量无关么？他们都是在靠运气治病么？我怎么觉得你也是在否认中医的实践呢？如果那不能算极端，怎么才算呢？对懒厨的不极端，我可是越来越怀疑了。我觉得不极端的人应该相信中医的经验，至少有那么长的时间可以反复检验，那时也不像现在这样骗子横行。
- 复 中医没有数据么？
家园 简单地说 中医医案的利用，相当于现在临床研究中做系统性回顾。它会面临一系列的问题，比如说1.没有很好的对照，2.publication bias。1已经说了好多遍了。2的问题即使是现在的大规模临床研究里面也普遍存在，就是只发表阳性结果，不发表阴性结果。治好了就留下记录，治不好就算疑难杂症。这可以通过一定的统计学方法进行处理和矫正。但是如果没有好的对照，从统计学角度看，这个医案的参考价值就不大。
但是也不是就不能利用。只是无论用中医还是西医的方式思考，最后的结果都要经过科学方法的验证。其实现代医学的研究也是开脑洞猜想，最后用实验验证的过程。只要中医的理论能够通过科学的检验，我都觉得是可以利用的历史资料。反之，如果因为理论的特殊性，不愿意接受检验，只要求大众盲目接受，那么请出门左拐，这个已经是信仰范畴的争论了。
- 复 中医没有数据么？
家园 中医有数据 但不是严格的现代意义的统计数据，给力的话，就来个双盲测试吧！