- 近期网站停站换新具体说明
- 按以上说明时间，延期一周至网站时间26-27左右。具体实施前两天会在此提前通知具体实施时间
主题：【原创】悲观看中医——从发展的角度 -- sarn
家园 世界卫生组织调查指出，全球病人有三分之一死于不合理用药 西医西药更可怕，世界卫生组织调查指出，全球病人有三分之一死于不合理用药
又是这种片面的数据，用片面的数据和噱头吓唬人，同时诋毁中医。
首先可以肯定，这186例是住院检查出来的，没住院的那些肝损伤患者呢？已经吃西药死了的那些患者呢？起码存在这种可能，吃中药的保住了命，吃西药的可能早死了，不信，你去各地的传染病医院与肝炎有关的各科调查一下，住院死亡率有多高？为什么民众对肝炎有恐慌情绪，你以为是假的？
我这里也给一个数据，可以说明西医的可怕！
————————————————————————————————
医生一罢工，全国死亡率下降50%
真希望这是笑话，但确实这不是笑话！
1976年哥伦比亚的堡高塔市的医生罢工52天,出现了一个被称为“不寻常的副作用”：就是当地死亡率下降了35%
同年，在美国洛杉矶，当医生对医疗事故保险涨价不满而罢工示威时，全市病人死亡率下降了18%
1973年，以色列全国医生大罢工。为期长达一个月，根据耶路撒冷埋葬协会的统计指出该月的全国死亡人数下降了50%。
十年后，1983年，以色列医生再次举行全国总罢工，这次罢工的时间长，长达85天，神奇的事情发生了：过后，以色列耶路撒冷埋葬协会又做了一次统计，在这85天中，全国人口的死亡率又下降了50%。
波美特拉博士（Dr.Bruce Pomerant）对80年代西方国家医生罢工与死亡率下降的调查指出：死亡率的下降与医生罢工日期的长短成正比。
1、例如在加拿大曼尼涛巴省（Manitoba）的医生罢工两周，死亡率下降为20%。
2、在不列颠哥伦比亚省（BritishColumbia）的医生罢工3周，死亡率下降为30%。
3、在以色列医生罢工85天，全国死亡率下降则为50%。
也就是说，西医的医生罢工时间越长，全国的死亡率越低，目前世界记录是降低50%
目前中国每月死亡100万人。假如全中国的西医罢工3个月，原来3个月死亡300万人，降低到死亡150万人。也就是说，中国的西医大罢工3个月，能让150万人避免死亡，相当于一个城市的人口免于死亡。
推论下来......还是别推论了！
世界卫生组织调查指出，全球的病人有三分之一是死于不合理用药，而不是疾病本身。还有三分之一死于医源性事故。
通宝推：葡萄去哪了,hwd99,
家园 非常正确，一个学科如果有良好的实践反馈通道，就可以 就可以飞速进展，如果没有，必然停滞。
就是说，不能“不着边际的”，而是要建立一个“实验-反馈-再实验-再反馈”的行动框架，就是说需要一个新的科学范式，使得可以有非常有效进行“实验-反馈-再实验-再反馈”的持续行动。这个科学范式，不可能是目前流行的统计范式，更不可能是伽利略牛顿的范式。必须是一个新的范式，或许可以称为唯象范式。
那么是个东西呢？我有另外几个帖子：
只不过，要建立新东西，的确非常难。我仅仅是胡乱猜测而已。但是，我认为可以肯定的，如果没有这样的新的科学范式，中医的前进将很困难，而且将越来越难，因为资源都被人家吸走了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 讲实话，看不出你说的那个阴阳互动的范式为何不能用统计概率 如题。
如果你确信你懂统计与概率的话。
多元统计，条件概率，说的不正是你讲的什么
一个类似xy互动的东西，但是，这个东西又可以和里面的过程通过某种东西联系起来，我操作外部的东西，也就可以影响里面的东西。
更或者，整个统计物理学，正式建立在这样的基础上的。
家园 很好。谢谢参与讨论。那么就再多说两句话 首先，我不“确信”我懂任何一门学问，尤其是在网上
其次，我这里说的是恐怕统计的确有问题。看来你对统计有不错的心得。那么，我来问一下：统计是否建立在概率论上？概率论建立在什么上呢？你是否能够做一些解释，或者讲解呢？
如果要我说的话，那就是大数定理。没有大量的数据，在一定理论框架下面的，大量的，规范的，可以重复，可以操作的数据，是否统计就无法使用？
请注意，我们是在谈论这个话题：“悲观看中医——从发展的角度”，就是说中医。那么问题就是楼主谈到的，在目前的这个情况下，中医并没有一个良好的实践反馈通道，使得可以良好地做理论实践的反馈循环，因此在和西医的竞争中，必然处于劣势。你是否同意现代统计相当难以用于中医这样的“人类实践体系”？是否同意中医缺乏一个良好的理论实践的反馈循环体系和工具？
如果你不同意，那是一回事情。如果你同意的话，就可分两条思路：一是，中医非科学，应该予以淘汰。这的确是很多朋友的看法。最突出的，就是那些这样那样的粉丝们。他们反复鼓噪的就是，中医去死吧，早死早好。二是，虽然的确如此，但是，中医这个历史悠久的“人类实践体系”不能就这样下去，需要更新，需要创新，因此试图寻求一个更好的“良好的实践反馈通道”。这第二条想法，未必能够成功，完全可能失败。但是，如果想都不敢想，那就更有些过头了吧？
再说得更明确一下。赞同中医的朋友，往往提出的都是孤例。那么是否有一个理论框架可以使得这些孤例都可以的确站立起来，而且为中医的发展开辟一条新路。这就是我说的一点小小的想法：
而是要建立一个“实验-反馈-再实验-再反馈”的行动框架，就是说需要一个新的科学范式，使得可以有非常有效进行“实验-反馈-再实验-再反馈”的持续行动。这个科学范式，不可能是目前流行的统计范式，更不可能是伽利略牛顿的范式。必须是一个新的范式，或许可以称为唯象范式。至于是否有这种范式，我不知道？如果有，是什么样的？我也不知道。但是，可以幻想一下嘛。你，或者任何朋友，有这个能力，来建立这样的学派，这样的理论，那就是非常好。不过呢，如果那时，还是应该提一下西西河和这个帖子。我们也分点光亮嘛。
当然，如果你能够用“整个统计物理学，正式建立在这样的基础上的”这样一种理论，来为中医建立一个理论实践的良好的反馈体系，那也是非常棒的，炸药奖也必然归属。
各位朋友，其有意乎？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 你觉得AI会不会对中医的复兴有帮助？ 也比较有利于规范化。
中医这种不明就里，完全是总结经验发展出来的，在临床诊断上，似乎很类似人工智能那种黑盒子工程的风格。
如果说西医属于专家系统，靠内部的rule，逻辑严密的根据病症推断出病因的话，中医更类似神经网络机器学习那样，通过老中医指导下的supervised learning而产生的依赖经验判断出病因的方法论。
就好像人工智能界有关这两种方法论哪种属于科学的争论一样，西医与中医的争论不禁让人看到了相似的思维方法上的争论。
不过，启发是，也许中医反而可以通过神经网络机器学习等获得比西医更多的帮助
家园 弱弱的发个言 西医还是称为现代医学比较妥当，这个医学体系和许多科学理论一样，都是在十九世纪工业革命以后，才真正发展壮大起来的。在此之前，人家西方也有自己的传统医学，也和中医差不多，只不过理论上是以地、火、水、风四元素相生相克为主，疗法上以拔罐子，放血，灌肠为主，药物倒是和中医一样都是用各种草药煎汤喝。这种模式的传统医术我估计不止是中国和西方有，印度和伊斯兰文明中应该也有。可能是在欧亚大陆各地的交流中相互借鉴，共同创造，普遍存在的。不是中国发明的，也不是中国独有的。
但现在中医-传统 VS 西医-现代，哪个更好的争论好像就在中国有，咱们是不是太把自己的那一点传统文化当回事了。其实这个问题辩论也辩不出结果的，不如顺其自然，让病患者当裁判，信中医的人多，中医大夫赚钱多，这门学问自然就不会绝。反之，如果看中医的人越来越少了，也就没必要扶植了，死马医不活，该消亡的就让它消亡吧。
家园 正如有钱不等于幸福，技术先进不等于健康 现代科技对健康能起到一定的效果，正如钱可以带来一定的幸福感。
幸福来自于内心，健康当然不能完全外求。
这个楼大家都能言之有物好好说话，圆满closed。
家园 中医更应该说成系统医学或者宏观医学 为什么一定要分西医和中医，我认为在目前的科学架构里，把西医说成单独医学或者微观医学，而中医说成系统医学或者宏观医学。其实，我也有部分同意楼主的意见，中医的问题关键是后面缺少一个系统性，容易被现代人接受，可以持续发展的理论系统。中医要想获得新生，也必须要把自己的原始理论和现代科学接轨，从而重新建构一个全新的理论系统。