主题：【原创】悲观看中医——从发展的角度 -- sarn
家园 所见略同！ 西医做针灸的双盲实验，我当时就想，你们怎么不要求手术做双盲实验。
不过有医生告诉我，还真有病人完全是阑尾炎的外部症状，切开一看不是直接缝上，然后也就好了的。
- 复 所见略同！
家园 我甚至还有个想法 像是用手术治疗，因为靠近脑，或者啥动脉血管，死亡率本身已经很高的病人，是不是可以尝试用安慰剂型假手术的方式来“催眠”？
不光要假装做手术，还要真缝合，还要给他看从别人身上切出来的肿瘤之类的“真”病灶，给他端病灶过去看的护士要通过医院内部复杂的流程安排让不知情的人去端……
甚至术后疗养过程中要把他的主治医师用其它借口调离（譬如假装说被调去参加非洲援助医疗队了，然后暂时去其它医院躲一段时间），让不知情的其它医师按照预先“掉包”过的诊断证明书给他讲解康复状况……
当然，做这种“特殊治疗”前要通知家属，征得家属的同意。而且必须是确定动真手术死亡率高达80%，或者更高的高危病人才这么搞——死马当活马医~~
如果这么搞之后，高危病人的生还率真的能达到安慰剂效应的平均水平33.3%，那西方医学界就多了一种新治疗手段，就是很讽刺手术技术本身就是了~~
家园 对手术效果做双盲试验简直就是开玩笑。 如楼下所言，您就像是摆摊的。
家园 是啊，你也知道对手术做双盲实验， 是拿病人生命在做科学调研。因此没有双盲实验也不能说西医手术一定不科学不正确，对吧？
那凭啥没有双盲实验就能反过来说中药一定是骗人的，只有副作用和安慰剂效应？
我这就是反证法，用来反驳“唯双盲论”的。
————
何况诊断、手术这些过程中有没有混杂安慰剂效应真不好说。起因就是小学时看《故事会》登过，医院把检验单子发错了，一个正常人拿到了癌症晚期单子，几个月后被吓死了；
一个病人拿到了正常人的单子，开开心心地生活了几个月，医院发现搞错后，让他去复查，病好了~~
后的一些电视节目中，凡是癌症晚期病人，西医的医生也要和家属商量，是不是采取保守疗法，同时不告知病人其病情的真相，这不就是怕“负安慰剂”效应加速病人死亡吗？
当然，大众传说中医无副作用，我猜测有三个信息来源：
1、保健品厂商，或者卖偏方的赢利为主的医生，这个就是资本原罪，和中医无关；
2、类似癌症晚期病人的原理，开以毒攻毒的猛药，但是不说清楚副作用，只告诉家属要注意什么，怕负安慰剂效应干扰治疗，这样做的话，只要医生自己不能从中牟利，就是合理的，所谓善意的谎言；
3、民众之间以讹传讹，那么就是表达了民众的一种良好的意愿，和中医无关。如果中医的医书中滥用无副作用的表达才能算中医坑人。
********
其实反过来说一下，那人嘲讽我的逻辑，我也可以像对付方舟子一样原样奉还~~
这帖子中挺西医的有几个懂临床实验、懂西医、懂科学？能肩负带领西医终结中医的伟大历史使命？
这帖子中支持中医的亦然~~
那，请问按这个标准算，有谁敢出来说一句，他不是摆摊的普通人，他是能终结一个时代的英雄~~
家园 手术的安慰性效应 这篇文章里就提到了的。
典型的案例是外科医生J. Bruce Moseley做的一个有名的安慰剂试验。他给10个膝关节炎病人的其中8个做了假手术，切开皮肤后就缝上，但告诉病人做的是正常手术。结果所有假手术患者6个月后都出现了缓解。因此Moseley认为安慰剂手术有效。但实际上，这些患者可能根本不需要手术也会自行缓解。原先看过对这个膝关节手术的安慰剂效应的详细报道（一下子找不到了，只找到这个简略版）。作者在完成了这个研究之后将论文发表在专业期刊上。如果结论成立，那么几十年来业界的这个手术将被证明是骗局。结果这篇文章招致广泛的批评。呵呵。都是红尘中人，有几人敢说自己的真正客观的。
家园 手术不做双盲试验不是中药不做双盲试验的理由，为辩而辩不是 上上之举措。这好似比烂。
如果在此讲清楚手术疗效不做双盲试验、中药不需要或需要做双盲试验的道理，您捍卫的将不只是中医，而是整个医学科学。
--------传说中药无副作用，我猜还有两个原因---------
1、副作用是针对主作用而言的其它作用。某味中药的功效可有多种，当它被加入某个方剂主治某个病症的时候，它的其它功效可称为副作用。
按中医的传统方式，郎中开出药方、患者到中药铺抓药。在这个过程中，只有郎中的药方（或许还有病历）以文字的形式存在。也许郎中会给患者及亲属讲明这一剂药除了治主病症外还有其他副作用，但它并不以文字的形式存在。
由于缺乏这种文字形式的重点突出，久而久之，除了吃出“大事”外，患者对中药方剂的副作用就会很淡漠。
2、在的大部分中成药说明书上，副作用一栏都是尚不明确四个字，而西药的说明书上副作用一栏往往是哗啦哗啦一大堆。这也给大部分患者造成了西药有副作用，中药无副作用的印象。
家园 说的没错，就是比烂。 因为比烂成本低~~做双盲实验前面有人说了要1000万美元打底，我掏不起，估计这个帖子里的很多讨论者都掏不起。因此没办法只好比烂啦。
而且千万美元打底还不够，像是用中药治疗禽流感那个分子药理学的理论出了，但是真做双盲实验……
禽流感死亡率蛮高的吧？单纯说服病人参加纯中药治疗的实验人家就肝颤了~~再告诉病人，你有可能被选入“安慰剂”效应对照组，也就是从头到尾都没吃真药，最多吃了点“有苦味”的，加了某种苦味香精的蒸馏水！
然后看看纯粹不给药，忽悠你，让你干等死，能生存的几率有多大……你说智商和情商正常的人愿意拿自己的生命作代价，参加这种实验嘛？
这个问题比钱还麻烦……能去医院看病的禽流感病人，对200块吃几天的达菲应该不至于买不起吧？多少钱的抚恤金能说服人家去玩命？……
而且真这么搞，也许还会被社会上知道消息的公共知识分子骂为了保护中医出政绩搞不人道的实验，草菅人命~~我们不是生活在真空中的，有些实验真不是想搞就搞得了的。
对于美帝，西西河的牛人“葡萄”说过，他们的青霉素实验，有些是打败日本后得到了731部队的数据，有些是在监狱，孤儿院找不知道真相的黑人做的，甚至在巴西之类的经济殖民地找关黑人的监狱，以免费医疗的形式做的。奥巴马前些年为此道过歉~~
……这种不要钱的，被人玩命了都不知道是咋回事的志愿者，现在可不好找了。所以重病大病的双盲实验真心难搞啊……
————
当然我自己水平低也是真的，初三辍学水平，实在是没能力想到可以用系统论解释中医的。
这个就要看达雅等等涉猎广泛，基础理工知识扎实的人了。当然也包括你的集思广益。
家园 双盲实验本身就是草菅人命啊！ 如果理论是成熟的，怎么会需要这样拿人的生命做实验？
家园 循环论证了吧 理论成熟->不需要双盲实验->疗效全部归于药物或手术而非安慰剂效应->理论成熟
事实上，没双盲实验怎么知道有疗效？没疗效怎么知道理论成熟？这点对中西医应该是一样的。
- 复 循环论证了吧
家园 对慢性病来说短期双盲实验的指标下降是否等于疗效？ 如果毒品在短期双盲实验中能让任何一种指标发生明显的变化，是否说明毒品对任何病都有疗效？
慢性病的短期指标变化是否等于疗效，这个定义上中医西医能否取得统一的认知还是个问题呢。
如果能认同长期疗效才是真诊疗效，甚至戒断慢性病的药物依赖才是真疗效的话就好办了，可以做中药和某种据说理论上成熟了的西药的对照试验。
如果西药的疗效不如那种中药，即可证明西药不如安慰剂或反而阻碍了人体自愈（这里是很坏地假定中药都是安慰剂或人体自愈）。
反之则证明西药比安慰剂或人体自愈强——之后按治愈率和花费，把每提高1%治愈率的性价比算出来，让老百姓自己去选就可以了。
如果某种手段的治疗性价比太低，被老百姓放弃，那就和疗效的绝对有效率无关了。
- 复 循环论证了吧
家园 中医与西医有个本质的不同 对西医而言，人体是个黑盒，影响人体健康的因素很多，包括饮食、药物、环境等等，每种因素对人体有没有影响、有多大影响，是不能精确把握的。就好像一个函数有多个自变量，要考察每个变量对最终结果的影响是多大，最好的办法就是锁定所有其他变量，仅仅改变一个变量（也就是要判断疗效的药物）的值，来观察变量对值的影响。双盲的思路，大概如此。
而对中医而言，人体是个白盒。药物进入人体后归经走向都是通过修行人的反观内照等手段观察得一清二楚。如此，当然不需要搞所谓的双盲实验了。
通宝推：侯登科,乾道学派,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 药物进入人体后归经走向都是通过修行人的反观内照等手段观察 您这是练得神马功？