主题：【原创】关于转基因食品的2点意见 -- nimoheshu
家园 这些组织得出的结论难道不是由科学家研究评估出来的么？ 绝对的安全是不存在的，转基因食品风险性不高于“常规食品”，其安全性就是可以接受的。能理解否？
世卫食品安全部门在2005年6月1日就转基因问题发布了一个长达79页的报告，题为《现代食品生物技术，人类健康与发展——以证据为基础的研究》，其中第24页明确写道：“目前国际市场上的转基因食品都经过了风险评估，它们并不比传统的同类食品有更多的风险。”
世界卫生组织网站：
http://www.who.int/foodsafety/biotech/who_study/en/index.html
原文：
3.6 Conclusions
GM foods currently available on the international market have undergone risk assessments and are not likely to present risks for human health any more than their conventional counterparts.
The risk-assessment guidelines specified by CAC are thought to be adequate for the safety assessment
of GM foods currently on the international market. Guidelines for environmental risk assessment have
been developed under the Convention on Biological Diversity.
The potential risks associated with GMOs and GM foods should be assessed on a case-by-case basis, taking into account the characteristics of the GMO or the GM food and possible differences of the receiving environments.
In the field of potential risks derived from outcrossing or contamination from GM crops, relevant consequences need to be investigated for specific crops, and strategies for risk management need to be explored.
As highlighted in the Codex Principles for the risk analysis of foods derived from modern biotechnology (CAC 2003b), the assessment of the potential of GM foods to elicit hypersensitivity reactions should be part of the risk assessment for GM foods. This includes a general analysis of the proteins expressed and assessment of the specific properties of the GM food under consideration to
elicit hypersensitivity reactions. A better understanding of the impact and interaction of food with the immune system is required to decipher how and whether conventional and GM foods cause specific health and safety problems.
New methodology for the development of GMOs may significantly reduce potential risks derived from the random integration of transgenes used in current methods.
家园 这时想起这两个组织了？ 俺要跟您提一件事情哦，这两个组织（世界卫生组织和联合国粮农组织）对转基因还推荐过如下标准呢：为了避免转基因蛋白引起的过敏，转基因蛋白只要有连续6个以上的氨基酸序列和已知的过敏原相同，就不要转。
问题是目前转基因行业根本不理睬这个推荐标准，他们用的标准是8个不是6个。考虑到有20种氨基酸，连续8个相同的概率只有6个相同的1/400，所以8个相同相当于把可转的基因增加了400倍。搞转基因的说，搞过敏的太保守，按照他们定下的6个相同的标准导致都没啥基因可转啦，所以就增加到8个，真科学真严谨啊，娃哈哈。。。
总之，对于挺转派这是个大问题哦，严格按照世界卫生组织和联合国粮农组织的结论，市场上的转基因产品估计都得下架，如果说世界卫生组织和联合国粮农组织的结论错啦（孟山都就这么说），那这两个组织做出的“转基因产品未表明对人类健康有任何风险”你信不信呢，哈哈哈。。。
另外还有个大问题哦，“和已知的过敏原相同”，万一有未知的过敏原呢，搞过敏的表示这也是个问题（当然你可以认为搞过敏的怕担责任），搞转基因的表示－－没事。这事咱又该信谁呢？娃哈哈。。。
家园 不止那两个组织，我想起了很多组织（搜到的） :) qq97问 是哪些科学家的共识？
故列举了一些
俺要跟您提一件事情哦，这两个组织（世界卫生组织和联合国粮农组织）对转基因还推荐过如下标准呢：为了避免转基因蛋白引起的过敏，转基因蛋白只要有6个以上的氨基酸序列和已知的过敏原相同，就不要转。
求出处？
问题是目前转基因行业根本不理睬这个推荐标准，他们用的标准是8个不是6个。考虑到有20种氨基酸，8个相同的概率只有6个相同的1/400，所以8个相同相当于把可转的基因增加了400倍。搞转基因的说，搞过敏的太保守，按照他们定下的6个相同的标准导致都没啥基因可转啦，所以就增加到8个，真科学真严谨啊，娃哈哈。。。
另外还有个大问题哦，“和已知的过敏原相同”，万一有未知的过敏原呢，搞过敏的表示这也是个问题，搞转基因的表示－－没事。咱该信谁呢？娃哈哈。。。
关于过敏，自然有相应的评估流程，新上市的食品，药品是怎么做的，转基因食品照做就是了。难道新上市的食品，药品不会有未知的过敏原？
家园 反正2001年这两个组织开会对转基因定的标准就是这个 别问俺为啥，俺对过敏一点都不懂。但挺转的总说俺双重标准，可这两个组织说转基因没事就被当成公理宣传，说6个连续就不能转结果那些转基因的公司都不听，大家也不知道，这不也是双重标准嘛。
为啥6个的标准没人听呢，因为连续6个相同据说会导致绝大部分基因都不可转，这个绝大部分咱就假设是80%吧，好不容易找到一个基因，却有4/5的概率因为这个标准不能转，转基因公司要倒闭滴；如果连续7个相同，不可转的概率就是80%/20=4%；连续8个相同呢，4%/20=0.2%，不可转的只剩下千分之二，到了可忽略的量级了，呵呵，所以人家当然喜欢这8个的标准哦。。。
连续6个不可转来自
Evaluation of Allergenicity ofGenetically Modified Foods
Report of a Joint FAO/WHO Expert Consultation
on Allergenicity of Foods Derived from Biotechnology
22 - 25 January 2001
Cross-reactivity between the expressed protein and a known allergen (as can be found in the protein databases) has to be considered when there is:1) more than 35 % identity in the amino acid sequence of the expressed protein (i.e. without the leader sequence, if any), using a window of 80 amino acids and a suitable gap penalty (using Clustal-type alignment programs or equivalent alignment programs)
or:
2) identity of 6 contiguous amino acids.
家园 什么叫“风险与传统食品相比” 那些一小撮科学家的共识“其风险不必传统食品高”，这只是这一小撮无知无耻者的共识而已，并非全体相关科学家的共识。忘记了说，BPA的推荐科学家也是这般共识出来的，现在它们受到应有的惩罚了吗？
其评价工具是什么？有什么现有工具可以评价诸如转基因食品作物出现异种蛋白质的风险比传统食品高几百倍这样的命题吗（有什么现有工具可以快速评定以万计细胞的所有蛋白质组和DNA组的行为？）？某些信誓旦旦的砖家只是无耻到家了而已。此外，一些非传统蛋白质对人体的作用究竟如何，也不是短期内就能搞清楚的（那些畜生砖家的所谓蛋白质吃下去就全部消化成氨基酸的观点是错误透顶的），也是需要多代生殖毒性观察评价的。
经济学人的相关文章避而不谈上述问题，只是鸵鸟而已，所以随意得出的结论自然是荒谬的。
至于逻辑谬误，只需要知道其立论基础已然大错，还需要更多的逻辑吗？
的确，安全性是评估出来的。人类的生殖毒性不是小白鼠可以替代的，也不是拿荒谬试验就可以得出结论的；若然没有合适的方法，则多代生殖毒性试验是必不可少的。
家园 你要先搞清楚，科学界反对转基因的才是一小撮。 而且反对者所谓的实验和论文都被批成了筛子。
http://www.zhihu.com/question/20416619
古有“精神胜利法”，今有“精神失败法”。
作为生物学从业，很久没有说过转基因的问题了，因为现在反转基因的基本都缺少最基础的生物学常识，而是停留在感性的认识上。
鉴于从专业知识角度，基本对非业内人士很难说清楚这件事情，我就简单地用逻辑说明一下：
如果有一个人告诉你，地球是平的，所有的教科书，所有的人都在骗你，你信么？
理论上讲，地球是平的，所有的人都在骗你的风险是存在的，但是这是一个极其之小的概率，我会选择相信地球是圆的。
同样，可以稍微关注一下中国的所谓反转基因斗士们，几乎没有一个生物专业从业人员。饶毅，施一公，王晓东，颜宁，还有许许多多的生物业内知名的人士，他们的研究领域并不需要依赖转基因作物，他们有必要撒谎么？在对学术诚信极为重视的学术界内，他们有什么理由去隐瞒所谓的“转基因作物的风险“么？让这些人集体说谎的概率，基本上也就和地球是平的，所有的教科书，所有的人都在欺骗你的概率差不多。
至于什么阴谋论说孟山都收买的，我只是想说，全国大中小院校那么多人，收买他们得多少钱？当这个阴谋真的如那些反转者所说的话，那么站出来的人必然得到远高于孟山都所能付出的名利：那可是民族国家的英雄。但是为何没有人站出来？
更不提那些早已经名利双收的业内成功人士，他们要钱有着无数项目无数经费无数正当途径等着他们，有什么理由去收孟山都的钱去掩盖一件一个正规的实验就可以揭示的”风险“？能到他们那个程度的人，我敢说至少是比知乎上百分之九十九点九的人聪明，他们会看不清楚这个收益和风险比么？
家园 《瞭望》采访海勒曼博士（JackHeinemann） 从国际国内的情况来看，对转基因食品安全的研究得不到支持，是严重不足的。
《瞭望》：迄今为止，对于转基因作物的安全性，国际社会究竟有没有达成共识？有一种看法是转基因食品1994年才问世，要对其安全性盖棺定论为时尚早。
海勒曼：我认为，针对商业化种植的转基因作物的安全性问题目前并无定论。但是在2007年到2009年末，由法国科学家吉利-艾瑞克·索拉里尼带领的科研团队在转基因作物的动物实验中发现了相当确凿的对动物有害的证据，他们的发现在国际生物学期刊上发表之前就得到了国际同行的高度评价。
对转基因作物的安全性研究分为好几种。第一种是人体健康研究，包括用实验来获知某种作物的短期和长期的效用和后果。而这样的研究包括对动物一生的测试这样的长效实验。要完成这样的实验，需要有充足的经费，一支独立于产业利益而又技术精良的研究团队，以及政府的相关法规来确保获得转基因种子和植株作为研究对象。但现实中往往无法满足这样的条件，大公司以专利权保护为由拒绝提供转基因作物的种子来供独立科学家进行安全性研究，这就严重阻碍了开放与独立的科学研究。我相信，如果真正做到这些条件，对于转基因作物的安全性早该得出科学的结论了。
下面这段话，可以告诉你为什么科学界（其实是生物工程界）只有一种声音：
海勒曼：即便是那些有想法的，也常常不想在转基因作物的安全性问题上纠缠太多，因为聪明的做法是：要么迅速支持转基因，要么彻底不闻不问。否则，如果想在转基因问题上保持批判性的职业眼光，就意味着你会很容易得罪公司和政府，自毁前程。
不少政府越来越将研究经费和产业目标挂钩，而一些原本公立的研究机构也从商业利益的角度来定义成功。面对科研团体和商界之间强有力的结盟，科学家们正在学会保持沉默，或者沦为摇旗呐喊者。
家园 拜托不要转进 这里谈论支持转基因食品作物者的所谓的实验和论文都不成逻辑，你却要比烂。有什么意义？请正面回答支持者评价工具不科学的问题。
作为一个正规学过生物学的人士，我要正面揭露的是：现在支持转基因食品产业化的一小撮生物学家基本都缺少最基础的生物学风险常识，而且停留在错误的认识上。
没有人说他们一小撮都被收买了，有部分是被收买了，有部分是无知无耻（不正面认识生物风险，如生殖毒性；错误利用评价工具）。当年的BPA砖家也是如此的，现在的一小撮生物学家也是如此信誓旦旦满嘴乱喷“高安全性”的。
家园 手机(危害性显现）会是百数年么？ 微波炉呢，电脑呢？碳 有谁说手机、微波、电脑辐射没有害处？少用手机，少用电脑，使用微波炉离远一点，这是“常识”。这个常识是各国民众普遍都了解的，各种媒体也是宣传的。
人们使用它们不是因为不知道它们有“危害”，而是知道有危害，才可以通过使用时行为方式控制危害。
世界饥荒了，转基因作物如果有优势，各国都会主动使用。但不是说转基因作物就没有潜在的危害。现在没有到揭不开锅的时候，你在不知道危害的情况下会主动做小白鼠吗？
不要用不可知论来狡辩。
家园 低功率无线电对人体无害，这是无线电设备使用百年来验证过 的科学常识，你被卖防“辐射”产品的奸商洗脑了！
看你下面帖子说要去问医生，不禁一声叹息！
迷信的人迷信任何东西，就是不相信可以验证，可以推导的科学道理。