主题：【原创】关于转基因食品的2点意见 -- nimoheshu
- 复 简单地说，是的。
家园 转基因食品是否安全，要看其是否通过”食品安全“标准。 转基因食品可以因为其生产方式不同，而采用更严格的标准，但其标准要有可操作性，可重复性，成本适中，否则毫无证据，只靠臆想要求无限严格，就成了是为了反对而反对，解决不了问题。
家园 这不符合人类的常识 打个比方，假设我是一个生产商，从其他厂商那里购入原材料，然后在生产加工之后对外销售。对于原材料的质量，我必须严格把关，不过我的时间和经费都有限。某个时期，我必须同时从两家原材料供应商那里进货，其中一家（设为A）已经与我合作多年而未出过大问题，而另一家（设为B）是第一次合作，并且B在行业内未曾树立口碑。
在对原材料验货时，为了合理分配我的资源（时间和经费），我应该采取什么样的策略，才符合人类的常识呢？显然是这样：对于A，花费较少的时间和经费，作简单的抽查即可；对于B，则花费更多的时间和经费，作严格的检查。我不否认，B的产品完全有可能都是优质品，甚至优于A的产品。但是，至少我现在不能冒险对B也采取跟A同样的验货策略。
讲完上边的例子，我们再回来看您的留言：
转基因食品可以因为其生产方式不同，而采用更严格的标准，但其标准要有可操作性，可重复性，成本适中，否则毫无证据，只靠臆想要求无限严格，就成了是为了反对而反对，解决不了问题。我的评论如下：
(1) “标准要有可操作性，可重复性”是理所当然的，没人会反对。“成本适中”就莫名其妙了。
(2) “毫无证据，只靠臆想要求无限严格”？我看这又是对怀疑转基因食品安全性的人的诬蔑。凭常识怀疑，有什么错么？
(3) “是为了反对而反对，解决不了问题”？这话稍稍改一改，其实更适用于很多坚决支持转基因的人士：为了支持而支持，解决不了问题。非但解决不了问题，还把问题复杂化，无谓地制造和激化矛盾。
家园 你先具体定义一下如何测试才能让你认为转基因食品是安全的 具体地说，在目前试验不充分、经验甚少的情况下，以过去某几类简单的转基因并未出问题为由，而对其他所有转基因食物、乃至今后将会面世的转基因食物“一概而论”地主张安全，就是错误的。
这不是什么哲学话题，是基本的逻辑问题。
不知道。但是根据已有的常识，我们可以猜测，在比较坏的情况下，或许会有很大比例的人口因为不适应某些转基因食物而绝后。根据物竞天择的原理，在人类以往的进化过程中，一定曾经有很多很多人因为不能适应当时可以获得的食物而绝后。这个规律同样适用于新出现的转基因食物。
世界卫生组织，联合国粮农组织，FDA，欧盟等等权威机构，经过评估都赞同现有上市的转基因食品风险不高于传统食品。
你要否定也要拿出个合理的可操作的评估标准吧？
PS:你没发现你的“常识，逻辑”套在杂交水稻上也很合适？
家园 这么说就太没诚意了吧 当然是谁说转基因食品安全，谁举证。举不出有说服力的证据，便开始给人扣帽子，又搬出各种所谓权威机构、科学界的结论来唬人，这实在没有诚意吧？我在前面说过，“我更怀疑某些搞转基因的人，他们很可能出错，也很可能因为虚荣心而‘卖什么吆喝什么’，尽管他们并不比其他学科的科研人员高明。”这对各种权威机构同样适用，因为它们也都是由一个个的人构成的。
这么说吧。参照我提到的人类常识，任何一个正常的科研机构或科研人员都能设计出比现在更合理更令人信服、并且可操作的试验方案。
你要否定也要拿出个合理的可操作的评估标准吧？你好好想想，我否定的是什么？我否定的是不负责任鼓吹转基因食品安全性的人们的逻辑和思维方式。为什么我要为此拿出什么评估标准？我的那些论述本身就足够了，不是吗？
PS:你没发现你的“常识，逻辑”套在杂交水稻上也很合适？你这也是常见的狡辩套路。警察叔叔在路边看到有人行踪可疑，上前盘问，那人却说，旁边那几个人也可疑，怎么不去查？
你觉得警察会怎么想？家园 权威机构已经给出安全评估，你不信服，不是应该由你举证么？ 权威机构经过评估认定市场上的转基因食品风险不高于常规食品。
你要让别人相信“权威机构、科学界的结论”是唬人，也要拿出相应的依据啊，“我怀疑”，“凭我常识”可不算依据。
你的说法相当于，你去盘查某个人，对其说:“我怀疑你是罪犯”，该人找派出所开出“无犯罪记录”，你说“派出所是唬人，以前没犯罪不等同未来不犯罪，你要证明一下你未来也不犯罪”。
家园 你的思路跑偏了吧？ 这是我在第一次得到你回复的帖子里说过的话，你再看看：
具体地说，在目前试验不充分、经验甚少的情况下，以过去某几类简单的转基因并未出问题为由，而对其他所有转基因食物、乃至今后将会面世的转基因食物“一概而论”地主张安全，就是错误的。至于那些权威机构的判断，即你所说的“经过评估认定市场上的转基因食品风险不高于常规食品”，我个人存疑，但不反对与我无关的人信赖之。不过，这就是另外的话题了，暂时不在此讨论。
你的说法相当于，你去盘查某个人，对其说:“我怀疑你是罪犯”，该人找派出所开出“无犯罪记录”，你说“派出所是唬人，以前没犯罪不等同未来不犯罪，你要证明一下你未来也不犯罪”。其实应该是这样的：有人敲门试图进我家，号称推销。我听他口音是某省的，再看他形象可疑，便怀疑他是骗子，不让进门。猜他怎么说？他说派出所已经给几个他的同省老乡（不包括他）开具了“诚信公民”的证明，所以他也不是骗子。
你要是连这个也还看不明白，咱们就别继续聊了。
家园 权威机构是指农业部么？ 权威机构也是可以质疑的。
农业部作为政府部门，也有责任和义务让转基因食品安全评估过程公开、透明，解除社会的疑惑。
农业部能否明明白白告诉我们，它所说的安全的转基因食品到底做了哪些安全性评估，做了哪些临床试验？有没有WHO要求的对上市的转基因食品的长期监测体系？
家园 通篇废话，全部没用 此楼本来就是在讨论，供应商A和B的性质问题。按照你的比喻，供应商B来自集团C，该集团其他部门D、E，已霸占市场多年啦。这个比喻很不确切，但是比原来的比喻还是确切一点
当然了，凭借“人的常识”是认识不到这些的
家园 你说的才真正是废话 没有一句是在据理讨论，而且急了就开始人身攻击。
我说的全都是针对别人的观点所做的讨论，哪里是废话？你自己看不明白罢了。
按照你的比喻，供应商B来自集团C，该集团其他部门D、E，已霸占市场多年啦。即便D, E“已霸占市场多年”，也丝毫不能降低我对B的警惕。产品不同，万一出事造成的后果也完全不同。就好比说，D是采用了某种新型材料的车灯，E是采用了另一种新型材料的座椅，而B是采用了其他新型材料的发动机，我凭什么因为D和E霸占市场，就降低对B的警惕？
更何况，区区十年二十年，对于转基因技术而言固然已经很久了，但从历史的角度看，不过一瞬而已。换句话说，这么短的时间，可能仅仅是还没来得及暴露问题而已，怎么就那么自信呢？
家园 应该这么说 不管是反转的，还是挺转的，生物学家都瞪大眼睛，努力寻找转基因的风险大于诱变育种、杂交育种的理论与事实证据，可惜到现在还没有找到。
因此“转基因的风险和诱变育种、杂交育种在同一水平上”已经是生物学的主流观点。
如果真有什么证据能证明“基因的风险大于诱变育种、杂交育种”，不要说顶级期刊，就是诺奖也不是没有可能。可惜啊，掌握了关键证据的胡教授，崔大家都昧着良心不肯公布，急坏了我们。