主题：毛主义探究——引言 -- hullo
家园 愿望是美好的，现实是残酷的 林副统帅说，毛主席一句话，顶一百句，顶一千句。
毛却说，我连整个北京也管不了，只能管北京一小块地方。
谁说的是真实呢？只要毛说一句，顶一句，就不用发动文革了，习与毛相比如何？
毛组织工运，组织农运，都失败了，最后走向了武装斗争，现在的中国，人为刀俎，我为鱼肉，能有啥作为？只能改造自己，健全自己了。
寄希望高层领导人？比较一下毛，就明白了，这些人有心无力，能勉力维持，已经算不错了。
中国的优势，在于无以伦比的载体优势，主体不要寄太多希望，如果完全发挥载体的优势，主体方面也能群策群力，奋发图强，那么中国人均超过美国，也是很可能的。
俺也希望自己的推测不准——载体崛起，中性治理。
家园 hullo 我认为选票这种东西没多大用处 主要是底层百姓被分割后无法有效的反抗既得利益掌权者，只会被持续的压迫，底层的百姓对知识、权利、财富的占有和使用本来就相对分散。如何集中统一起来，然后形成稳固的思想来指导生产和控制暴力机器才是根本出路。至于制度，那就是个壳子。没有好的思想。壳子走走就变形的。
家园 选票是不得已而为之 一人一票，就如宗教，难以改变现实，却能给人寄托和希望。
真正好的制度，是中性治理，统治阶层就如现在的中央银行一样，基于共同利益，和共同精神，维持相对中性，维护公平正义。
西方的稳定发展，是社会相对均衡，通过选举，左右轮流执政，维持中性治理，但一人一票和全球化之后，社会均衡越来越难，中性也难以维持。
中国的稳定发展，主要是公有制的存在，官僚统治相对中性，但现在官商学一体，逐渐成了既得利益集团，阶层失衡，区域失衡，越来越偏离中性。
日本，韩国的成功，也是因为产经联，和军政府，相对中性的结果。
俺的理念，既反对小众的精英政治，也反对大众的民粹政治，况且，中国根本就没有多少真正精英，民众也缺少自治的物质基础和文化传统。
中性治理，普选不普选，无所谓，当然在条件适合的情况下，设计好的普选制度，普选更好。
俺设想的普选方案是，基于公共利益和共同精神，保持中性的一党执政，多党辅政，中央最高领导人普选，代表或议员普选，代表分三级，即中央，省，县市三级，每级采取三三制，中央，省直辖市，县市的代表各占三分之一，地方领导人，不普选，由上级提名，经代表选举产生。总理由普选的最高领导人提名，经全国人大投票决定，加强最高领导人权力的同时，将法院归政协，检察院归人大，形成立法，司法，行政的相对制衡。
上述的东西，说难也难，说容易也容易，关键在于能不能维持中性治理，中央还好说，地方太乱了，而地方的乱，主要是土地财政造成的，这便是俺极为痛恨土地财政和房地产政策的原因，三四两代，责任极大。
在革命时期，要保持引领者的先进性，追求独立统一，在建设时期，无需什么先进性，只要维持管理者的中性，维护公平正义，就是造福万民了。
家园 关于中国的选举制度设计 井底望天有和你相同的地方，就是地方普选
家园 真正的痛苦在基本崛起之后 到那时恐怕就和现在的美国差不多，国力逐渐衰退，矛盾更加深化，无可避免的开始走下坡路。后面恐怕又是一两百年的艰辛历程，才能重新找到共同理想,建立精神优势,去实现真正的崛起。
家园 您这个推测和康帝的理想还是差很远啊 很期待最后的结果。
家园 毛主义探究——相对左右 左右，是相对而言的，只有向前才是绝对的。
向前，是从胜利走向胜利，是可持续的发展。
左右是怎样产生的呢？左右源自均衡，分别为内部均衡，和内外均衡。
内部不均衡，产生左派和右派。
内外不均衡，产生左翼和右翼。
左派，多强调整体公平，右派多强调个体局部，也就是不够平均水平的，强调公平，超过平均的强调这是他们应得的，认定穷是没本事，应该优胜劣汰。
左翼，多强调人人平等，跨种族，跨国界，右翼则强调民族或区域优先，典型的就是民族主义。
左和右，不论是左派左翼，还是右派右翼，都是可以随着时间和空间的改变而改变的，但其根本都是基于利益，当然也有部分是精神，精神可以说是长期的利益，或非物质利益。
例如，台湾的绿营，在台湾主要是中下阶层，属于台湾的左派，却主张台湾独立，从中国方面讲，则是右派。绿营又最讲台湾优先，排斥大陆人，这是典型的右翼主张。同一群人，在不同的层面，竟然分别表现为左派，右派，右翼，香港现在闹腾很凶的那些主张香港优先的人，也是同样性质。
台湾，香港的这种情况，将来很可能在中国大陆的大城市，和东部发达地区出现，这便是内部失衡的结果，如果这部分的人又不认同是一个整体，又有些内外失衡的特征。
中国太大了，人口太多了，资源太少了，分布又严重失衡，因此，中国要维系内外的均衡，和内部的均衡，应该是世界上最难的国家。
美国那么好的综合条件，俄罗斯那么好的自然条件，都陷入失衡的危机，中国只能更加厉害。
中国避免陷入内外失衡，和内部失衡，唯一的法子，就是构建坚实的共同，基于公有制的共同利益，和基于毛主义的共同精神。
共同利益，只能基于公有制，特别是土地的公有制来构建，这应该是没有多少疑问的。但为什么只能基于毛主义来构建共同精神呢？这也是没有办法，因为除了毛，中国就没其他共同精神了，俄罗斯否定了斯大林列宁，却可以回到俄罗斯帝国，和东正教，基于此来构建共同的精神，中国能回到哪里？蒋介石，孙中山，满清，大明，还是孔孟？中国只能基于毛主义，况且真正研究毛主义，就会发现其根本，就是唯能共同，是非常适合构建共同精神的，但前提必须是重新而全面地认识毛。
左翼，是很少的一些人，尽管马克思主义被认为是左翼思想，实际上，主要还是左派的思想，对外支持革命，多是缓解本国的压力。
左派，其根本是追求公平正义，其策略主要是配给制，强调分配，重于追求发展，因此主要用于战争和战备，而对于和平建设，则缺少发展的驱动力，必然陷入僵化，腐化，苏联的辉煌与崩溃，已经是最好的例证。
右派，或右翼，必须具有武力和技术的优势，如果没有这两种优势，就只是在欺压本国的中下阶层，主要是特权阶层，和寄生阶层，发展中国家的中上阶层多是特权与寄生的右派，中国自古以来，更是如此。
中国的精英阶层，主要是官僚，买办，和非创造暴富者，这些人对外没有竞争力，即使在自己的国家也竞争不过外来资本，怎么可能通过对外掠夺，维系均衡。
中国现在的成就，主要是全球产业大转移，和中国农民工血汗换来的，而中国精英阶层的突然暴富，大多不是通过财富的创造，而是通过特权，垄断等途径，用财富转移的方法而形成的。
为什么同样是产业大转移的时代，其他国家却没有中国发展的快呢？
这主要是中国的政治经济结构决定的，因为公有制，大多资源掌握在官僚手中，但官僚又不能直接分了，只能通过大量建设，鼓励投资，通过财政，和官商勾结获得利益，这些官僚买办，根本就没有先进性，只是为了自己的利益，间接促进了粗放型的发展。真正要感谢的是创造公有制的毛，而不是这些监守自盗的老鼠。
以公有制为基础的官僚专制，是中性的，他们的既得利益，就是权力在手，不用作废，因此积极性是很高的，例如房地产，这些官僚一上任就大量卖地，倘若土地是私人的，必然囤积奇，肥水长流，房价会更高，印度的情况就是如此。
左派专政，只能陷入僵化，毛发动文革，主要的目的就是治疗这种僵化病。
右派专制，倘若能够通过武力和技术对外掠夺，中下阶层虽然受欺压，还有些盼头，否则只是欺压中下阶层，甚至成为发达国家的的代理人，那么这些国家将永远也发展不起来。
最好的专制，是中流砥柱的专制，就如柏拉图设想的哲学王，毛其实就是最伟大的哲学王，因此，毛并只是通常意义上的左派，而是发展派，向前派，健全派。
没有中流砥柱的专制，那么中坚专制，或中性专制，也是能够促进发展的，除非拥有纵横全球的武力和竞争力，否则既得利益集团就是发展的最大障碍，地主则最为典型，因为地主不可能开拓国外市场，凡是地主占很大比例的国家，必然难以发展。现在中国爆富起来的房地产商，则是新时代的地主，只有暴富，却毫无国际竞争力。
一人一票的普选，是人权的胜利，却是不利于发展的，特别是私有制下的一人一票，只能导致自由与民主二元背离，要么逐渐脱离，要么陷入对抗。
毛势邓承，化公为私，产业转移，粗放增长，民工血汗，成就奇迹。
通宝推：阿四,家园 毛对左右有个很形象的定义 讨论毛主义，应深入讨论毛的定义，然后再讨论你的理解。
五十年代的时候，毛泽东曾经这样解释什么叫左什么叫右，他说我们要根据自然的条件办事，是自然的而不是勉强的达到我们的目的。比如生小孩子，要九个月，七个月的时候医生就一压把它压出来了，那不好，那个叫左倾；如果它已经九个月了，小孩子实在想出来，你不准它出来，那就叫右倾。总而言之，事物在时间中运动，到那个时候该办了就要办，你不准办就叫右倾，还没到时间你要勉强办就叫左倾。
家园 用弯弯绿营为例解释左右实在是选错例子了，左右也不源自均衡 你自娱吧
唉，可惜了还有几个信众
家园 hullo兄看得很透 有点理解hullo兄为什么会苦闷了，因为太聪明，哈哈
想起那句话“难得糊涂”
是不是多研究自然科学的问题会好点呢，呵呵
家园 中流无前 还是在俺的一亩三分地继续探讨吧，歪了别人的楼，又长篇大论，总感觉不太好。
中流无前，是俺现在的哲学准则，是对中庸思想的反动，因此，可以与中庸之道一起谈谈。
孔老夫子的中庸之道，在俺看来就是适合的持久，中者，适合也，庸者，持久，长久也。可以看做职业精神和专业技能的哲学基础，与王阳明的致良知，相呼应。
孔子的中庸之道，着重社会方面，就是所谓“吾从众”，适合，是适合于社会，持久，也是在社会中持久。
王阳明的致良知，则是着重个人的内心，基于“心既理”，不受外在的影响，在具体生活中，通过入微，实现知行合一。
宋朝的中庸思想，则是陷入了教条，所谓“不偏之谓中，不易之谓庸”，“中者，天下之正道；庸者，天下之定理”。这里的不偏不易，正道定理，主要就是指四书五经的那些儒家经典，也就是将儒家思想教条化，这也是儒家宗教化的标志，儒家开始向儒教转变。
现今社会，中庸这个词，主要是指大众化，不新潮，不出众，也长期不会过时，倒是与孔子的本意相关，但孔子强调的是精神，现在则强调表象。
从众的中庸之道，人是处在被动地位的，可称为积极的被动。因为职业化，专业化，主要是社会决定的，倘若社会不能提供相对稳定的职业，不需要专业的技能，人又将怎么办呢？
比如现代的社会，农民工经常换工作，很难有稳定的职业，干的也多是体力活，和简单的组装，不需要多少专业技能，就很难培养出职业精神和专业技能。
这个现象，不是中国独有的，即使日本这样重视职业化，专业化的社会，也是没有稳定职业的劳务派遣越来越多，很多传统技能被淘汰，这是全球化，集成化，自动化的时代必然。
孔子的中庸，王阳明的致良知，是儒家思想的精华，却在中国影响很小，甚至走上了歧途，关键就是中国缺少职业化专业化的社会基础，相反日本因为长期的分裂，手工业和商会很发达，因此，王学给日本的职业化专业化社会，提供了哲学基础，影响很大。
中庸是积极的被动，那么，塞翁失马焉知非福，则是乐观的被动，与西方的辩证法关系不大，倒是与阿Q的精神胜利法，很接近。
中国的传统思想，无论是儒道佛，根本都是被动的思想，兵家的孙子，也强调“兵者,国之大事,死生之地,存亡之道,不可不察也”，尽管在微观上强调主动，但在宏观上，也是被动的思想。
中国主动的思想，在俺看来根源在自强不息，厚德载物，鬼谷子的思想，王阳明的思想，其核心也是主动的，但真正集大成者，便是毛泽东，可以看做对中华传统文化思想的颠覆性反动。
被动，务虚，重行为逻辑，轻思辨逻辑，便是中华文化思想的特征，五四运动，和毛对中华文化的批判，不是没有道理的，但文化源自经济基础和社会结构，不是批判就能解决的，关键在于经济的发展和社会的重构，况且中国文化思想，相对其他文化思想，组织性很差，体系性更差，以儒家的家庭伦理秩序为基础，因此，最为开明，也最易改变，关键在于建设，而不是在一片荒芜，断壁残垣的基础上搞批判。
积极的被动，是儒家的特征，乐观的被动，是道教的特征，这两种思想是中国传统意识形态的主流，倘若积极和乐观也没有了，就皈依佛门，成了孤立的被动，儒道佛支配的意识形态，简单实用，造就了最具忍耐力的中华民族。
俺思考了二十年，远不如舅妈一句——都是命呀，人的信命呀。舅妈唯一的儿子，死于车祸，俺有什么不幸呢？不过是在自虐而已，自认已经成了大思想家，大哲学家了，下笔滔滔不绝，还远远赶不上一个农村的妇女，可见中国传统文化的博大精深，简洁高效。
人生的苦痛，根源只在拿不起，放不下，剪不断，理还乱，总的来说，就是一种综合感觉病。
怎样才能从根本上解决这种感觉病呢？俺现在的方案就是中流无前。
无前，就是无敌，空前的意思，关键在于中流，俺给出的概念是多次元的统一化，和统一的多次元化，也就是统一的趋势化，即通过聚变，激发能量，和独立的趋势化，即通过裂变，激发能量，根本就是可控的激发，即主动的能动主义，或有组织的机制主义。
中流，基于多次元系统的载体，统一是无极限的，独立也是无极限，贯通微观方面的思维，心理，精神，生理，贯通宏观方面个体，社会，自然，宇宙。
一切都是系统，或系统的一部分，系统既是主体，也是客体，更是载体，其中载体是系统的根本属性，即系统都是多次元的。
系统有两种状态，一是相互激发和相互抑制的必然性，即组织性，而是相互激发和相互抑制的偶然性，即机制性，两种状态是共同存在。
控制，是有方向的抑制，控制源自系统的主体性，可称为系统的唯我性。
控制，要么是主动的控制，要么是被动的控制，几乎是人类所有思想学说的根本，但无论是个人，还是社会，到现在也没有真正控制，根源就是世界的本源是能量，因此，是不可能真正控制的。
就如大禹治水，堵不行，就要疏，因此，激发才应是解决个人心灵，社会，自然，宇宙的正确策略，中流就是可控的激发，通过各种关系的统一聚变，独立裂变，贯通世界的本源，实现系统的健全。
生生不息，息息相关，系统唯我，中流无前。
算是近来感悟的总结，框架有了，但还是不够完善，在社会方面的方案，就是基于公有制的共同利益，通过既有精神的职业精神和专业技能，以公平竞争的市场机制，获得既得利益。而在个人方面，则应通过思维的多次元，和精神的统一，身心的能动性，实现健全。
通宝推：muqi,jboyin,
