主题：【回复当主贴】美国貌似崇尚个性和特长， -- 侯登科
家园 这些都没有错 但我坚持的是，公屋本身由于其居住人口复杂，且平均生活水平较低，在不加以妥善管理和维护的前提下，本身具有发展成贫民窟的倾向。
联合国人类居住规划署将贫民窟定义为“以低标准和贫穷为基本特征之高密度人口聚居区”
3条标准，贫穷，高密度，低标准
前两条已经达到
如果这类地区不加以妥善管理，并不是无法达到第三条
我一直想表述的是，地方政务由于种种原因，并不一定会按照我们所希望的方向避免第三点的出现。
其实对于贫民窟我还想加上一点是居民的社会组成复杂，所在区域治安状况堪忧，这点我想在缺乏有效管理的情况下也是非常的可能的
家园 别把我和那个老贼比 而且我也从来没谴责谁不努力工作。你们扯得太远了吧，就说教育制度不好也能让你们扯到这上面来。你的意思是我应该说教育部好话了？先让他们取消高考省区歧视制度再说。这个也符合你们公平的诉求吧。好了，你可以去找他们抗议了。
- 复 我听一个海归说
家园 这是给富人接受更好教育提供一个借口 美国教育，很大程度上是保护阶级固化的工具。
你想想啊，像中国那样，只要成绩好，谁都可以上清华北大，那怎么成？穷人也想登堂入室，那是不行的。
所以啊，在美国，专业课的确要求不高，只要不那么笨，学习稍用功些，大家都可以达到，这才有国内二流大学的孩子，只要英文够用，上美国名校都轻松的结果。
然后，以素质为借口，考验一下其他方面的特长，比如钢琴，绘画，游泳什么的，钢琴课，一小时50-100元，游泳课，一小时20-50元。就是其他的特长之类的，除了个别小黑天赋异禀，能靠街头篮球打出名堂，基本上没有省钱的玩意。嘿嘿，这可不是那些餐馆，仓库里打工的人能负担的起的，毕竟，不是每个民族都有华人那样再穷不能穷教育，再苦不能苦孩子，勒紧裤腰带也要上大学的觉悟。
所以，你可以看到那些小黑老墨们，很自觉地明白，自己上不了好大学，老早就放弃。
对了，你看过电影《风雨哈佛路》么？说的是一个穷人家的女孩上哈佛的故事，在美国，老励志了，可是同样的故事，在国不是一直在上演么？山区的穷孩子们，考上清华北大的，一直不少啊。
所以，我对国内现在叫嚣着什么“素质教育”的人，就特别警惕，这就是想固化阶级呐。
大家上学学物理，凭啥你会拉小提琴就该加分？难道因为爱因斯坦会拉？
家园 还有一个问题是现在的就近入学导致的学位房问题 以前的口号是给中小学生减负，取消小学入学考试和小升初考试
实际上是什么？考试的公平性远远大过家庭财富的公平性，没钱的家庭被永远剥夺了义务教育阶段接受良好教育的机会
家园 del 
外链图片需谨慎，可能会被源头改偷懒，不翻译了。
- 复 del
家园 好 一些人对教育有相当的误解，以为教育是分配社会财富的工具，典型的学而优则仕的思维方式。事实是教育的目的就是培养各种各样社会需要的人才，至于哪些人才对社会财富有更多的拥有权和支配权则由市场需求来决定，教育不应参与社会财富的分配。教育不仅仅是数理化，大学也不光是理工科，运动员也是人才。会读书是一种天赋，个子长也是一种天赋。凭什么这个世界是由会读书的人统治，而不是个子长的人来统治？
素质教育的核心是根据受教育者自身特点，培养出与之相适应的才能，而不是千篇一律的苦攻那几门全国统一的范围极其狭窄，对大部分人一辈子可能都排不上大用场的课程，特别是将这几门课当成唯一的一把尺子来衡量一些人是否比另外一些人将来对社会财富拥有更大的支配权，难道这样的逻辑不显得有些荒唐吗？
- 复 好
家园 教育是人类几千年文明发展的结果，而不是从天而降的设计制度 你的问题：“凭什么这个世界是由会读书的人统治，而不是个子长的人来统治？”那么可以告诉你，这是人类历史的选择。个子长而不会读书的统治者早已被历史所淘汰，因为前者不是“社会所需”的统治者的才能。而“将这几门课当成唯一的一把尺子来衡量……”，这也是历史的选择，是人类文明发展的结果。所以你的问题就好比在问：“四条腿跑得更快，为什么人要用两条腿行走？”一样。
历史的选择、就像你所说的，使教育、或者更确切的说公共教育的目的是为了培养社会广泛所需的人才，它当然侧重于提供现实中最实用、最一般的知识。你所说的“那几门全国统一的范围极其狭窄”的课程里，语文——培养读写、交流能力，数学——计算、逻辑能力，理化生——科学常识，史地政——人文社会常识，这难道是“对大部分人一辈子可能都排不上大用场的课程”？把你在这几门课中所学的知识通通去除，你看看你还剩下些什么？
你心目中理想化的素质教育，第一，现实中没有这样多的资源来挖掘每一个受教育者的自身特点；第二，绝大多数受教育者处于平均水平线上，没有什么特殊的才能可挖掘，就算有，也不一定是“社会所需”的才能。任何有理性的政策制定者都不可能把公共教育的资源浪费在这种事情上面。
通宝推：南寒,家园 说得非常好 姚明个子高，发扬了特长，挣了很多钱；官场上高个子比低个子吃得开是个不争的事实；书呆子没几个混得好的，大家也看得见。Bill Gates在大学中早已放弃了对知识的追求，整天沉溺于赌博与计算机游戏中。这就是历史的真实，也是历史的选择。人有各种各样的天赋，会读书只是其中的一种，会读书既不是一个人成功的充分条件，也不是一个人成功的必要条件。中国高考制度的最大弊端就是将会读书作为筛选人才的唯一尺子，特别是将有限的那么几门课变成了竞技项目，按此排序进行录取，这符合人才培养的规律吗？有必要在这几门课上花费那么多的时间与精力吗？你分清楚手段与目的了吗？你知道怎样在高考中获取高分的秘诀吗？你知道SAT、GRE考试的目的是什么吗？为什么SAT、GRE不设计得非常难？
任何一种教育系统或教育体制都有利弊，都是历史的选择，这种选择有时很无奈。就美国的教育体系而言，由于美国是高度市场经济的国家，国家对学校的影响力、控制力极其有限，因此相对而言，美国的教育体系演化得更加自然一些，其中合理的成分稍微多一些，当我们分析美国的教育体系的时候，应该多想想它的合理性究竟是什么。中国的教育资源主要由国家所有，在教育资源的使用上更多考虑的是社会正义与公正，在人的培养方面考虑欠缺，因此单纯从培养人的角度而言，中国的教育体系问题太大，特别是它的教育理念影响的不是一代人，而是几代人。这里讲一个事实，民国时期到美国留学的人中有诺贝尔奖获得者，从台湾到美国留学的人中有诺贝尔奖获得者，在美国生长的第二代华人中有诺贝尔奖获得者，唯独改革开放以来几十年成千上万的留学人员中没有诺贝尔奖获得者，这个现象不应该令人深思吗？
素质教育强调的是人能力的培养，而每个人的能力又各有所长，没有人指望公共教育资源会落到自己的头上。但是大学作为职业教育开始的地方，难道不应该按照相应的能力、潜力进行各个专业的录取吗？
最后要强调的是读书不是目的。素质教育是否有用是由实践来检验。
家园 视角独特、言之有理！ 家园 素质也不光是钢琴 学校里有很多兴趣小组，尽管参加。还可以搞公益活动。也有成绩绝好，其他什么都没有，面试一个黄一个的，也上了好大学。另外上大学的资助跟收入反向挂钩，也是有利于穷人的。
家园 凡事都有两面性 你说的这个同样是公平与效率的取舍。作为一个民族整体，你是希望多才多艺的人多一些呢，还是除了读书考试什么都不会的人多一些呢？可能说有些人除了读书考试什么都不会有些刻薄，但是现行的教育体制造成了相当多的废品毋庸置疑。而这些学生本来都是比国外学生素质高得多的，被他们搞成废品，不怪学校怪谁？科举其实也很公平，但结果就是“万马齐喑究可哀”。之前实行过什么推荐制，拿公平的尺子一量简直就是罪不可赦。但是那个时代中国的发展水平却并不差。你说这些东西花钱，艺术不行练体育啊，游泳不行练跑步啊，总不能说跑步还花钱吧？这个也不是花钱就能堆出来的吧，反正给我100万训练费我也不可能到运动员水平的。
- 复 凡事都有两面性
家园 真那么简单？？ 首先，针对你说的“艺术不行练体育”，这个你觉得可行？对啊，不少小黑就靠这个上大学的，不过，正如你所言，“给我100万训练费我也不可能到运动员水平”，比如跑步，虽然不用花钱，可是门槛老高了，绝对不是如你所言“游泳不行练跑步”能够练出来的。体育特招生，这个在国内也是有的，可是大家都明白，这个可是真要达到运动员的标准才可以有照顾的，这个其实我不反对，真的不妨碍公平性，毕竟天才是极少数。
可是，比如钢琴吧，你练到10级，考大学就加分了，这个我可以很负责任地说，绝大多数孩子，除非个别太没有乐感的，只要你愿意花钱，都是可以达到这个标准的，这不就是一种基于经济实力的不公平么？
另外，大学招体育生，更多是为了一种广告效应，毕竟大学的运动队要人，要这些人为大学提升知名度和学生的自豪感。那么，钢琴加分又为了啥？指望这些人以学校的名义获奖？好像没有吧，几乎纯粹就是为了送分，让他们优先而已。
再有，说多才多艺，我不反对，就是大学不加分，我照样给自己的孩子学游泳，学绘画，学钢琴。你觉得靠加分，是可以让更多的孩子多才多艺？？那为什么不说给能种得好菜，养得好猪，做得好木工的孩子加分呢？那些手艺就不是“艺”？？
最后，说道教育的废品，我可以很负责任地告诉你，国外的废品率远远高于中国，我相信，你到西方国家踏踏实实地考察上几年，你一定会同意我的观点。只不过，西方国家的经济领先，这些废品毕业后，随便刷刷盘子也可以生活，你感觉不到而已。我可是见了太多西方的年轻人，也许玩得一手好滑板，跳的好街舞，画得好漫画，拉得好小提琴的人，除了极其个别的top0.1%能够靠这个谋生，最后基本上要么拼爹，要么混一个历史，社会，人文之类的文凭出来，到社会上找不到好工作，找到刷盘子的就下餐馆，找不到的，就到华尔街静坐。
而你所说的那些只会考试的废品，嘿嘿，我至少看到他们基本上读了理工科，大学毕业绝大多数也找到正儿八经的工作，要不，大学毕业卖猪肉也不会成新闻了。至少他们，你所谓的废品，比那些“多才多艺”，但是我眼中的废品，还是对社会进步有用些。
通宝推：真不知道,- 复 真那么简单？？
家园 呵呵 你批判的很多观点并不是我的观点。麻烦你先搞清楚我到底想说什么。搞不清楚就不要乱批判。
比如我只是说要纠正现在完全以对课本的背诵能力为唯一考核标准的方式，把考试的难度降低。或者说考些更有用的东西。现在的高中题目拿给博士去做都不一定做得出来，为什么？学的东西用不到，自然就忘了。那是不是可以提前把一些技能型的知识放到中学，而把那些酸腐的题目剔除出去呢？
关于钢琴绘画加分加分制度，首先声明我绝非受益人。但是我可以说，只不过十几分，对成绩太差的学生来讲杯水车薪。别人的孩子周末加班加点学点其他的东西难道不该受到奖励？说是基于经济实力的不公平，那你告诉我，什么时候在经济实力面前绝对公平过？八股考试就公平了么？现在的教育制度下，上不了好高中基本上就等于上不了好大学。你敢说上好高中和经济实力没关系？
另外我想你误会了我说废品的意思。一个学生的天资比如有80分，大学毕业后如果没有达到他的天份下应该有的水平，那他就是学校的废品。我见过太多高中成绩很好的孩子进了大学后就荒废了。这个只是学生不够努力么？
呵呵，现在西西河风气真差，有道理可以辩论，但是投草给我一种武斗的感觉。什么问题都先高举公平的大旗，麻烦你们先想想别人为什么对你公平。我奶奶打字不认识几个，但是她从小跟我说，关系户再多也得要能干实事的人。我觉得我奶奶这个文盲可比这个论坛上好多人有文化的多了。我不想和喜欢投草的人讨论。你们都洗洗歇了吧。我也懒得再讨论这个问题了。