主题：【回复当主贴】美国貌似崇尚个性和特长， -- 侯登科
家园 【回复当主贴】美国貌似崇尚个性和特长， 美国貌似崇尚个性和特长，就如貌似崇尚民族多元化文化多元化，不过是政治正确而已，大家都在高喊，有点脑子都不会当真，当真的都成了LOSER，满大街都是，只好自己麻醉自己。用人单位招人第一看本职技能，第二看本职技能，第三还是看本职技能。一个学生包括家长，如果有能力数学考100，但以唱歌考60为代价，高兴死来不及，绝不情愿倒过来，10000个数学考100，和10000个唱歌考100，哪个人生成功机会更高，这帐不用细算。数学和唱歌都能考100，这种情况没有太多讨论的必要了，对于过分追求这个理想，楼上高斋见野有精彩分析 /thread/3659563/1#C3660522
我不止一次听美国说，哪天我们不鼓吹民族多元化文化多元化，那就是真做到了。所以说美国崇尚的东西，美国人从来不太当回事。
为什么这么说呢？我隐约记得美国有个大学，要求人人都要有一个特长才能进去等等。就是一般大学（美国州立大学以下不知道，但哈佛耶鲁什么的都是这个德行），也不是唯分数论，抛开什么领导力、社区服务这些奇怪的因素，也往往会考虑学生的个人特长与兴趣爱好，而不是像中国那样一刀切。就是美国的中学，也很强调特长教育，难道不是吗？
光招特长生的学校中国比美国多得多得多，体校，音乐学校，外语学校。。。新中国对特长生保护和培养，够科学够完善的啦，这要是欧美的不得牛B吹上天，可在中国却时不时被攻击为畸形教育祸害青少年反人性，唉！
写这么多字的回复不容易发个主贴一稿多投希望更多河友看到，向韩寒和方舟子保证不是代笔。
通宝推：无无名,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 宗教社会嘛，几千年一本书，工业文化，全国人民喝几种可乐 家园 我听一个海归说 美国那边数学这种课程普遍要比国内容易，所以去考名校的学生基本上专业课都是满分。那么学校当然得多考察点别的东西了。如果是这样，倒是个不错的思路。毕竟这样要比不停给学生挖坑让他们陷入题海要强。
- 复 我听一个海归说
家园 又想起了茅于轼那个廉租房应该不设单独厕所的建议 符不符合市场规律，当然，会不会有效果，应该会，但是结果呢？未来廉租房区域将与平民，甚至贫民区划等号，有那么一群人不得不接受一个没有钱就得忍着的现实，他们的孩子可能会问为什么只有自己上公共厕所。当然也有可能他们的孩子都在一个学校，所以不会问这个问题。这其实也就是现在美国展现出来的现实。你可以简单谴责这些人不努力工作，但是他们看得到希望吗？为什么他们没有办法相信只要我好好努力，在哪都能成功？
如果市场中交易的内容只有货币一个评价标准，那么所谓的达到的效率最大化，不过是资本的效率最大化而已。
家园 就事论事的说 茅的这个提议我觉得算少有的还靠谱的。
廉租房的目的本身还是在于过渡，大量人口租住公屋的情况，除了前社会主义国家，印象里就只有香港新加坡这两个城市(国家)，或者大都市，比如东京纽约。
整体上看，当公屋需求突出的时候往往也是人口老龄化加快的时候，最终公屋会面临供大于求的囧境。
而且茅也没说不造廉租房，只是给避免廉租房被上下其手出了个点子而已。
- 复 就事论事的说
家园 茅的这个提议要么暴露他的智商要么屁股 有钱人也许不会去住没有厕所的廉租房，但并不妨碍他们利用这样的廉租房来牟利！！
- 复 就事论事的说
家园 避免不了，特权阶层搞到手又不会自己住，总是租掉的 - 复 就事论事的说
家园 廉租房不设厕所难道就可以避免廉租房被上下其手么？ 家园 再穷再烂的地方，也会有黑社会。
- 复 就事论事的说
家园 廉租房将来成为贫民区基本不能避免 不过这个主意也太馊了，挑房子小区也是一个重要因素，廉租房的性质会使得其小区构成复杂，社会问题可能相对突出。占有廉租房的有钱人会自己去住么？无非卖给别人而已，那么有没有厕所对他来说重要么？
家园 至少对于特权阶级来说，寻租牟利空间会降低 寻租无非两种手段，一种是鸡犬升天，一种就是偷天换日。
偷天换日的那种一般就不是靠正常机制来对付了，比如苏东巨变后的大规模贱卖，总的来说需要条件比较高。以廉租屋来说，至少得是能把整块地的性质变成商品住宅建设用地那种。
鸡犬升天却是常见的。匹夫无罪，怀璧其罪，降低廉租屋的舒适度，至少可以让蹭车揩油的少一点。
另外贫民区不等于贫民窟。我们处于阶级社会这点是无法否认的。就算你想改变之，别说富有阶层，就是下层人士恐怕也不喜欢每天骑着自行车上班的时候看到邻居开宝马出来吧。物以类聚，人以群分，只要能过的下去，大家在一定程度上其实都是选择眼不见心为静。人民公社时期的社会稳定，既有农民政治地位较高的因素，但也不能否认严格的户籍管理下，将城乡差地域差有效分割开来，使得各种身份的人环顾四周看到的多数是同一阶层的人，能体会到“相对公平”而不是相形见拙。
淮夷兄的文章《失败是失败之母》链接出处里有个例子。
美国经济学家Thomas Schelling做过一个数学模型，为社会隔离现象提供了一个新颖思路。
这个模型在一张正方形表格里展开。红蓝两色可代表不同人群，你可当它们是穷人vs富人，黑人vs白人，教徒vs非教徒，甚至是红色共产党vs蓝色国民党，等等。最初设定全部人群是随机混杂分布的，或曰，这是一个“和谐社会”的样子。
外链图片需谨慎，可能会被源头改Schelling设置一个简单的规则：以每个3X3的区块为单元，当一个人上下左右相邻的8个格中，同一颜色少于4个，他就随机的移动一步。否则，保持原地不动。
这个规则的潜台词是，一个人对异类有着很高的容忍度，而只对同类有轻微的偏好。只有当他变成某个区域内的少数人口之时，他才开始觉得不舒服，才肯选择搬离。
计算机按这个规则，只执行了两步运算，就已经出现了下面的结果：
外链图片需谨慎，可能会被源头改家园 不去设计制度，去折腾穷人 贪腐为什么越来越严重，是因为制度和执行有缺陷，甚至执行的缺陷更严重一点。反贪成了定向打击政治敌人的工具。
你不去设计，如何改进制度，如何改进执行，把精力花在折腾穷人身上。
廉租房没有单独厕所，难道修建的过程中就可以没有腐败了？难道就没有转租了？
经济学家，很多时候跟赵本山的忽悠没有什么区别。
家园 我同意这样的表述 不过相比较于降低特权阶级寻租牟利空间，厕所造成的舒适度的降低更为重要，甚至会造成社会问题。
我之前的判断在于牟利空间并没有大到某一个程度，所以这个问题的解决思路不该执着于牟利空间，而在于管理机制和监督机制
至于平民窟，如果缺乏后续的资金关注妥善的管理（这些还得要依赖地方政府，而地方又没钱又缺乏长久的关注力），迟早是现代版平民窟
- 复 我同意这样的表述
家园 我觉得还是分清贫民区和贫民窟的区别 廉租屋作为一种应急措施，只是在城市化进程里，在一部分居住矛盾突出的地区起一段时间的作用，遍地铺开的结果最终只能是大量的闲置和失修。其实公屋的正确定位，我觉得相当于单身宿舍，最大前提是公司这个实体本身的存在和运行良好。
至于贫民窟的由来，和廉租屋并没有直接关系。不错，欧美有一些地方的公屋最后是变成贫民窟了，但公屋并非导致贫民窟的原因。事实上我看全球著名的贫民区一般分两种，一种是贫民区，类似印度孟买（孟买有待商榷）、南非索维托（Soweto）和城中村那样，因为城市化工业化进程中的人口迁移问题而形成的。对于这类，我觉得说建造公屋会导致贫民窟这个说法本身就很滑稽，因为实际意义上的贫民区已经在那儿了，公屋起的作用恰恰是整治已经存在的贫民区，解决贫民的基本居住条件问题。
另一种就是我眼中货真价实的贫民窟，类似皇后区、底特律、伦敦东区、里约、铁西区这样的老工业区老城区。这类地方的确存在公屋变成贫民窟的情况，但导致这些地方变成贫民窟的原因并非造了公屋，而是这些地区本身原来的工商业衰败。公司关张走人，原来的单身宿舍没人打理，变成流浪汉的聚居地。或者更直接的，随着产业衰败，本来的产业工人中年失业后直接由中产变成赤贫，原来的中产小区断电断暖，直接变成贫民窟。
我们都知道，城市化是个难以逆转的过程，进入城市就等于放弃在小农经济环境中仅有的生产资料和自我雇佣的权力，要靠向雇主出卖劳动力来生存，从经济上说，城市化的结果就是彻底剥夺人在经济上的独立可能（除非男的炒股，女的做鸡），丧失重新自我雇佣，自食其力的技能，只能依附于产业和金融资本。所以真正的贫民窟，不过是资本失败后的一种副产品，即原来依附于那些失败资本的无产阶级“自谋出路”的结果。这些都看不出和公屋有什么关系。
家园 我这里插一句 前面的帖子我本来说的是廉租房成为贫民窟的趋势，不过感觉太极端了，于是改成的贫民区