主题：郭美美事件，是2008年积累的公信力全部倒扣的重要标志！ -- mcpssx
家园 看不懂和看不出问题是不一样的吧 我并不觉得您所说的所谓“财会作为一种专业已经发展到隔行如隔山的程度”是什么值得夸耀的事情，也许各行有各行内部的习惯做法，但做到没人能看的懂，那反而是弊端，是要变革的东西。该暴漏的问题，早晚要暴漏，比如希腊的国债危机，或者那些后知后觉的评级机构。
我虽然没看过上市公司财物报考，但是还是接触过点财物，啃过报表，差点没去做财务软件去，人的因素里，无非是什么样的钱归类到什么科目上。当然如果一个公司的业务够复杂和特殊，他确实可以暂时把亏损或者盈利给做平，所以有很多账面盈利，但实际都濒临破产的现象，但我想问问，这是财物系统的进步呢？还是财物系统应该解决的问题呢？就像你说的，所谓各行有各行的习惯做法，我理解就无非是行业内形成的一些规矩，这些规矩里，有的是正面的，虽然暴露公司内部问题，但是反映实际情况的，有些是常规做法，比如合法避税啥的，有些是则是负面的，如同潜规则，一旦问题暴漏了，这些潜规则也就曝光了。这就是我的理解。
再说您说的隔行如隔山，但行业内的人至少能看的懂吧，你只要晒出财物报告，熟悉你的业务的同行就能看出个大概，以及里面可能有的问题来。具体到红十字会，其他红十字会，其他慈善机构，我相信总会有人看得出里面的猫腻在什么地方，如果有猫腻的话。如果你晒出了财物报告，结果一审计就有大问题，那是财物人员有问题，要负法律责任的。再不济了，你说真的就是财物报表太粗了，没啥用处，那你把明细帐给公布了，把每张凭证给公布了，实在要是太复杂，那把科目设置给公布了，然后公布到N级科目。上市公司有公司的秘密，我不认为慈善机构有啥应该隐藏的秘密，甚至还有可能帮助该慈善机构降低成本，更有竞争力的供货厂家就能提供更好更廉价的商品(刚想起来，还能监督应到账款，省的有些人说捐钱，实际根本就没掏钱)。我觉得一个慈善机构，能把每笔收入支出，每张凭证都做得问心无愧，不是什么难比登天的任务，就算再大，工作再复杂，这也是一个应该追求的目标。就算有些情况在入科目时实在两难或者两可，只要比例很少，金额很少，我想大家也不会纠缠于偶然和细节的。
家园 are you sure? 基本的看法是没有人能看的懂，包括专业的财会人员
Are you in the accounting function or business? At least I know it is not the case in the US.
家园 红会和青基会是很特殊的慈善机构 一方面，他们从财政列支办公经费，红会还有会员单位的会费；
另一方面，他们又向社会募集资金。
以上各种来源的经费，按照不同的账户、不同的管理办法加以管理。
一方面，他们从社会善款中收取管理费用作项目经费（红会，青基会好像不提管理费）；
另一方面，他们又用财政拨款搞项目、以及向基层政府转嫁项目成本；尤其是青基会，更狠，每个项目都要从中央再到地方各级财政榨出来一定比例的配套资金。
PS: 说句老实话，基层政府对青基会的项目那是又爱又怕：
——爱，青基会的项目确实对改善落后地区的教育面貌非常有帮助，贵州那边的乡村、学校往往是最漂亮最气派的建筑，基本上都是仰仗希望工程的东风，不多解释了。
——怕，配套资金需要多方想办法解决，项目运作复杂、很不好做。如果配套资金筹得不足（越贫困的地区、越容易遇到这种情况），就面临“巧妇难为无米之炊”的境地。
整个情况是很复杂的。
家园 红会是提管理费的吧 。
像壹基金一样挂靠在红会的慈善团体和其他基金非常多。这些团体和基金募得的款项都是打入红十字会的指定账户。
我给壹基金捐款的时候就是汇入到红十字会的账户，同时注明李连杰壹基金计划。即使是注明了，钱在所有权上仍属于红会。
红会据此收管理费是理所当然的，最高10%。
家园 这个完全理解 我是想说：慈善事业应该是多元化的，政府自己办慈善，有时候容易成为众矢之的，不如加强监管手段，在这个过程中可以借鉴其他国家的做法。我想象中应该有个类似点评网之类的官方或者非官方机制，大家在上面找到自己感兴趣的捐款方向，根据评级或者其他类似的东西，自己判断，现在互联网这么方便，财物公开也大致可以做到，比如王建煊弄的那个捡珍珠计划啥的，那个网站我去过，我觉得基本可以算专款专用了。不过显然你说的对，整个情况是很复杂的，我可能过于理想化了。
- 复 这个完全理解
家园 政府办慈善有利有弊 利的一面，在于可以动用的资源多，善款的使用效率高——非官办慈善机构，谁敢拍胸脯说自己更有效率、项目成本更低？官办慈善机构，一个电话一个文件，就可以支使基层政府帮忙跑腿，甚至额外榨出一笔配套资金来（希望工程最典型），民间慈善组织有这个能耐么？所以，像曹德旺之类，自己真金白银大把大把掏钱搞慈善的，还不是找“官”字头慈善机构？
弊的一面，就是项目结构搞得很复杂，审计困难，并且因为牵涉到的政府机构多、范围大，在当下的吏治环境下，也免不了爆出丑闻。再一个，就是这样的机构，往往也同时把官僚机构和NGO的毛病都占全了。
家园 关于效率，不完全同意。 在大灾难，或者需要动用个方面资源统一调配的时候，确实政府慈善机构是最有效率的，就像提供血液的主动脉。但其实还有很多其他的慈善项目，比如资助失学儿童，资助罕见病患者，当然还有好多咱想不到的，甚至给优秀学生提供奖学金啥的，在这些方面，政府也许根本没有精力顾及，甚至想不到，这就需要非官方的慈善机构像毛细血管一样渗透到各个角落，这也是我想说的慈善多元化+政府监管，总之是各司其职，利用自己最擅长的地方对社会做贡献，这也算是一种资源配置的优化吧，我相信中国也正在往这方面努力。
家园 效率问题，我给你算一笔最简单的账 我们做一个最简单的数据模型：资助贫困学生。
一、假定一个贫困的中学生，每年资助人民币2000元（应该可以解决大问题了，属于很大力度的资助）。
二、假定每个县给10个名额。
三、假定关键环节由民间慈善组织自己来做，不动用任何政府资源，由慈善组织派遣自己的义工作审核资助对象的资格、还有每年一到两次的回访工作。
那么，一个义工、每年跑二十个县、审核/回访200个受资助对象，这个效率不低吧？
一个县、紧赶慢赶花5天时间做调查，外加两天的长途交通时间。差旅费，每天的县内交通/伙食/住宿费、150元、不能再省了吧？长途交通，再省钱、再是就近寻找义工（义工必须非常可靠，不能随便在当地找人充数），往返预算750元，不能再省了吧？
这样，每十名受资助学生，一趟审核/回访，光是差旅费的成本就是1500元。每年一次、成本是1500，两次就是3000。
义工一年跑20个县，单跑一趟就是140个工作日、大概相当于工作7个月，两趟就相当于全年工作，总得给人家开津贴吧？不多说，每个月开2000元，这就是14000/24000（这已经是在作贡献了，因为没有任何额外福利和保障）。
那么，这两百名受资助对象，资助金额40万，义工工资＋差旅费，只跑一趟，44000元，两趟，84000元。
——这还只是义工的开销、而且是最理想的状态，还有项目管理、必要的宣传工作，这些成本还没算。义工出差的过程中生病了、遭遇事故了，由此产生的额外成本，也还没算。
——你觉得这个成本核算是否合理？
那么，如果是政府办慈善呢？按照既有的行政体系，基层教师、干部筛选资助对象，整理相关材料，然后按照程序进行公示、接受社会评议和监督，慈善组织派人抽查。
——如此，能省下多少成本？
——就算混入了不合格的被资助对象，假如说，5%的比例，20个县也就是10个，姑且认为这20000元钱就是被贪污了（实际上还不是），和前面列举的那种模式相比，谁的成本更低？
通宝推：duanjian,家园 你这是死板看问题的典型 毛思想的核心是:辩证看待问题. 你的思想是固态的,没有看到公益事业放开后, 人民群众的自发努力. 这个你也可以理解:发动群众,依靠群众,从群众中来,到群众中去.
说个历史事件,84年左右吧,我们村有2家5保护吃'救济粮',每年还可以免费到化肥厂领1袋化肥. 从来没有人去搞鬼,从来不需要什么人去核实. 为啥?1. ZF公信力高 2 群众相信ZF 3, 群众自发遵守规则,周围群众自发监督
家园 嘿嘿，你考虑得还真挺细致 首先我得承认和理智和善于思考的人探讨是很愉快的事情。
第二，我得说，如果是我，专搞资助贫困学生，那么我的做法就是和各学校联系（哪怕是只有一个老师的小学），提出我的资助标准，并由他们向学生推荐，并由学生申请+当地学校教师审核，并通过电话或者信件，邮件，互联网进行追踪，做信息记录。开始的时候跑学校应该会花一些钱，另外开始也没必要做得很大，如果担心老师和学校作假，可以一步一步的来，逐渐和学校建立信任，以后，可以考虑扩大。总之我希望能保证我捐助的每一个学生，地址，家庭境况，所在学校，审核的老师，学生的学习成绩，教师评语，汇款账号等等信息都记录在案，有据可查，让捐款人随时都能通过网络知道自己的钱都干什么了，我是怎么花的。如果发现学校有作假的，就降低该学生，该学校的信誉，甚至通过法律手段追回钱款（追不回来就算涨教训了），并向捐款人解释其间的过程以及检讨自己的程序。至于员工的费用，我确实没考虑过太多，但我直觉认为，你的这个帐算得太线性了。不过我想可能你接触过一些慈善机构的运作，了解他们的难处，我这个毕竟是纸上谈兵。
总之私人做慈善应该有一个宗旨，就是效率最大化。尽管不是以营利为目的的，但就算是花自己的钱，那也得精打细算。如果我做慈善，一定找政府做不了，或者政府不愿意做的，但是我却认为很有必要的，并且发挥我自己的资源长处。如果最终政府认识到其必要性，结果他能做得更有效率，给我接手了，这也算是有贡献啊。那么政府监管呢，就是指政府审批我的资格，审查账目，以防止我把募来的钱私吞了，万一吞了也能把我逮住。这样的话，如果我的效率高，或者像你说的，效率也许偏低点，但是透明度高，账务简单明了，目标资助对象固定，我想这样同样也会有人给我提供善款的。总之是把选择权交给捐款人，让他们决定谁有效率，谁值得让你掏钱出来。我觉得这和市场经济应该是一个道理吧。不能全是市场经济，但也不能没有市场经济
家园 你这样一样会有校长的关系户插进来领补助费 90%的老师是不会因为一个偶尔见过几面的陌生人来得罪校长。就算10%的高风亮节老师会和校长死扛，一所学校不会只有一个老师，校长找另一个有默契的就好了。信息技术再好，输入信息的还是人。输入垃圾，输出垃圾。 除非你能掌握整个社区互相监督下的社会调查报表，利用共同谎言np式困难增长筛选出事实。信息技术在这方面会很有用。但这是另一信息公开化的问题。
家园 这个是一定要花的了 现在是言必体制，真是让人头疼啊
家园 国外慈善机构管理费才20%-30%？你没搞错吧？ 印象中，曾经看到当地报纸揭露，加拿大东部渥太华有一个癌症慈善机构，大众的每一元钱捐款，扣除各种费用，最终用在慈善目的上的是：
：
：
：
：
：
：
：
：
：
四分钱~~~~~~
：
：
当然，大家承认这个机构对提高GDP，增加就业率有正面作用。
家园 呵呵，我是用OCEF这种国外的最高标准 OCEF能够把项目成本控制在善款总额的20％，堪称逆天！
当然，红会也好、青基会也罢，如果把转嫁给地方政府的项目成本算上，肯定不是5%的管理费打得住的，这个无须讳言。
家园 OCEF 不过是小打小闹罢了 美国没有专职工作人员（国内现在有没有我不知道， 当年我在董事会的时候有人建议过应该设置国内专职工作人员， 未果）， 大家都靠着挖资本主义墙角无私奉献。同时董事会不少人捐款都是指定捐为运作费用，不计入项目捐款－－ 真做事，才知道无论如何义务，如何清廉， 其实项目成本很难控制在5％的， 那么只好自己捐款来补吧。
这种模式，注定只是小打小闹，不能推广的。
通宝推：Alarm,