主题：严肃的建议：反转基因者和反死刑者一样，都应该以身作则 -- 黑岛人
家园 那就更好了，证明了中国搞自己的转基因农业没有必要 那么，结果就是中国消费者（厂商和个人消费者）的支出减少了。然后这被认定是中国对美国的利益输送。
这个逻辑很奇特啊。
那无所谓，您认为是便宜了中国人，就更好了，美国农业补贴不限于大豆，我们购买美国补贴后的农业不更好吗？何必自己搞呢？
而且，我还不知道有强制购买转基因豆油的规定啊，什么叫“普通人是不得不买而已”，说白了，普通消费者觉得转基因的性价比更好，自由选择的结果而已。那就更说明转基因不安全了，你自己也说转基因性价比更好，那请问农业部的特供基地和机关幼儿园不采用性价比更好的原因显然就是转基因不就是更安全但是贵点吗？
否则，黑岛人说转基因更安全，你又说它还更便宜，农业部领导还搞非转基因的特供基地岂非二百五？
所以反转基因的，一定不能承认这是自主选择的结果，否则他们和群众对着干的做法就没有道德理由了。跟群众对着干的是农业部啊，不采用转基因的特供基地和机关是农业部啊。
家园 反转基因人士的问题永远都是那么容易回答 “美国农业补贴不限于大豆，我们购买美国补贴后的农业不更好吗？何必自己搞呢？”——中国现在就是大量进口美国农产品，以后肯定会进口更多。当然这对国内农民就业是个冲击，要掌握好平衡。解决的途径就是解决国内农业的高成本缺点，如果代价过大，那就是扩大进口。
“你自己也说转基因性价比更好，那请问农业部的特供基地和机关幼儿园不采用性价比更好的原因显然就是转基因不就是更安全但是贵点吗？”——这个么，因为就是有人不相信转基因油，未必是不相信安全性，完全可能是觉得太低级，太便宜，不合自己身份。幼儿园么，就是一个广告而已，吸引这样的人群而已。其实，就和什么“纯天然”的东西卖高价一样，愿打愿挨，说破天也就是个人喜欢而已，没啥站得住脚的理由。
“否则，黑岛人说转基因更安全，你又说它还更便宜，农业部领导还搞非转基因的特供基地岂非二百五？”——地摊上的包挺便宜，也没啥不安全，看来LV是没人要了。
“跟群众对着干的是农业部啊，不采用转基因的特供基地和机关是农业部啊。”——群众是多种多样的，多数喜欢转基因的，少数不喜欢。政府机关也有区别，有什么奇怪么。哦，对不起，幼儿园可不是政府机关。不过反转基因的显然是以个别幼儿园的选择作为支持自己的依据的，他们喜欢在这个年龄段找支持。
家园 既然纯天然没有站得住的理由，就更应撤销特供基地了。 “美国农业补贴不限于大豆，我们购买美国补贴后的农业不更好吗？何必自己搞呢？”——中国现在就是大量进口美国农产品，以后肯定会进口更多。当然这对国内农民就业是个冲击，要掌握好平衡。解决的途径就是解决国内农业的高成本缺点，如果代价过大，那就是扩大进口。那就更应该撤销特供基地，因为特供基地成本比一般的高的多。
或许因为来的领导太多，饶是价格如此高昂，山庄的工作人员仍然抱怨有所亏损，因为有机方式种植的成本实在太高了—灌溉用水都是来自地底180米处的矿泉水；一小箱子有机肥就要花上200元，还用不了多久。扩大进口，这些便宜东西可以优先供应给党政机关
这个么，因为就是有人不相信转基因油，未必是不相信安全性，完全可能是觉得太低级，太便宜，不合自己身份。幼儿园么，就是一个广告而已，吸引这样的人群而已。其实，就和什么“纯天然”的东西卖高价一样，愿打愿挨，说破天也就是个人喜欢而已，没啥站得住脚的理由。既然站不住脚，就更应该撤销特供基地，专供党政机关转基因大米和非纯天然蔬菜了。
“否则，黑岛人说转基因更安全，你又说它还更便宜，农业部领导还搞非转基因的特供基地岂非二百五？”——地摊上的包挺便宜，也没啥不安全，看来LV是没人要了。那就更说明要撤销特供基地了，党政机关可以去地摊买这个便宜安全的菜嘛。
群众是多种多样的，多数喜欢转基因的，少数不喜欢。政府机关也有区别，有什么奇怪么。有啊，因为转基因是农业部自己推的，却自己不吃，当然奇怪了。
对不起，幼儿园可不是政府机关。哦，特供基地也不是，算为党政官员服务的吧？
不过反转基因的显然是以个别幼儿园的选择作为支持自己的依据的，他们喜欢在这个年龄段找支持。那就更说明农业部机关不对了，既然是个别的，你为啥不买转基因？农业部特供基地覆盖的年龄段就很广。
家园 没一条站得住脚的 有较强支付能力的，就有买更高档次商品的权利。除非证明这种行为违反法律法规。
较低档次的商品，和不符合安全规范是两个概念。
提供的产品安全，和提供者必须消费这种产品，毫无关系。
简单总结就是：这些行为都是合法的，可以看不惯，但是这些都只能成为您个人拒绝的理由，不能成为公共决策的依据。
———————————补充的分割线—————————
“进口美国大豆是向美国的利益输送”——这个观点楼上不再提及了，好像他从来没说过一样。这是比较聪明的转移话题的办法，但是还是被看穿了。
- 复 没一条站得住脚的
家园 您转进了，我又没说农业部领导不爱吃转基因违法！ 您转进了吧，我说的是农业部领导不爱吃转基因，我又没说他违法了。
有较强支付能力的，就有买更高档次商品的权利。除非证明这种行为违反法律法规。没错，所以农业部领导支付能力比较强，吃特供基地拒绝转基因去了。农业部领导不吃转基因，当然不违法了。lz说的是支持转基因就应该坚持吃的问题。
较低档次的商品，和不符合安全规范是两个概念。符合安全规范和什么更安全不矛盾，超市的蔬菜不符合安全规范？所以领导才要建特供基地啊。
提供的产品安全，和提供者必须消费这种产品，毫无关系。那你不要跟我说，您跟lz说啊，请您看看本贴的标题。
总之，您认为毫无关系，您个人意见可以保留，反正农业部领导不吃转基因
简单总结就是：这些行为都是合法的，可以看不惯，但是这些都只能成为您个人拒绝的理由，不能成为公共决策的依据。本来大家就说的是民间吃不吃的问题，哪个跟你讨论农业部领导决策依据去了？
“进口美国大豆是向美国的利益输送”——这个观点楼上不再提及了，好像他从来没说过一样。这是比较聪明的转移话题的办法，但是还是被看穿了。好笑，我说了一遍，我还每帖都要提这个？您这个符合理工科逻辑吗？
家园 逻辑水平真差劲 “lz说的是支持转基因就应该坚持吃的问题”——楼主说的是“反转基因者和反死刑者一样，都应该以身作则”，而不是“支持转基因就应该坚持吃”。命题和否命题的区别知道吗？还数理逻辑呢，中学数学的知识都没掌握好，回去复习去。
哦，当然，可能不是不懂，是故意撒谎。是哪个，您随便选。
对于撒谎者和连命题否命题都分不清的人，以上回答都足够了。
- 复 逻辑水平真差劲
家园 哦，支持转基因自己不吃转基因，光叫别人吃？ 楼主说的是“反转基因者和反死刑者一样，都应该以身作则”，而不是“支持转基因就应该坚持吃”。命题和否命题的区别知道吗？哦，所以支持转基因的要以身作则啊。
您有什么疑问吗？这么简单的逻辑你推导不出来？
家园 转移话题很快嘛 歪曲了楼主的命题，现在不说了？
“支持转基因的要以身作则”——大概没哪个支持者说自己因为安全原因不吃转基因食品吧，所以这点上，支持者就是言行一致，您满意么。
好了，您转移的话题我回答了。现在回到原来的问题：命题和否命题的区别知道么？您这个应该具有“理工科逻辑”的，是不是连中学数学里面的逻辑关系都搞不清啊？您所谓的“理工科逻辑”，是谁教的，您上课时候在想什么啊，这么基础的东西都忘记了，还很坦然地对别人喋喋不休说什么逻辑，您的想法，真是奇特到让我佩服。
- 复 转移话题很快嘛
家园 废话，农业部领导会说因为安全原因建设了特供基地？ 当然是打死也不说了。
“支持转基因的要以身作则”——大概没哪个支持者说自己因为安全原因不吃转基因食品吧，所以这点上，支持者就是言行一致，您满意么。支持者不吃当然不会公然说是担心安全了，农业部领导能公然说我建设特供基地是担心外面食品不安全？
稍微有点社会常识都明白这点。