主题：中国当代政治传统与怎样变革？ -- 宁下力
家园 中国当代政治传统与怎样变革？ 中国是个帝国，过去是，现在是，未来也是。
帝国有帝国的政治传统，无论外表是什么样的，其本质运行逻辑是一样的。
无论是读过的史书，还是听过的评书，包括瞧过的电视剧，稍微想一想，发现——有些事情是一样的。
读史书，其中有皇权和相权之争的说法，后来一想，我们现在也是一样的，党权与行政权，所谓政治体制改革何以举步不前？
一个原因是：2000年来老祖宗们都一直在这个问题里面绕呢，绕不出来，现实决定一切。中国不可能如美国一样，从新设计一个制度，大家都服从，这在中国是不可能的。
中国的政治就暗现实斗争的最后结果，立国者最后走成了啥样，后代就只能萧规曹随，为啥2000年来都重复一个模子呢？
我也说不清。
同样，党的天空能法律化么？
从来都是行政天空法律化，法律是人世的东西。皇权是从天上来的，能用法律界定么？
所以无论是依法治国，或者以法治国，说的是一个意思。
再想一想军队的情况，也是一样的，中国的枪杆子从来都不是行政力量支配的，不管他们叫什么，是官兵府兵，禁军，八旗，绿营，其本质是由皇权支配的。
军队国家化，由行政力量支配？做梦去吧。
无论是相国制，丞相制，宰相制，宰相就相当于皇家内部人了，再六部制，大学士制，最后还得搞个军机处，军机处是最重要的，书记处么。
地方长官搞民选，能行么？所以总督，巡抚，布政使，这玩意儿必需中央任命。你顶多混个地方乡绅主席团之类吧。
所以，老说政治体制改革，咋改？
这有时真的不只是理想问题，是个现实问题。
好在，现在没有皇家了，共和了，也不是一姓一代的事了。
可不管谁坐在上面，统治国家的玩法好象并没变多少，这叫作老祖宗的政治智慧，还是其它什么----啊？
世上总要有当头的，总需要政治，国家永远离不开统治，
中国何以不能如其它国家完全利用行政体制全权治理国家？
或许因为1911年距2011年才100年，2000年皇家的阴影真的是太长了？
或者，单纯的行政权力治理模式或许不能解决中国的问题？
无论怎么说，以前是一家高高在上，利用一个官僚集团在治理国家，
现在高高在上的一家已经不存在了，既然已经是一个社会精英集团（官僚集团）在治理国家，为何就不能够完全行政体制化法律化清晰化，而必需借助皇家这种高高在上的历史遗留阴影？
莫非我们的国民真的离不开么？
这也并不是什么羞耻，大英帝国的子民们就离不开他们的国王。
保持传统，与时进俱进，怎样变革？
我也不知道，但就算我们热爱传统，我们也有享受新世界新事物的心理渴求和呼声啊。
大约中国不会有美国开国立国定制这样的机遇了，大家在一起制定一个具有理想与现实兼顾的前瞻性的合同，
中国的事情就是，赶走前面的人，用人家的家什学着人家重复人家过自己家的新日子。
肯定是新的，因为名字变了。
关键词(Tags): #林彪(everinter)，家园 掺和几句 现在的党和过去的皇帝有类似的地方，但也有根本的不同。过去的皇帝理论上拥有一切，他再委托一个官僚集团来帮他管理。皇帝的利益和官僚集团的利益是有冲突的，后者的贪污腐败和皇权直接对立。现在的党也拥有一切，但是它本身也是一个自上而下的官僚集团，它不可能再委托另外一个同样分布的集团去管理天下，而只能是自己干。天朝现在的所谓的党政工团，都是相互交叉的，是党政不分家的，由党内职务决定权力大小。
现在天朝的共产党是利用中央和地方的区别来模拟过去的皇权统治模式，也就是党的中央类比于皇帝，地方党类比于官僚集团。但是皇帝和大臣有 天然的严格的分界，党中央却很难和地方党截然分开。
- 复 掺和几句
家园 上下权力纠缠的迷宫. 正因为最高权力产生必需得到集团内部,至少是集团高层内部的支持.
因此最高权力必需要获得地方最高权力+中央部分高级权力代表的支持,这就是所谓党内民主.
这其实是一种很危险的政治模式,这意味着最高权力要越来越向下面做无限妥协以获取支持.
这样,就必然会被一群利益集团掣肘,好处是集思广益,坏处是板结并且几代之后打成死结.
其实任何最高权力都要考虑下面的利益.但如果最高权力这样产生,下面的想法是要找一个不伤害自己利益的人.
这从本质上会产生偏差.
一个好的政治制度主要优点,就是下一代纠偏上一代,无论纠地正确与否,关键是要在继承和纠正之间产生一个平衡,所以一代代间左右摇摆是必然的,也是正确的.
比如全民普选总统,两个人的能力与哪一个比另一个是否更称职,说实话,只有天知道.
但更关键的是,会打破一种安排预期,会在国家的权力阶层和平民阶层之间达成一种平衡.
而我们一旦最终实现这种中高层权力以下制上选择最高权力,还不如退休前直接任命下一代.
家园 转版成功 送花赞扬。注：送花、宝推可能得宝 关闭
送花成功，可取消。有效送花赞扬。多谢参与：这个新发候选主题有效得花数量已达标准，随后将自动转入相应内容版面。
参数变化，作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
=========================
事实上,我只希望能按现在的宪法做到就非常好了,没有必要另搞一套,明白中国社会的人都知道,中国最大的问题是不按法办事.国家不当回事,老百姓也没太当回事.
家园 顶一顶 沉了可惜了
中国是个帝国，过去是，现在是，未来也是。帝国有帝国的政治传统，无论外表是什么样的，其本质运行逻辑是一样的。
无论是读过的史书，还是听过的评书，包括瞧过的电视剧，稍微想一想，发现——有些事情是一样的。
读史书，其中有皇权和相权之争的说法，后来一想，我们现在也是一样的，党权与行政权，所谓政治体制改革何以举步不前？
一个原因是：2000年来老祖宗们都一直在这个问题里面绕呢，绕不出来，现实决定一切。中国不可能如美国一样，从新设计一个制度，大家都服从，这在中国是不可能的。
中国的政治就暗现实斗争的最后结果，立国者最后走成了啥样，后代就只能萧规曹随，为啥2000年来都重复一个模子呢？
我也说不清。
同样，党的天空能法律化么？
从来都是行政天空法律化，法律是人世的东西。皇权是从天上来的，能用法律界定么？
所以无论是依法治国，或者以法治国，说的是一个意思。
再想一想军队的情况，也是一样的，中国的枪杆子从来都不是行政力量支配的，不管他们叫什么，是官兵府兵，禁军，八旗，绿营，其本质是由皇权支配的。
军队国家化，由行政力量支配？做梦去吧。
无论是相国制，丞相制，宰相制，宰相就相当于皇家内部人了，再六部制，大学士制，最后还得搞个军机处，军机处是最重要的，书记处么。
地方长官搞民选，能行么？所以总督，巡抚，布政使，这玩意儿必需中央任命。你顶多混个地方乡绅主席团之类吧。
所以，老说政治体制改革，咋改？
这有时真的不只是理想问题，是个现实问题。
好在，现在没有皇家了，共和了，也不是一姓一代的事了。
可不管谁坐在上面，统治国家的玩法好象并没变多少，这叫作老祖宗的政治智慧，还是其它什么----啊？
世上总要有当头的，总需要政治，国家永远离不开统治，
中国何以不能如其它国家完全利用行政体制全权治理国家？
或许因为1911年距2011年才100年，2000年皇家的阴影真的是太长了？
或者，单纯的行政权力治理模式或许不能解决中国的问题？
无论怎么说，以前是一家高高在上，利用一个官僚集团在治理国家，
现在高高在上的一家已经不存在了，既然已经是一个社会精英集团（官僚集团）在治理国家，为何就不能够完全行政体制化法律化清晰化，而必需借助皇家这种高高在上的历史遗留阴影？
莫非我们的国民真的离不开么？
这也并不是什么羞耻，大英帝国的子民们就离不开他们的国王。
保持传统，与时进俱进，怎样变革？
我也不知道，但就算我们热爱传统，我们也有享受新世界新事物的心理渴求和呼声啊。
大约中国不会有美国开国立国定制这样的机遇了，大家在一起制定一个具有理想与现实兼顾的前瞻性的合同，
中国的事情就是，赶走前面的人，用人家的家什学着人家重复人家过自己家的新日子。
肯定是新的，因为名字变了。
家园 写的不赖，送朵花 写的不赖，送朵花
家园 今天礼拜几？ 家园 中国的政治运行有一种本质的内在不宣的逻辑, 这种政治运行逻辑,其中有许多是2000年政治经验的沉淀,或者说是未被现代化所能消化的东西.
但是出于现实主义的政治传统,以及复杂平衡,对于如何将政治的"本质与形式相结合的美"表现出来,一点也不热衷,以至于搞到穿帮而不知修补,
反正,现实主义决定一切的政治态度,就如同将爱情表达成性交一样,从生物学的角度是一样的,只是让人觉得粗俗不堪,难以忍受.
在这点上,我们以至于不如中国的过去的一些封建时代,更会做文章,更会美化自己的政治操作模式.
如果一个国家的政治运作方式在外观上已经低于中等智识分子的水平,更不提让国家最顶级的精英折服,这里面就存在问题.国家的信用很重要,外表美也重要,实质美也重要.飞机专家说:好飞机你从外观上瞧你就会喜欢它,你就会觉得它真是好东西,可能你对飞机什么都不懂.
政治是否也一样?
比如唐太宗开科取士,自己对自己说:天下之才尽入其中.
这其实就是政治体制改革,从形式到内容的超越和完美,让天下智才折服,这也就是开创大唐盛世的基础.
政治体制的形式美感和实质有效性,就这么难以结合么?
如果BENZ做成拖拉机样,人们真的相信它就是BENZ么?
家园 从一定角度来说,党在意识形态上退步了. 但老百姓在实际生活中所享有的权利的确是进步了.
但如果党对国家治理,最后从理论上到实际上全部变成"官民之间的问题",比如维稳,将全部问题变成了"上下对立",或者"官民矛盾",是不是也是一种政治上的巨大失败?
统治者的超脱性在哪里?
统治者的中立性在哪里?
统治者的裁判性在哪里?
让人们对于统治者的信心和未来在哪里?
中国老百姓还有一句话:只反贪官,不反皇帝.
皇朝得以维持长久的一个原因,就在于皇帝的超脱性.
如果党没有了这种意识形态高尚的高度,没有了这种超脱性,直接参与官民对立,上下对立,是不是也是一种政治上的巨大失败?
家园 您的意思是要共产党领导，还是不要共产党领导呢？
家园 党政二元运行就一定没有长处么？ 其实也未必然。
如果说皇家是为一家，而党是为人民，党本来就是这么说的。
党来代表人民的利益并因此得到授权，而行政代表党之下的第二层次授权，由党督政，由党监政，从理论上也以臁得通，过得去，也能形成自洽逻辑。
但怎样才能让人民觉得党就是真正代表人民呢？
来监督这群官僚执行真正代表人民和政策呢？
党与政在这里是不是真的需要分开呢？
而不是如同现在混成一团。
所以，老百姓有时觉得没有人站出来替他们说话，满足他们的各种要求，是不是同党政不分有真接的关系？
这里面，转来转去，又涉及到毛泽东同志发动文革所面临的问题。
无论文革的起因如何定论，如何评价。
人民群众同官僚行政集团的矛盾是不能埋没或禁止讨论的。
党和人民群众的血肉联系,这也不完全是一种空话,所谓社会主义民主,说来说去,理论上还是跑不出这些范围.
不能简单顾将党政站成一边，人民站成一边，然后说党是代表人民的,这样,党在人们心中就会完全变成一个官僚集团.
这样容易搞成统治者和被统治者的二元对立关系,尤其是一些局部缺点和弱点暴露时,大秦帝国的灭亡的一个原因其实就是搞成了二元对立,好象与天下人为敌.
就是在封建时代,皇帝,官僚集团,百姓也是一个三角关系.
所以,党必需在思想上行动上外观上,跳出单纯政务官僚这样一个层次.
比如惹民愤的事,有些人不说是一些不良官僚干的,说是党干的,党是怎么将这污水惹到自己头上的?
所以党要有跳出来的余地,包括人民军队的支撑,这在理论上都是通顺的.
真正的逻辑应当是，党政就要有一条界限，党是意识形态，如同皇家是天授，而党是民授，党可以高高在上，只要承认这是民授。
而政必需在第二层次，接受党和民的上下两层监督。
理论是简单的，关键是你得让老百姓相信这种玩法，能从这种玩法中得到直接利益和满足感，民主的好评有时是一种心理满足。
有多少人有政治野心，非要直接参与当个权？
家园 最高权力就是仲裁权. 这种仲裁权其实就包括:组织人事权,立法权,意识形态权,警察权,纪律检察权,审判权.这一切以军权为最后支撑.
而行政权力其实都在这些权力之.行政权力好象是可以同这些权力并列,但实际上,行政权力要受到如上权力编织成的监督网的制约.
从这个角度来说:党政分开并不是没有可能,而且是完全可以深入执行的.
其实,党的权利要更多地体现在仲裁权上,而不是行政执行权上,行政执行权力是政府的事. 各级政府是论届的,各级政府理论上是可以党内竞争性组阁的,各级政府干不好是可以下台的.各级政府下台的渠道有两条:失去了党的信任和失去了人民的信任,其中之一即可.
而党有必要同每一届政府的政绩捆绑在一起么?同进同退.
现在的GDP是10%,政绩是大家奋斗的结果.但在理论上,再来20年,1.1的20次方,是要全地球人的命的,这是不可持续的.
组织人事权,立法权,意识形态权,警察权,纪律检察权,审判权,这些是国家常设制度,是不能随政府的政绩的同进退的,没办法退的.这是国家制度,制度没办法退.制度是常设的,是真正的铁打的营盘.政府才是流水的兵.
要保证这些权力的公平公正持久健康运行,是最主要的问题.
如何保证这些权力的公平公正持久健康运行?
第一.必需要将这些权力从省市县的"同级权力承包制"中剥离出来.成为超越同级党委和政府权力的"超越性权力".换言之,在省级及以下权力机关中,不能搞同级所有权力总承包,然后才层层分包.这种方法表面上和谐统一,其实在运行中存在严重问题.就是在中国的封建社会中,总督,巡抚,布政使,按察使也是各行其职的.在哪个现代化国家,也不存在省级所有权力总承包制这么一个问题.换言之,越往上越需要团结,中央需要团结.而地方需要团结,地方更需要制约.
第二.要在更高处上一级或更上一级机关中监督这些权力的运行,要在更低处接受其管辖范围贩评议.比如,就县而言,省党委和省人大就是一个好的选择.比如说,就市级的中院而言,就不能由国家级机关来管理么?就市级的中院而言,每个县的人大就不能评议他们么?
第三.要有一个最后仲裁人.这个最后仲裁人是制度么?什么制度最后都是靠人来执行的.这个人就是国家元首,现在就是党的总书记,任期制,因此这个人必需由民选产生.这个人也在制度之内,但其一但产生,就必需超越一切利益集团,以至于要超越这个党本身.
家园 让全国人民选出个总书记就真的是很难办的事么? 从理论上说,总书记是党务,是党内的事,不能让全国人民选.
如果党内选出两个侯选人,由全国人民选个总书记,然后直接兼国家主席和军委主席,就真的是很难办的事?或者说会造成党和国家的分裂?
其实一点儿也不难操作.全国人民会很满足,要是这样,谁再说中国没有民主,我第一个骂他.
当然,除非你认为,中央委员会比全国人民更具有判断力和综合决策力.当然,这样说也不是没有道理.但党还是集体领导么,谁上来还不是一回事么.尽管这样说有点不敬,唯物主义者么,不能夸大个人作用么,中央委员会政治局政治局常委会还是原样嘛,如果党真的从制度上是一个强有力的集体,这样的事就是小事一桩.这也不是两党制,也不是三权分立,也不是西方一套.