主题：【原创】马克思主义消费不足的经济危机理论 -- Dracula
家园 学经济学未必能在市场赚钱 但是如果在市场赚到钱了，就可以说自己是因为学了经济学才赚钱的。
明星大师就是这样诞生的。
家园 也可以说自己是因为没读经济学 （或没读大学或提早退学）才成功的。
就个案而言无非是大猩猩扔硬币。
对统计而言学经济学的回报仅次于牙医。
可是谁愿意一辈子面对别人的一张臭嘴，满口糟牙呢？
学经济学是成本收益回报最高的学科，所以学的人多竞争激烈，能用它赚大钱的人却少，因为这个领域是联赛制，胜者为王, 败者为小王。
搞自然科学的，博士毕业手上有SCI文章的不在少数，可是要找个5万美金的工作还是难（国内4000人民币一个月也难）。
搞经济学的，博士还没毕业，文章还是WP的状态，就被人抢跑了。浙大的搞材料的清华骄子手上有三篇文章，还觉得压力大跳了楼。换了经济学有三篇文章了，已经可以在国内吃香的喝辣的了。
北大的经济学教授一辈子也就10篇左右。北大以前一篇SSCI公开标价奖金8万元，就这样你看北大一年能发几篇经济学SSCI？厦大每年30-60万想召点好博士好教授，一直也没什么收获。
就是这样，很多搞工程的物理数学的都转到经济学里来捞世界，可是成功的还是很少。
原因也简单,就象封神演义一样：
经济学一边是通天教主, 学科泛化，什么都可以是经济学，敞开大门什么人都收，什么披毛戴甲、湿化卵生之辈都可以，什么人都可以来学，都可以来当业余爱好者, 什么领域都敢侵犯，各个学科的天才地宝，道法密技，都明抢偷学；
一边却是原始天尊太上老君,道貌岸然, 保持了极为严格的学术传统和标准，什么级别的刊物，引用率多少，谁引用了，各大门派的传承保持了两三百年的传统。没个十几二十年的认真学习的功夫，绝对不会有人给你一把椅子陪你喝咖啡的。
至于你野猪参禅，学得如何，根本没人管你，所以每年成千上万的学生们在英美的经济系商学院交上一年几十万的学费，看看猪怎么跑,就滚蛋下场和别的猪赛跑。你可以认为自己通晓了经济学，可是以后被别人一巴掌拍死也是活该，反正大学是为了教授的福利才开的，学生无非是交了学费来玩玩的。
家园 好！再来一段儿！ 就爱听老虎用相声的表达方式来解构关于经济学的一切。
郭德纲，我们永远支持你！
家园 del 家园 确实,经济学就像酗酒 提高你的欲望却降低你的能力.就这门远还称不上科学的学科来说,他的收益的确远远大于它所贡献的.特别是在中国这样长期处于"初级阶段"的国家来说~
家园 难得啊，说了几句实在话，尤其是这句 反正大学是为了教授的福利才开的，学生无非是交了学费来玩玩的。家园 没想到无心戏言居然惹得虎大回帖 从剑鱼行动开始您的帖子一篇都没落下，今天还是第一次得到回帖，不胜荣幸。
中国传统文人的终极梦想大约就是“得道”，如金庸小说中的黄药师，五行八卦奇门遁甲三教九流无所不通。在这条河里，万里风中虎也可说是接近这样的人物了——文章写得好，股票炒得好，专业上虽然我等外行人不懂，但应该是很强的。
马屁不多拍了，希望您再接再厉，写出更多好文章、好故事。
家园 在金本位制度下 消费不足理论是有道理的
金本位加生产大发展的结果就是自然地紧缩，紧缩的后果就是价格的暴跌。
家园 我的一些看法。 “如果未来投资回报是负的，象这个理论预期的那样，资本家就会放弃这些投资，改为把这些资本消费掉。 ”
当投资回报很低的时候，资本家不会放弃投资，改为消费。 原因我看有几点。
1. 资本家只要击败其它竞争者，就有可能在平均投资回报很低甚至为负的时候获得投资回报。 参与竞争者常夸大自身优势，造成非理性行为。
2. 资本家为取得同行业中的优势地位，常有赔本赚吆喝的行为，群体非理性。
3. 在很多行业停止投资就意味被淘汰，放弃过往投资。 而且因为减少工作岗位而带来的社会压力也不一定是资本家想立刻面对的。
总体而言，投资回报低，甚至负的时候，继续投资往往是一个个体理性，群体非理性的选择。 这个好像和日常观察结果更吻合。 关了厂子去逛黄山，危机会来得更快吧。 减少投资亏损的行为带来有效需求更剧烈的萎缩。
关于工人工资提高的问题。 工资多少，不是问题。 工人工资占美国GDP比例不变，世界范围内呢？ 加入中国之类，比例应该是下降的。 问题在于工人仍然是差一张工资单就完蛋的处境。 (one paycheck to broken)。 靠金融手段拆东补西而已。 资本家付给工人的不会是边际生产力。 只要工资让工人可以有可观的储蓄能力。 就会有人把这部分看作自己的利润来榨取。 设计的平衡往往是脆弱的。
- 复 我的一些看法。
家园 你说的这些都是在短期内利润为负 但是在长期内预期利润是正的。比如predatory pricing，就是你说的第二项，短期内企业是赔本，但是在长期把所有对手赶出市场后，企业可以收垄断价格，得到高额利润。因此从长期来看，预期利润是正的，并没有赔本。如果每个企业的预期利润都是正的，全行业的就是正的，不存在个体理性，群体非理性的情况。在消费不足模型下，每个企业的长期预期利润都是负的，因此情况截然不同。而且按照这个观点，过度生产是暂时的，只局限于某个行业，在企业获得垄断地位后出现的其实是过少生产。因此顶多能解释一次经济危机。
“而且因为减少工作岗位而带来的社会压力也不一定是资本家想立刻面对的。”
我所说的是由于投资扩大生产的收益是负的，资本家转为消费奢侈品，奢侈品的生产同样需要工人，因此不会有失业问题。
对于工资收入占全世界GDP份额的变化情况，我没读过这方面的研究，由于发展中国家数据不可靠，这个数字应该也不会很可靠。不过中国（包括其他发展中国家）是多劳动力，少资本，因此中国同美国贸易，或者美国直接投资，结果应该是中国工资增加，而中国资本的收益降低，因此我觉得工资收入占全世界GDP的份额在过去50年内至少是不变，决不会是大大降低的。（世界范围内的贫富差距可能增大，但那是不同的问题）
最后这片文章并不是讨论工人是否受剥削，工人是否生活悲惨的问题。对这些问题，我在别处发过帖子。这片文章是讨论消费不足理论是否说得通的问题。资本家怎么榨取工人不在这篇文章的讨论范围。
家园 这个大家短期内利润为负的时间段就是经济危机的时间段 这个大家短期内利润为负的时间段就是经济危机的时间段。
长期经济增长的原因是经济系统并非封闭系统。 长期来看总是有新的经济增长点的。 只是这些需求增长的速度未必能一直大于资本积累的速度。
既然讨论的对象是整个经济体，利润为负意味着全行业对扩大投资的预期利润为负。 如果仅仅是讨论单个行业，那这个着手点本来就离解释经济危机在这种全社会性问题有很大距离。 这时候说投资奢侈品就有利润了和说投资“劈啪眸梯”就有利润了一样. 就是经济危机期间，某些行业也是逆向繁荣的。 不过总容量太小，改变不了全社会行业预期利润为负的状况。
再者，消费不足理论里，就算资本不扩大投资，有效需求仍然是相对减少的。经济危机的时候，不仅不扩大投资，还摧毁过去的投资呢。
我对消费不足理论的理解是，由于工资不能回购所有产品，所以消费总是相对产能萎缩的。并不需要对现有产能的持续扩大来造成消费不足。 解决的方法是创造新的投资行业. 利用这个动态过程中的时间差来让工人具有对过往产品的购买力. 用创造新行业的方式来创造新的工资支出. 只是总体来看相对所有新旧行业的产品,消费仍然是相对萎缩的. 不过只要你能维持这个动态平衡,就没问题. 可惜这个平衡不好维持.
可能我理解力不够，完全没有理解你对消费不足理论产生疑问的原因。
家园 如果每个单个企业的预期利润为正 整个行业的预期利润就是这些单个企业预期利润的和怎么可能是负的。
看来我需要用点数学来解释
Y=C+I+S
Y是总产出，C是必需品的消费，I是总投资，S是奢侈品的消费。
这是从产出来看，从分配来看
Y=W+P
W是总工资，P是总利润。
假设C=W，P>0。你的意思是说假设I=0,S=0，经济不可能平衡。如果S=0但是I>0那么短期内经济会平衡，但是增加投资在长期会增加Y,假设W不变，那么Y-C的缺口会越来越大，因此在长期里经济会更不平衡。我觉得这就是消费不足的理论。
我文章里第一部分是说，S=0的假设没有道理。第二部分是说，即使假设S=0，如果W不是不变的，dY/Y=dW/W=dP/P，而且随着经济增长要达到同样效果，投资额也要增长，dI/I=dY/Y。这样的话，经济还是会保持平衡的，不会有经济危机。
在Solow模型里，假设Cobb-Douglas生产函数，工人效用最大化，资本家是利润最大化，以上的条件自动满足。维持平衡没有问题。
通宝推：万里风中虎,家园 这里不明白 这里不明白
"第二部分是说，即使假设S=0，如果W不是不变的，dY/Y=dW/W=dP/P，而且随着经济增长要达到同样效果，投资额也要增长，dI/I=dY/Y。这样的话，经济还是会保持平衡的，不会有经济危机。"
，
C = W, S = 0 => Y = C + I = W + I 产出
Y = W + P 分配。
由此可以推出平衡态下有 P = I , dP = dI. I 应该没办法大于P吧? 如果I<P就是循环缩小，经济危机。
可是dY/Y = dW /W = dP/P 怎么来的？ 应该只有dY = dW + dP 啊。 如果有隐含假设 dW/dP = const. 这工资和利润等比例增长是很强的条件啊。
算了，不清楚你的框架，隐含的常识太多，看不懂你的意思。 细节越多越讨论不清楚。
你说的大概是没利润资本家就不会扩大投资，干别的什么去了。 我说的是对全社会而言不扩大投资,不一定有别的什么给资本家干。 投资不增加，现有的循环就维持不住。