主题：【原创】追寻普世价值 -- 类反词典
家园 你考虑了对称性却忘记了对称破缺 所以你会说“好比有的人喜欢正电子而有的人以(负)电子为善”这样的话。对称性必定是依赖于一个能量范围的，脱离了能量范围来讨论对称性是不对的。我还专门讨论了为什么“正球形的MM不是最PP的”，看来还是没写清楚
就像一些几何图案因对称而美丽一样。但是那些美丽的几何图案永远都不会被称为世界名画，为博物馆所珍藏，为世人所景仰。那些美丽的几何图案你不能否认是美丽的，对吧？“名画”和美丽应该不是等价的，你是否认可？所以这里的区别是不言而喻的。
我说的是“正面的事物一定和某种对称性一一对应”，所以那些几何图案只要美丽即可，是否成为名画是不予考虑的。另外，美丽的名画一定有其内在的对称性在里面，没有例外。
她们的指标的中值应该是普通mm，而不是ppmm这个肯定不对，原因是普通MM的数量很多，而这样的MM数量非常少，比百里挑一还少，甚至万里挑一。原理很简单，是一个非常简单的概率题。假设评价PP的相关指标有10个，每个指标在中值附近50%的MM都可以认为是PP的，那么所有指标均入围的MM的概率是:
(0.5)^10=1/1024
事实是指标可能远不止10个，而入围标准也远低于50%。所以满足这个条件的MM其比例是非常低的。所以即便这样的MM不是PPMM，也不可能是普通MM。
目前为止对人类审美观最靠谱的解释是，它是人类进化的产物。历史上人类进化的方向决定了潜伏在我们基因深处的审美观，也就是我们对交配对象的选择，这个选择决定了后代的形状以及他的生存机会。如果我们承认进化是“优化”的，则更加证明了我上面的观点：因为进化是优化的，则人群的各指标中值应当是最有竞争力的，也应当是最PP的。
总之我觉得兄台在一些至关重要的前提上面惜字如金，不能给出可信的说明，导致后面接着的大段分析都让人无法信服。这个，我是希望有人跟随讨论，这样才能有针对性的解释。我一个人长篇大论，也说不清楚什么。
家园 还是无法说服我 我明白什么是对称破缺，无论是自发的破缺还是动力学的。我也希望兄台能仔细想想我举得例子到底是在说什么，反驳也请说到点子上。
另外兄台那个概率算的不明白。对某一个指标比如a来说，它有一个取值范围假设为[0,1]，那么mm对该指标的分布应该为类高斯型，方差需要具体考虑。此外需要给定一个小区间才好做积分来给出概率，单个点上只有概率密度。还有就是同样大小的小区间，靠近边缘的其积分概率更小，那么满足条件的mm也就更少，但是绝对无法说明这种mm是否pp。因为在给定的概率条件比如1/1024下，我们可以给出无穷多的十个指标取值范围上的小区间的组合。这个概率条件和pp与否没有任何联系。
还有这一句
如果我们承认进化是“优化”的，则更加证明了我上面的观点：因为进化是优化的，则人群的各指标中值应当是最有竞争力的，也应当是最PP的。进化是选择出现存物种中的一部分给予它们更大的生存概率，考虑到进化总是在让物种发生变化，所以被选中为优的那个部分肯定不是物种的‘中值’，而是要偏离这个中值的。正是不断偏离的积累才使得新物种得以呈现。具体到人类，因为进化已经在几万年前停止，需要更复杂的分析才行，俺就不折腾了。至少兄台的简单的说法恐怕是成问题的。
- 复 还是无法说服我
家园 概率不是你这么理解的 我明白什么是对称破缺，无论是自发的破缺还是动力学的。我也希望兄台能仔细想想我举得例子到底是在说什么，反驳也请说到点子上。你是指哪个例子？回到这里我确实有点不知道在说什么哈。你是天之南网友的马甲莫？
另外兄台那个概率算的不明白。对某一个指标比如a来说，它有一个取值范围假设为[0,1]，那么mm对该指标的分布应该为类高斯型，方差需要具体考虑。此外需要给定一个小区间才好做积分来给出概率，单个点上只有概率密度。假设某个指标中值为x，那么在x左右附近的区间[x-v,x+v]积分，可以获得一个概率值。如果我们认为这个积分值在50%的都可以入围，那么满足该指标的MM有50%。如果共有10个指标，每个指标都取50%的人入围的话，结果就是我计算的结果。这和该指标上MM的分布、均值以及方差都没有关系。
此外需要给定一个小区间才好做积分来给出概率，单个点上只有概率密度。还有就是同样大小的小区间，靠近边缘的其积分概率更小，那么满足条件的mm也就更少，但是绝对无法说明这种mm是否pp。因为在给定的概率条件比如1/1024下，我们可以给出无穷多的十个指标取值范围上的小区间的组合。这个概率条件和pp与否没有任何联系。是的，从每个指标都可以选出一个区间组合起来，其概率都是非常小的。这正说明对称性原则的重要性：所有指标取中值的组合是最对称的；我们为什么不选其它的组合，就是因为对称性原则。
进化是选择出现存物种中的一部分给予它们更大的生存概率，考虑到进化总是在让物种发生变化，所以被选中为优的那个部分肯定不是物种的‘中值’，而是要偏离这个中值的。正是不断偏离的积累才使得新物种得以呈现。具体到人类，因为进化已经在几万年前停止，需要更复杂的分析才行，俺就不折腾了。至少兄台的简单的说法恐怕是成问题的。你自己也说了，人类进化已经在几万年前停止。在一个稳定态，显然中值是最美丽的。物种要打破稳定态，是需要环境的重大改变的。你不能说我这个看起来有问题，所以是错误的。
家园 是有实验表明， 把不同人的脸部照片合成成一张照片。 大家都认为合成照片上的人长得不错。Origins of Beauty 其它因素包括幼化脸型，萌因素。拿对称性作参照恐怕体现不出绝对性，很多所谓对称性来自统计数据中的基本假设， 也就是人脑经验系统的基本假设，系统的bug。最大的问题就是黑天鹅效应。 现代语境里的普世价值就是中华文明思想体系外的黑天鹅。当然反过来中华文明也是普世系统的黑天鹅。 不过普世系统的处理方式就是把黑天鹅作成烤鹅来解决问题。
家园 对称性不是统计的结果 我在这里其实把问题简化了很多。比如人具有天然的左右对称性，很多部件之间的比例适用黄金分割，这些对称性是不需要从统计获得的。把这些对称性刨掉以后剩余的指标才（可能）需要统计来确定。
对称性原则的一大好处就是可以尽量避免黑天鹅效应。因为对称性是绝对可检验的，所以理论上可以探讨黑天鹅存在的可能性。如果黑天鹅可能存在，而现在没有观察到，那么一定是对称性在某处被破缺。只要系统能量积累到可以弥补破缺的程度，黑天鹅就会自然出现。
家园 跳坑警告，感觉楼主要兜很大一个圈。 估计要写到9进入主题。
家园 争取在3进入主题 后面加上几个案例分析。