主题：【原创】南明为何没有成为南宋？－－统绪问题 -- 温相
家园 【原创】南明为何没有成为南宋？－－统绪问题 崇祯生平最恨别人说大明要成为南宋之续，杨廷麟上书讥讽杨嗣昌说杨文弱是耿南仲、黄潜善之流，气得崇祯差点要了他的老命，因为有了耿南仲自然就要有宋高宗了。然则，历史和崇祯开了一个很大的玩笑，那就是在他身后大明欲求南宋犹不可得。
顾诚在《南明史》引用张怡的话说：“向使李纲、寇准之流为之相，韩、岳、宗泽之俦为之将。将相同心，不忧中制，中外一德，可弥外忧，即发兵诛不道，远逊萧王（指东汉光武帝刘秀），岂敷天同左袒，至出赵构下哉！”借以表达自己的观点，从后面顾诚指责史可法和何腾蛟的结论看，顾诚也认为假如像李纲、宗泽、岳飞、韩世忠那样的将相复生的话，明朝的中兴还是比较有希望的。然而，实际情况是明朝之所以没有成为南宋，不单单是将相的问题，很多比较复杂的原因是南宋那时候没有遭遇到的。
首先是统绪问题，赵构是宋徽宗的儿子，钦宗亲自封的河北兵马大元帅，以后赵构开府，宗泽、梁杨祖他们相继响应，赵构的身份是当时唯一响亮的招牌，宗室之内没有可以和他相提并论的，不像福王的身份那样受到质疑。其实，之所以酿就福王和潞王即位之争也是来自崇祯的无能和多疑，假如崇祯早做南渡的打算，或者自己去或者太子去，也就不会有那么之多的麻烦了，南明历史上三起因为即立的事情引发的内讧，造就了一批像郑芝龙、陈邦傅一流的野心家，毁了大好的抵抗局面，而且因为即立还把自崇祯以来的门户之间越演越烈。郑成功明里支持永历政权，但是，始终没有放弃鲁王，其内里也是认为鲁王奇货可居，直到永历败亡，台湾复得，鲁王也失去了利用的价值，这才告一段落，难怪后代史学家有认为鲁王是被成功给害死的。封建时代，统绪是最大的问题，所谓明不正则言不顺，满清攻击江南的舆论就是福王即立系伪立，这也是清朝为了灭亡南明做的宣传，明代历史上不乏这种先例，比如明武宗死后无子，就以兴献王嗣子朱厚?形?嗣君，也是堂兄弟的关系，统绪上承宪宗一系，福王是神宗万历的孙子，和崇祯也是堂兄弟的关系，支派最近，礼法自然当立，可是，东林党人推出一个立贤的理由，双方就有了争论，而设若太子南渡，这一切都不存在了，因为自古昭穆制度就是有嫡立嫡，无嫡立长，太子朱慈?R的身份无可置疑，化解了一些无谓的争端也是显而易见的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 不好意思：顾诚是谁？ 不是那个手执利斧的诗人吧？
家园 著名历史学家，已经仙游去了
家园 【和】也说南明为何没有成为南宋 温相的结论在金庸《鹿鼎记》的前几回里已经可以略窥一斑了。当然，那是小说。有实权的人固然在乎名正言顺，因为那关系到他们的切身利益。但对韦爵爷和普洛大众们来说，有个领头的就可以了，所以李西华说陈近南又何尝不能做皇帝呢，以至于后来金庸假借顾炎武之口来劝韦小宝做皇帝，也是这种思维的惯性了。
金庸在小说里让韦兄弟领了N多官衔儿，有official的有unofficial的，有大清的也有罗刹国的，这么做并不完全是为了突出小宝兄这方面的过人之处，因为他戴的那些官帽有几个是真正有用的呢？青目堂的兄弟是出于江湖义气和陈近南的威望并且也多少带些喜欢的成分；康熙是把他当弄臣和验证自己的某种能力的尝试；白龙使则纯粹是权宜之计了。。。我们的韦兄弟自己都明白这个道理，说穿了不过就是一个利用和被利用的关系，所以他最后过他的逍遥日子去了，老婆儿女和真金白银才是实在的东西，权力如果是被人当作手段才赋予的，这东西要之何用呢？可惜诸多的南明王爷们不懂，就算懂也装作不懂。他们总是幻想着能把这种自己从祖宗那儿带来的虚假的威望兑现成货真价实的权力，可惜忘了乱世里刀枪才是决定性的东西。所以福王潞王鲁王桂王惠王哪个不是郑成功这些握刀把子的人的工具呢？
问题是被人当成了工具和手段还不是关键所在。赵构除了身份还有什么？永嘉南渡的时候司马睿连身份都没有，因为司马邺在刘曜手里还没死。关键是把他们当成工具的那些子人要干嘛？赵构的手下人是要抗金；团结在司马睿核心周围的门阀们是要守住江南最后的栖身之所。南明诸王的那些帮衬们可不是这么想的，他们想的是自身利益的最大化，除了一个骨子里对清兵还有幻想的史可法是在真心抗敌外，其他人绝大多数不都是马士英之流外患当头还挣权夺利的垃圾吗，真正有血性的士大夫在明末是凤毛麟角的，坚决抗清的反倒都是像在江阴守了八十三天而亡的阎应元这类不上士大夫档次的人。南京城陷后，无数的像钱谦益这种所谓风流才子恬不知耻地向清军效忠，上的书表几箩筐，让多铎都觉得恶心。这种士大夫的境界连柳如是这样的烟花女子都嗤之以鼻。崇祯当年说他不是亡国之君，手底下倒都是亡国之臣，不是没有些道理，只不过这个道理是崇祯和他历朝的祖宗们一手造就出来的罢了。
用宿命的话讲，南宋的亡，是亡在它的天数上。游牧的蒙古扫荡了欧亚，除了时间，没有什么力量可以缓解它吞并江南的步伐。所以南宋的亡给人希腊式的悲剧的感觉，文天祥们不会不知道国之将亡，不过是要尽人事，知其不可为而为之，这是万事师表的教诲。所以背着赵邴跳海的陆秀夫才得了后辈流沙河的“宋灭无降帝，陆沉有秀夫”的盛赞。中国如果还有几个真正的士大夫，宋末估计就死绝了；反观明亡，只能说那是报应，如果明朝不亡，那根本没有天理了，只不过它亡得太晚罢了。如果一定要给南明这段纷乱的历史在戏剧上下个定义的话，我以为用闹剧更合适。
家园 说得好，明朝的道学先生太多了 什么是道学先生？就是朱熹式的伪君子。嘴上说要“存天理灭人欲”，背后却设下冤狱跟别人争夺一个妓女。结果妓女严蕊却受尽酷刑宁死不肯诬赖别人。可见，道学先生们从一开始就是连妓女都不如的。
可是这在南宋被人臭骂的理学，到了明朝却大大的发扬光大。理学的特点就是正人不正己，而且看到别人建功立业会嫉妒的发疯。明朝一个贯穿始终的现象就是言官诬陷能臣。明朝并不缺少有能力的人。但是始终被内斗缚住了手脚。可等到栋梁尽毁，大厦将倾的时候，这帮道学先生们投降起来比谁都快。
清朝在一定程度上是反思了明朝道学先生太多造成的恶果的。皇帝下令要修《贰臣传》。而思想界则以戴震为代表对宋明理学进行了批判。所以到了19世纪面对帝国主义的侵略的时候，就没有出现象明朝那样一触即溃的问题。
到了后来的抗日战争，即使有一二汉奸如汪精卫卖身求荣。但是绝大多数中国人还是不齿其所为，坚持抗战的。儒家的“兄弟阋于墙，共御其侮”是真正实现了的。
家园 写的不错啊，另外，宋朝之亡实在是咎由自取： 明代屠戮士人的行为应该得到谴责，从开国到最后，几乎没有一朝不是面目狰狞的，像左顺门打死人的事情从古至今都是罕见的。孟子说君视臣如草芥，臣视君就应该如同寇仇。
另外，你说宋亡是亡于天数，这点还有商榷的余地。我以为后人之所以认定宋明如出一辙，不惟他们都是亡于外族，更主要的是他们屠杀抵抗外来侵略的人才的办法和手段基本雷同。
比如宋朝，两宋以来一直执行一条投降的政策，是金辽夏元强大到宋根本无法抵御的程度吗？坚定抗击外来敌人的名将从宋太宗开始就是不得善终，杨业是怎么死的？狄青是怎么的下场？种师道兄弟又是如何收尾？李纲、宗泽又是如何被贬斥的？岳飞的风波亭更是千古奇冤。以后的守四川的余?d、继余?d而起的孟珙、向士璧等又是怎么受到猜忌的？能臣名将就是这样一个一个的被朝廷给杀光的，那么留给这个苟且偷生的宋朝的只有灭亡二字了。
我以前转贴过一个屈辱、腐朽的两宋王朝的贴子，辽东管宁的观点我很赞同，宋朝之所以还苟延残喘的那么多年是拜托老天爷的照顾，两宋没有太大的天灾，明末农民起义的一个根本原因除了政治上的极端腐朽之外就是西北连年的灾祸不断。宋朝没有很大的天灾，所以，农民起义的规模不大，倘若南渡之后，赵构也面临一个联寇剿贼的选择的话，我相信他不会比南明的皇帝做的更好。
反观明朝也是一样，从于谦算起到曾铣到熊廷弼再到袁崇焕孙承宗，哪一个不是死于非命？这样的朝廷也就剩下灭亡一条路可走了。但是，明朝有一点比较宋朝强一些，就是对外政策还没有宋朝骨头那么软，说起来赵宋王朝都还是将门之后，可是天生的软骨头。
家园 谢谢，我基本同意。 我只是在情绪上更倾向于南宋。马克思说：“黑格尔说一切历史事件都会重演两次，只是他忘了，一次是作为悲剧出现的，一次是作为笑剧出现的”。我很欣赏他这句话，历史真的总是这样，只是希望人的一生不要总是这样。
家园 明的汉奸远远多于两宋 整个宋朝,真汉奸就一个刘豫,连张邦昌都是被迫的(那时候必须有个人出来当汉奸)而明呢,无论东林和阉党的人都排着队去降清.而且明人最注重华夷之辨,但都是嘴皮子的功夫.
宋对士大夫最好,所以得到这种回报是应该的.
家园 一些见解 南明不能成为南宋。潜水以为有如下两点。一是南明君臣昏庸。二则是清朝有统一宇内之志。
