主题：哈哈，很有意思啊。 -- 史文恭
家园 一剑兄，刚刚在看一本书，没有及时给您回帖，对不起， 其实您的这两个材料放上来，对于严肃的党史爱好者而言，已经足够了。
所谓的薄一波等叛徒问题，早在TG七大，八大的时候都已经充分讨论，审查过了。---那个时候的中央都已经认了帐的。---而且那个时候，张闻天同样也是健在的。如果薄一波等有问题，为啥那时张闻天都不吱声呢？
那么，现在如果凭借张闻天在文革时候，在被人逼供的时候，写出来的信作为凭证，而完全忽视薄一波等问题早就在TG之前的会议上已经审查通过这一事实，---这样的行为看似严谨，其实不过是为了支撑一个摇摇欲坠的观点而死死攥着一根稻草，故意忽视整片森林罢了。
一旦关于党史讨论到了这个地步的时候，也就是讨论的结果已成定局，而留下的只是一个撑住场面的样子而已。
窃以为，您大可不必以为这样的讨论是一个严肃的讨论了。
家园 陈云的回忆很有趣啊 这个文件，是我在延安任中央组织部长（一九三七年十一月）以前作出的，与处理薄一波同志等问题的精神是一致的。我当时还不知道有这个文件，后来根据审查干部中遇到的问题，在一九四一年也写过一个关于从反省院出来履行过出狱手续，但继续干革命的那些同志，经过审查可给以恢复党籍的决定继任中央组织部长不知道前任发布的文件，这中共中央也确实够混乱的，可能是忙得颠三倒四了吧。同时是不是也可以推断，这个文件未必在事实上被全国范围内普遍传达、适用？
家园 这要搞清他说的当时是什么时候的当时。 是制定这个文件的时候，还是他开始当组织部长的时候，还国1941年。
家园 只要归属于历史遗留问题， 那么处理起来就需要人证、物证、调查取证并且结合历史情况还有党的思想，政治组织路线来多方位考虑。教书先生的话既负责也不负责，但没有破绽，这就是原则性的体现。
家园 这个不好说 抗战时期CCP的审查干部工作一直是由组织部负责的，陈云1937年11月接手组织部工作后，这样的有关审干原则的重要文件按道理应该会延续下来，但陈云竟然说不知道。。。这个真搞不懂是哪里出了漏子。。但未废除的话，这个文件依然是有效的。。。
周恩来在1966年时，曾经在61人自首案上表过态，即在有关此案向各大局发电的请示毛泽东批示的信中也提出，此事在七大、八大都审查通过，中央都是清楚的，建议中央表态承认。。。不过67年后，因为打倒刘少奇的需要，这样实事求是的态度，在当时的中共中央领导人中，已经消失。。
家园 我下面援引的41年文件就是陈云搞的 家园 是啊。不过陈云文献的注释者认为他们适用第二条 不过第二条也要求注明
但在党表上应登记此种出狱情况，以区别于过去拒绝履行出狱手续坚持无条件出狱者。不知道薄一波他们的党表上是怎么写的哈，也许真得去查中央档案馆。
家园 即使按37年标准也是难以说得过去的 且不说37年的规定不能作为36年行事的根据，退一步讲：
如他们曾经组织允许填写这类文件后出狱的，得恢复其组织。如具有上述情形，但未经组织允许者，经过工作中考察后，亦得恢复其组织。第一，如果张闻天和刘英的回忆可靠的话，就是中央已经定了“不反共”怎么办呢？哪一级组织大得过中央。
第二，给国民党监狱方、法庭或者军警写的反共志愿书，与公开登报的反共启事还是有区别的，这个也要注意了。
1941年中央还有一个《关于过去履行出狱手续者暂行处理办法》，比37年中组部的规定口子又收了一下，其中第三条适合61人的情况：
共产党员在被捕后，毫无叛党行为，但在刑期未满之前，或并非交保释放时，由于一时动摇而自愿填写“悔过”“反共”文件，但在出狱后仍然坚决革命，经过长期考验确有证明者，经地委以上审查和认可之后，可吸收为候补党员。但应指出他在当时的填写“悔过”“反共”文件，是一种一时的严重政治动摇。至是否与何时允许他转入正式党员，须经区党委以上之决定。通宝推：秋末冬初,家园 呵呵，雪兄立场过于坚定而忽视了材料的阅读吧 中共中央1941年的文件——《关于过去履行出狱手续者（填写悔过书声明脱党反共）暂行处理办法》（这是完整的文件名）——里面所谓“履行出狱手续”是把“填写悔过书声明脱党反共”等情况都包括进去了的，不管第二条的“共产党员在被捕后，毫无叛党行为，仅仅在刑期满后或交保释放时由自己或家属填写过‘悔过’‘自新’一类文件作为出狱手续”的“填写过‘悔过’‘自新’一类文件”，还是第三条“共产党员在被捕后，毫无叛党行为，但在刑期未满之前，或并非交保释放时，由于一时动摇而自愿填写‘悔过’‘反共’文件”中的“填写‘悔过’‘反共’文件”，其实都是指“填写悔过书声明脱党反共”。
第二条跟第三条的区别在于，第二条是指刑满后履行出狱手续，第三条是指刑期未满前履行出狱手续，即主要拿是否服满刑这个时间标准来衡量，而非拿履行手续的内容不同来衡量。
但时间标准还是次要的。陈云一直强调这个文件和1937年中组部77决定精神一致，就在于这两个文件都改变了抗战前，CCP在白区工作上左倾关门主义的错误，即不再看重是否履行了“填写悔过书声明脱党反共”这样的形式上的东西，而重在看其行为是否破坏党组织、是否出卖同志、是否为KMT服务。
因此，即使拿1941年文件衡量，薄等人按组织指示履行出狱手续（包括登报反共启事），也不存在什么气节问题。
嗯，如果能跟陈云达成共识，那么大家在河上吵了好几天的所谓叛徒、自首问题，估计都不成问题了。
家园 我觉得问题的关键不是刑期的问题吧 不管第二条的“共产党员在被捕后，毫无叛党行为，仅仅在刑期满后或交保释放时由自己或家属填写过‘悔过’‘自新’一类文件作为出狱手续”的“填写过‘悔过’‘自新’一类文件”，还是第三条“共产党员在被捕后，毫无叛党行为，但在刑期未满之前，或并非交保释放时，由于一时动摇而自愿填写‘悔过’‘反共’文件”中的“填写‘悔过’‘反共’文件”，区别应该是
第二条，为了出狱而填悔过书
第三条，不是为了出狱，只是因为一时动摇而填悔过书
家园 注意第二条和第三条里的文件的种类不同 一个是‘悔过’‘自新’一类文件；一个是“悔过”“反共”文件。恐怕服刑期满或交保释放是不需要填写反共文件的。
家园 不然。。。 如在61人自首案件上，到了1936年，大部分人是刑满之后，因为不愿履行反共手续而没有出狱的。。。
- 复 不然。。。
家园 找到一个材料 1.
一九三一年前后，这批党员大部分是因河北省委遭破坏而被捕，长期关押在北平军人反省分院。薄一波同志等在反省院的四、五年中，秘密建立了狱中党支部（薄一波、安子文等同志记忆，当时狱中党支部党员不是六十一人，实为五十来人），同敌人作了坚决的斗争，坚持反对敌人的反省政策，拒不在敌人事先拟好的“反共启事”上捺手印出狱。其中周仲英、赵林、马辉之、刘慎之、彭德等同志早已坐满刑期，因拒绝在“反共启事”上捺手印出狱，一直坐到一九三六年。王玉堂、张玺、赵明新、王鹤峰、刘聚奎等团员和群众，由于在反省院对敌斗争坚决，拒不在“反共启事”上捺手印出狱，而被狱中党支部发展为党员或由团转党2.
据伪冀察绥靖主任公署一九三六年九月十一日由宋哲元签发的训令中记载：“案据北平军人反省分院成立呈略称查本院押犯内有周斌（即周仲英）等三十余名均系因共党案被判处罪刑并受反省处分均早满期依照条例皆应具悔过书保释出院乃该犯等仍执迷不悟坚不履行反共手续……是以宁死院中亦不愿反省……。”里面还附登有反共启事内容的材料照片，真不错，可惜不是原件。
- 复 不然。。。
家园 嗯，有一定道理，是否是大部分仍存疑