主题：哈哈，很有意思啊。 -- 史文恭
早上醒来看看信箱，真的很好玩。哗啦哗啦一片，都是littles同学的追贴，“麻烦史文恭拨冗澄清一下你对“叛徒问题”的理解。”
通常俺在回帖的时候不会因为一个意思而重复发很多个贴，---因为那难免让俺看起来像是张艺谋那部有名电影里面大肚子的农家少妇，---而且俺也不会一方面“彬彬有礼”地要人家“拨冗澄清”，一方面连着追了三个帖子，----这是很没有战斗力的做法，----因为littles同学，假如俺今天心情不好的话，就为了您这个标题，俺就可以直接给你挡回去了。---“对不起，俺没时间，也没心情为您“拨冗”。”
为了“叛徒问题”，俺写了三个主帖。这三个帖子其实是一个意思，那就是“薄一波的叛徒问题”，假如能够成为一个问题的话，其前提是除非我们用文革时那种极端的标准去衡量，否则，这根本就不是一个问题。----而如果企图在文革那种极端标准上去衡量的话，则必然要面对后来康生密告江青，张春桥叛徒的事实，这个事实其实已经否定了文革的极端标准本身了。----因此，由于这个连带关系，实际上，讨论薄一波叛徒问题的前提本来就是自相矛盾的。
所以，俺给出这个内在的联系，是想让被拘泥于“薄一波叛徒问题”细节上的同学们了解，这个事儿，原来立论的基础就没道理的。---换句话说，俺写了这三个帖子的目的就在于说理和举证而已。---而俺欣慰地看到，至今还没有同学在说理和举证方面，特别是康老密告这个事实上，给俺以有力的反驳。
而这，俺已经满足了。
至于littles同学，他显然以为俺的做法是一种针对个人的言论攻击，为此，他甚至插入到俺和雪里蕻的谈话了，仔细做了摘录，然后用一副陀思妥耶夫斯基名著题目的面目跑过来，-----所依据的就两句话：
“薄一波的叛徒问题，生平里打了一个马虎眼。”
那么，你说俺“先是假定有人把“61人”认定为叛徒，”----显然，阿雪啊，你一开始就没有看清楚文字啊？F “
”O 他说的是“叛徒问题”啊 3
既是问题，则可商榷。
如果他说，“薄一波是叛徒，生平里打了个马虎眼”。那么你当然可以大张挞伐。
史文恭 2009-12-30 08:27:16 2625663 复 2625636
O 哈哈，阿雪， 1
俺以为你和littles讨论的概念和层级是大为不同地。所以俺也不准备和你为了他的标题讨论语文啊。。“
而俺的话很清楚，是反驳雪里蕻兄说俺“先是假定有人把“61人”认定为叛徒，”-----实际上，俺没有，把自己的标题取为“薄一波的叛徒问题，生平里打了一个马虎眼。”是littles同学。而不是俺，很显然，假如薄一波不是叛徒的话，自然就没有这个“薄一波的叛徒问题”，----懂语文的同学，至少会把这个题目改成“薄一波的出狱手续问题”，---那么，既然littles同学这样给自己帖子取名了，难道俺还不能据此引用吗？
这是很浅显的道理啊，虽然俺不得不要在这里为littles同学，这位自己如此取名的同学，再解释一遍。----俺觉得这个解释的过程，很好地注释了俺和阿雪的讨论：“哈哈，阿雪， 俺以为你和littles讨论的概念和层级是大为不同地。所以俺也不准备和你为了他的标题讨论语文啊。。”---在此谢谢littles同学的献身说法。
因此，俺必须再一次地声明，关于叛徒问题的三个主贴，真的不是针对一个个人的帖子，----如果俺要练枪法，也会学习东湖珞珈兄在五十米或更远的距离找一头梅花鹿，而不是在几英尺之外找一头大象扫射，----同样的道理，虽然俺理解并受宠若惊地感受到了littles同学的愤怒，---然而，请相信俺，您真的不是俺的目标。
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
以我的经验，在网上，只有非常特殊的条件下，才可能让辩论方心服口服，其实，在现实中也是这样，要不，求同存异这个口号才显得很伟大呢。
因次，辩论方把自己的观点说清楚即可，没必要逼着对方对自己新发表的内容发表观点。
惊喜：你意外获得【通宝】一枚
2 枚 通宝已收。通宝推荐已被记录。被推荐帖会以适当的方式被推广
1.从逻辑上讲标准与文革与康江张个人品质都是互相独立的。你即便证明了康江张有问题，也不能认定这个标准有问题。你这种说理的方式是不是有"转进"的嫌疑呢？
2.你用来指控康江张的材料的证明力好像要弱于对方指认薄一波发过反共启事的材料。
3.康生遗言就我个人看来是值得推敲的。好像你是河里有名的党史心理学"名家",不妨来解释下康生临终时抬出王观澜来指证江青是叛徒到底是出于什么心理。
4.既然是说叛徒问题，就不见得提问题的人是认定问题的答案是肯定的吧。比如如果有人发帖讨论上帝的存在问题，那这个人一定相信上帝存在吗？
5.另外江青是否是叛徒问题，我觉得比薄一波的事情有趣多了。如果你还有什么有力的材料，不妨举来看看。好像你之前提供的材料基本上不超过中发1977年10号文件。
1.从逻辑上讲标准与文革与康江张个人品质都是互相独立的。你即便证明了康江张有问题，也不能认定这个标准有问题。你这种说理的方式是不是有"转进"的嫌疑呢？
所谓的“六十一人”案正是在文革被打成冤狱的。指认他们是叛徒也是以文革时的标准，康生亲自抓的。----那么，同样一个康生，他指认江青和张春桥有叛徒问题，---您说，这中间有没有联系？
2.你用来指控康江张的材料的证明力好像要弱于对方指认薄一波发过反共启事的材料。
请证明您的“好像”。
3.康生遗言就我个人看来是值得推敲的。好像你是河里有名的党史心理学"名家",不妨来解释下康生临终时抬出王观澜来指证江青是叛徒到底是出于什么心理。
既然康生的遗言（其实不是遗言，他不仅和王海容，唐闻生说过，还和周公说过。遗言的话，恐怕不是这样子吧。）是您“个人看来”值得推敲的。那么，就算俺是“好像”的“河里有名的党史心理学"名家"”，---也没有义务为您的个人想法答疑吧？
4.既然是说叛徒问题，就不见得提问题的人是认定问题的答案是肯定的吧。比如如果有人发帖讨论上帝的存在问题，那这个人一定相信上帝存在吗？
同理，也不见得提问题的人就认定答案是否定的啊，
5.另外江青是否是叛徒问题，我觉得比薄一波的事情有趣多了。如果你还有什么有力的材料，不妨举来看看。好像你之前提供的材料基本上不超过中发1977年10号文件。
对江青是否叛徒的问题已经专门写了一个大帖子了，俺甚至还给江，张二位澄清了崔万秋的事儿。这个事儿的基本立场，俺已经说得很清楚了吧。
那就是说你认为我用了“叛徒问题”，因此我就认为薄一波是叛徒。
是这个意思吗？
“而俺的话很清楚，是反驳雪里蕻兄说俺“先是假定有人把“61人”认定为叛徒，”-----实际上，俺没有，把自己的标题取为“薄一波的叛徒问题，生平里打了一个马虎眼。”是littles同学。而不是俺，很显然，假如薄一波不是叛徒的话，自然就没有这个“薄一波的叛徒问题”，----懂语文的同学，至少会把这个题目改成“薄一波的出狱手续问题”，---那么，既然littles同学这样给自己帖子取名了，难道俺还不能据此引用吗？”
“哈哈，很有意思啊。 6
早上醒来看看信箱，真的很好玩。哗啦哗啦一片，都是littles同学的追贴，“麻烦史文恭拨冗澄清一下你对“叛徒问题”的理解。”
通常俺在回帖的时候不会因为一个意思而重复发很多个贴，---因为那难免让俺看起来像是张艺谋那部有名电影里面大肚子的农家少妇，---而且俺也不会一方面“彬彬有礼”地要人家“拨冗澄清”，一方面连着追了三个帖子，----这是很没有战斗力的做法，----因为littles同学，假如俺今天心情不好的话，就为了您这个标题，俺就可以直接给你挡回去了。---“对不起，俺没时间，也没心情为您“拨冗”。”
为了“叛徒问题”，俺写了三个主帖。这三个帖子其实是一个意思，那就是“薄一波的叛徒问题”，假如能够成为一个问题的话，其前提是除非我们用文革时那种极端的标准去衡量，否则，这根本就不是一个问题。----而如果企图在文革那种极端标准上去衡量的话，则必然要面对后来康生密告江青，张春桥叛徒的事实，这个事实其实已经否定了文革的极端标准本身了。----因此，由于这个连带关系，实际上，讨论薄一波叛徒问题的前提本来就是自相矛盾的。
所以，俺给出这个内在的联系，是想让被拘泥于“薄一波叛徒问题”细节上的同学们了解，这个事儿，原来立论的基础就没道理的。---换句话说，俺写了这三个帖子的目的就在于说理和举证而已。---而俺欣慰地看到，至今还没有同学在说理和举证方面，特别是康老密告这个事实上，给俺以有力的反驳。F而这，俺已经满足了。
至于littles同学，他显然以为俺的做法是一种针对个人的言论攻击，为此，他甚至插入到俺和雪里蕻的谈话了，仔细做了摘录，然后用一副陀思妥耶夫斯基名著题目的面目跑过来，-----所依据的就两句话：
“阿雪啊，你看看LITTLES的标题是什么？
“薄一波的叛徒问题，生平里打了一个马虎眼。”
那么，你说俺“先是假定有人把“61人”认定为叛徒，”----显然，阿雪啊，你一开始就没有看清楚文字啊？F “
”O 他说的是“叛徒问题”啊 3
既是问题，则可商榷。
如果他说，“薄一波是叛徒，生平里打了个马虎眼”。那么你当然可以大张挞伐。
史文恭 2009-12-30 08:27:16 2625663 复 2625636
O 哈哈，阿雪， 1
俺以为你和littles讨论的概念和层级是大为不同地。所以俺也不准备和你为了他的标题讨论语文啊。。“
而俺的话很清楚，是反驳雪里蕻兄说俺“先是假定有人把“61人”认定为叛徒，”-----实际上，俺没有，把自己的标题取为 “薄一波的叛徒问题，生平里打了一个马虎眼。”是littles同学。而不是俺，很显然，假如薄一波不是叛徒的话，自然就没有这个“薄一波的叛徒问题”，----懂语文的同学，至少会把这个题目改成“薄一波的出狱手续问题”，---那么，既然littles同学这样给自己帖子取名了，难道俺还不能据此引用吗？
这是很浅显的道理啊，虽然俺不得不要在这里为littles同学，这位自己如此取名的同学，再解释一遍。----俺觉得这个解释的过程，很好地注释了俺和阿雪的讨论：“哈哈，阿雪，俺以为你和littles讨论的概念和层级是大为不同地。所以俺也不准备和你为了他的标题讨论语文啊。。”---在此谢谢littles同学的献身说法。
因此，俺必须再一次地声明，关于叛徒问题的三个主贴，真的不是针对一个个人的帖子，----如果俺要练枪法，也会学习东湖珞珈兄在五十米或更远的距离找一头梅花鹿，而不是在几英尺之外找一头大象扫射，----同样的道理，虽然俺理解并受宠若惊地感受到了littles同学的愤怒，---然而，请相信俺，您真的不是俺的目标。F”
实际上，俺没有，把自己的标题取为“薄一波的叛徒问题，生平里打了一个马虎眼。”是littles同学。而不是俺，很显然，假如薄一波不是叛徒的话，自然就没有这个“薄一波的叛徒问题”，----懂语文的同学，至少会把这个题目改成“薄一波的出狱手续问题”，---那么，既然littles同学这样给自己帖子取名了，难道俺还不能据此引用吗？
---------
哭笑不得。
如果我说“关于彭德怀的里通外国问题，某材料前后矛盾”，我便是认定彭德怀里通外国。
如果我说“鲁迅的亲日问题，某书中描述不清”。我便定是认为鲁迅亲日。
如果我说“解放军使用人海战术的问题，某国军将领回忆录里打了一个马虎眼”。我无疑咬定了解放军使用人海战术。
否则，我应该说，“彭德怀被冤枉成为里通外国的问题”，或“鲁迅不存在的亲日的问题”，“解放军被污蔑成使用过人海战术的问题”
这样才严谨，才无懈可击！
很好！很强大！
可是且慢！
“关于叛徒问题以及其他”“又论叛徒问题以及一些闲话”等等，是谁写的呢？为什么不写“出狱手续”问题，而要写“叛徒问题”呢！
littles说得是：薄一波的叛徒问题，所以涉及到了具体的薄一波，因此，俺会说，语文学的好的同学会懂得用“薄一波的出狱问题。”
而俺就是论述“叛徒问题”，所以俺自然就不需要用“出狱手续问题”做题目了。
从目前为止，您一直在提醒俺关于抠字眼的建议，---嗯，以您在这一贴的表现看，俺需要慎重考虑您的建议了。
1.黄松有有经济问题是否就意味着他办过的案子都有问题呢？
2.好像当年学生们找到了登有薄一波等人反共声明的报纸原件吧。如果没有的话，我收回。
出自南开大学红卫兵与“六十一人案”外链出处
3.“还和周公说过”，有可靠出处吗？
以您在网上搜索的水平，后两个问题不需要俺回答了，至于第一个问题，您应该搞清楚，康生和黄松有的差别在于，在文革里，他一直在抓叛徒。