主题：【原创】虽远和十七勇士-中药治感冒无效的证据解剖 -- 大脚丫
家园 【原创】虽远和十七勇士-中药治感冒无效的证据解剖(4) 【原创】虽远和十七勇士-中药治感冒无效的证据解剖(4)
他们是：
Seventeen studies were identified as true RCTs and fulfilled ourinclusion criteria (Chang 2002; Chang 2005; Chang 2007; Chen
2004; Li 1998; Li 1999a; Liu 2002; Ma 2000; Pan 2000; Song
2004a; Wang 1998; Wang 2004; Wang 2008a; Yang 2000; Yu
1997; Yu 2005; Zhang 2008),
这些评估看来是以评估者和相应的年份命名的。那么这都是些什么样的实验呢？
其中chang2002和yu2005都是关于散寒解热口服液的，
chang2002
散寒解热口服液与表实感冒冲剂随机对照治疗急性上呼吸道感染常静 陈光远 张瑞明 毛兵 夏庆 李延谦【摘要】：目的 :本文以散寒解热口服液为试验药 ,表实感冒冲剂为对照药 ,通过随机对照试验 ,评价散寒解热口服液的安全性和有效性。方法 :散寒解热口服液 10ml/次 ,口服 ,每日 3次 ,表实感冒冲剂 10g/次 ,口服 ,每日 3次。疗程均为 3天。结果 :共观察急性上呼吸道感染 (感冒风寒证 )患者 12 0例 ,其中散寒解热口服液组(简称试验组 ) 90例 ,痊愈率 6 7 78% ,总有效率 97 78% ;表实感冒冲剂组 (简称对照组 ) 30例 ,痊愈率5 6 6 7% ,总有效率 96 6 7%。经统计学处理 ,两组总体疗效比较无显著性差异 (P 0 0 5 )。
yu2005
散寒解热口服液治疗外感高热(风寒证)60例 于白莉 马天洪【摘要】：
【作者单位】： 成都中医药大学 成都中医药大学
【关键词】： 散寒解热口服液 外感高热 风寒证
【分类号】：R254.9
【DOI】：CNKI:SUN:XXYY.0.2005-01-012
【正文快照】：
2000年1月-2003年10月,笔者采用散寒解热口服液治疗外感高热(风寒证),并与功效相似的风寒表实感冒冲剂进行 1∶1 随机对照,取得较好疗效,现报道如下。1 资料与方法1.1 病例选择 按叶任高主编《内科学》(第五版)中有关急性上呼吸道感染诊断标准确诊为急性上呼吸道感染,参照
专家们怎么判定这两个实验的呢？这两个实验都是对比散寒解热口服液与表实感冒冲剂的。因为这两个药都是没有通过评估的，所以你们比来比去也没有意义。从资料原文我们可以看到，实验都宣称治愈率、有效率如何如何的，但是没戏，通不过确认！
接下来的yu1997，
柴芩清热微型灌肠剂治疗小儿上感的研究 俞建 时毓民 汪永红【摘要】：本研究旨在探索治疗小儿上呼吸道给药的新途径。采用新研制的柴芩清热微型灌肠剂治疗小儿上呼吸道感染，并与临床有效的西药病毒唑注射液及扑热息痛栓的疗效作出比较。结果显示，中药治疗组与西药治疗组患儿在１个疗程（３天内）开始退热与完全退热时间相当，无明显统计学差异（Ｐ＞０．０５）；中药治疗组有效率９３％，西药对照组为８６．７％，两者无显著差异（Ｐ＞０．０５）。风热型与风寒型上感患儿采用中药微型灌肠剂治疗效果无显著性差异（Ｐ＞０．０５）。结果表明，柴芩清热微型灌肠剂直肠给药，用药方便，疗效确切，适于幼儿使用
【作者单位】： 上海医科大学附属儿科医院
【关键词】： 柴芩清热微型灌肠剂 小儿上感 西药对照组
【分类号】：R272.5
【DOI】：CNKI:SUN:LNZY.0.1997-11-006
【正文快照】：
柴芩清热微型灌肠剂治疗小儿上感的研究俞建时毓民汪永红上海医科大学附属儿科医院（上海２０００３２）摘要本研究旨在探索治疗小儿上呼吸道给药的新途径。采用新研制的柴芩清热微型灌肠剂治疗小儿上呼吸道感染，并与临床有效的西药病毒唑注射液及扑热息痛栓的疗效作出比较
前面两个拿中药来做对照，不讨好，我拿西药西药病毒唑注射液及扑热息痛栓来比，总可以了吧？专家的意见呢？
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 【原创】虽远和十七勇士-中药治感冒无效的证据解剖(3) 虽远经常说他有126页的宏篇证据，不过他给我们的PDF版只有114页正文，也许他哪里搞错了，不过没关系，这一个文献也有很多值得一看的内容。
文献开篇就介绍了来review的6位专家，他们的姓名和工作单位，可以看出来，都是国内中医科研的大家。
接着就是虽远引用过的摘要，除了前面我们看过的部分，结论之前还有一段：
Main resultsWe found17 studies involving 3212 patients. Themethods of 15 studies were at high risk of bias. In only two studies was the risk of bias low. Trials used “positive drugs”, of which the efficacy was not known, as controls. Different Chinese herbal reparations were tested in nearly all trials. In only one trial was a Chinese herbal preparation tested twice. In seven trials, six herbal preparations were found to be
more effective at enhancing recovery than the control preparations. In the other 10 studies, seven herbal preparations were not shown to be significantly different from the control. One study did not describe the difference between the intervention and control groups.
我英语不太好，没法全文翻译了。就自己的理解说说大意吧。首先，专家们其实评估了不止这17个实验的，这留下来的17个是符合一定要求的。就是这看上去还行的17个，也是毛病不少，出在哪里呢？多半都是实验设计方面的问题。
看到这朋友们可能要嘀咕了，NND，就这十七个就把咱治感冒的中药全否定了！理论上当然是不可能的，但是你回顾一下菜鸟医生第一天条，你就明白了。
接下来有一段文字，P L A I N L A N G U A G E S U M M A R Y
这一段可以供你我这样无知的人们了解目前医药界对普通感冒的观点，要我看，就一句话，普通感冒无药可治。那些疫苗不过是看上去很美，但是现在已经发现200种引起感冒的病毒了，还有多少种等着被发现我们还不知道。就算是200种疫苗，你把屁股打烂，也要半年一年的，这完全不可行呢。所以，预防感冒去锻炼一下好过打针吃药，这可能是医药界的共识了。
后面还有对实验筛选的一些标准，无疑是很科学的方法。还有对药物效果的评估，我觉得很有意思，下面就拿出来讲一讲。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 谢宝 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
家园 英文很差的我来试着翻译一下那一段吧 Main resultsWe found 17 studies involving 3212 patients. The methods of 15 studies were at high risk of bias. In only two studies was the risk of bias low. Trials used “positive drugs”, of which the efficacy was not known, as controls. Different Chinese herbal reparations were tested in nearly all trials. In only one trial was a Chinese herbal preparation tested twice. In seven trials, six herbal preparations were found to be more effective at enhancing recovery than the control preparations. In the other 10 studies, seven herbal preparations were not shown to be significantly different from the control. One study did not describe the difference between the intervention and control groups.
主要结论：我们发现了17个研究结果，涉及到3212个病人。其中有15个研究结果的结论存在着偏畸的风险性，只有两个研究的结论的偏激的风险性更小，实验使用了药效不明确的“positive drugs”作为对照组，所有的实验都测试了不同的中药方剂，只有一次实验当中同一种中药方剂被连续测试了两次，在七次测试中发现了有六种中药方剂在增强患者的康复能力方面比对照组更具有效力，其他的10次实验中的七种中药方剂没有显示出与对照组相比的显著差异（significantly different ），有一个实验没有显示出实验组和对照组的差异（difference）
----此文实际上是很严谨的，比方说显著差异（这个用概率语言大概是显效率达到了多少就是显著差异，显效率达到多少但是低于多少则仅仅是差异）
文章中说到了6种方剂是显效的，与对照组有显著差异
7种方剂仅仅只有差异而没有显著差异
1种方剂没有发现任何差异
家园 【原创】虽远和十七勇士-中药治感冒无效的证据解剖(2) 【原创】虽远和十七勇士-中药治感冒无效的证据解剖(2)
第一个故事，一个妈妈把孩子抱进医院，打了一针，孩子死掉了。很惨，但是没人负责任，为什么？因为第一医生用这个药有依据，没用错，这种病就是这个药。第二，药厂也没责任，因为药品说明上说了，打这个药有一万或者十万分之多少的可能会死掉。
你可以看出来，要是上面的医院和药厂有一件事没做好，就面临着巨额的官司了。当然，国内可能暂时还没这样，从电视剧里可以知道，美国的医院经常面临官司的，他们做任何事情，都要想到在法律上保护自己的。当然，电视剧里也说了，就是美国人爱这么搞，其他国家没那么多官司的。
第二个故事，来源于美国电视剧《急诊室故事》。我们先看S15E07（第十五季第七集）14：00的地方，一个老年女病人消化道出血，抢救无效死亡。当然你想搞清楚前因后果的话，这一集前面部分有介绍的。总之，一个菜鸟实习医生，因为没经验，问病抓不住重点，忽略了病人大便出血的症状。当然，原因不光是他菜鸟，那个病人也是毛病太多让人抓不住重点。我们再看S15E08 14：53的地方，这一集就没人翻译了，我英语不好，不过看人表情还是会的。
Bertha’s family is suing.
14:57 Yeah, I felt like I had to tell them the truth.
你看看，这个菜鸟不光杀病人，还要杀医院。
听过这两个故事，你就该知道，对于医生来说，不按规矩给药，治好你的病，你大约付他一顿饭钱；治坏你的病，你可以打官司要他的命的！
所以，对菜鸟医生的第一个天条就是，不光要读Cochrane review，还要切记“无法证明有效就是无效！”。
第二个天条就是，没事不要和病人或其家属多唠叨。现在你该明白为什么虽远大夫那样对待我们这些无知的人了吧。
下次我们接着看文献里面说什么了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)