主题：【讨论】在台湾问题上联邦制是否可行？ -- 锦候
家园 确实有不便讲出的理由 最难办的还是国共两党地位问题。
一国两制是两党独立执政互不干扰的局面，就是说共产党只在大陆执政，国民党只在台湾执政，大陆保留一党领导下的多党合作制，台湾多党制。
一国两制要求国民党正式放弃其在大陆的政治势力，从情和理两方面来说，国民党都难以接受。
联邦制，包括邦联，都需要允许国共双方在对方政治范围内正式活动。有正式活动而又不参政，法律上难以解决。允许参政的话，国共双方又都不肯接受，最后的结果是国共双方都不肯谈下去。
这也是为什么民进党可以公开说国民党不爱台湾，因为国民党还爱着大陆的老部下。
大陆民主党派也坚决反对国民党回大陆。这也是一个难以解决的问题。
共产党和民主党派的关系问题，更是一个短期内无法解决的问题。
家园 “因为国民党还爱着大陆的老部下”
家园 你从这个角度看 一国两制，就是国家的部分地区，在中央政府授权下，可以实行不同于国家主体的制度。
西藏17条，就是中国在实行社会主义制度下的同时，可以允许西藏实行农奴制。
而香港、澳门和台湾，都是这样安排。
当你开始谈联邦制，就是谈单一制度体系了。就是要求把整个中国的中央和各省关系，用联邦制方法重新界定。虽然你可以说，中国的各省，其实在事实上，是有联邦制的因素，那是考虑了确实这些省区，人家在几千年前，确实是独立国家。
因此联邦制的提出，其实就是要在中国改写几千年的文化政治传统，走合法化分家（不用分裂这个字眼）的道路。
提美国联邦制是没有意义的，美国联邦政府和地方政府税收比是75%/25%，中国中央和地方是51%/49%。中国现在的做法是，要提升中央政府权威，搞联邦制，用一个台湾统一的幌子，来分解中国？
估计这套法子，只是对海外某些人比较有吸引力吧。
通宝推：赫然,
家园 十六年前中央就讨论过这个问题，被否决掉 家园 首先，我想应该界定一下台湾方面提的到底是联邦还是邦联， 邦联与联邦的内涵在各种情况下差别很大。但他们最大的区分应该是其成员有没有退出的自由。因此，苏联一般都被看成邦联，而美国则被看成联邦。苏联解体时各成员国的所为在某种程度上说，并不违反其宪法（“勃列日涅夫宪法”，第七十二条“每一个加盟共和国都保留自由退出苏联的权利。”）。但美国的宪法尽管在这个问题上很模糊，但是很明显没有赋于各州这个权力（第一条，第十款之“No State shall enter into any Treaty, Alliance, or Confederation; ”，没有明说，但是很显然的是南方当年搞的 CSA 一定是违宪的，更不用说的第十四修正案了）。
在2001年国民党方面曾提出了邦联制问题，当时中共给予了否定的回答。曾建徽：我们主张“和平统一、一国两制”不赞成“邦联制”
对于“一国两制”大家可以说倒背如流，土共是不是想搞联邦（先别管名字了，都允许台湾军队存在下去了，还不是联邦吗？），台湾方面是不是想搞邦联，这应该是很清楚的。
家园 俺们村想跟台湾联邦一下先，台湾人民愿意吗？ 不谈什么法理、正统，如果现在国共是是划江而治，或者划黄河而治，联邦、邦联都是避免大规模内战，由分裂走向统一的较好路径。
现在，让13亿跟2千万邦联？一边一票？大陆干吗？一人一票？台湾人干吗？
家园 联邦是为台独解套的，所以我们才要反对 所谓联邦，就是要先有“邦”，然后才谈得到“联”，联还是不联的权力在各邦。
如果我们同意联邦制，首先就承认了台湾是一个“邦”，是独立的，台湾就可以名正言顺的开展“邦交”，我们没有任何理由反对；其次，既然台湾是一个独立的“邦”，那么他就有权决定是保持自己的独立地位还是和我们联合，我们只能听之任之。
这样一来，如果台湾愿意回来，联邦制也是平白送给他们一个极大的谈判筹码，提高了他们讨价还价的能力，如果台湾不愿意回来，联邦制就从根本上否定了我们武力解决问题的法理依据。无论如何，都是对我们极端不利的。
所以我们才要否定联邦制。