主题：跟燕庐敕兄瞎聊：文革实践，由斯因，结斯果，不算坏 -- 起于青萍之末
家园 其实也可以这么理解： 毛泽东发动文革的一个重要目的或许就是为了防止他所缔造的共产党象“现在的”共产党一样不再（这个可以存疑）代表“工人和农民”。
也许毛泽东针对历史周期律的药方并不复杂：既然历史周期律总是由统治者与人民的对立造成，那么终结历史周期律的唯一方法就是消除统治者与人民可能的对立局面。就共产党这个事实上的具体的“统治者”而言，就是要代表主要由工人和农民构成的现代民众，使“统治者”的利益与民众的利益保持一致，并时刻防止走到民众利益的对立面上去。
有人以为可以通过“法制”或西式民主的道路解决这个问题，而毛泽东显然对它们的效果并不满意，认为“统治者”与民众利益的紧张关系并未因此消灭——统治者总是由不可克服的惯性导向与民众的对立。所以，作为“统治者”的共产党必须避免转变成为真正的统治者，也因此本质上仍然是一种统治秩序的“法制”和西式民主不可能是毛泽东满意的最终解决方案。我猜测，毛泽东最后找到的办法就是使共产党自始至终都作为一个“革命党”存在，直到一切国家、政党、阶级都不再存在的遥远将来为止。因为只有革命党才是统治者最彻底的敌人，也只有始终作为革命党才能既充当社会的领导者，又能防止今天的革命党成为明天的自身死敌——统治者。
既然建立不久的中华人民共和国显然不是毛泽东设想的国家、政党、阶级消灭的未来社会，那么，如果不想成为“统治者”，共产党就只能坚守革命党的本分，继续革命，坚持阶级斗争路线。
也许这才是毛泽东发动文革的思想逻辑。
这个逻辑在实践中肯定会面临如何在扮演领导者、代表者的同时不滑落为统治者的难题，但不等于这种逻辑本身不成立。
家园 恭喜：你意外获得【通宝】一枚。 家园 就算一切按照您所指出的逻辑运行 两个问题，第一，瓜没熟的时候摘下来，您是得不到来年还能发芽的种子的；第二，您所提到的太祖做遵从的这个逻辑，根本假设上有严重的漏洞，那就是不成为统治者而永远成为革命者，国家的政权究竟是那个阶层来掌握。如此不断革命，这样就会彻底陷入无政府主义的深渊。而掌握了政权的阶层革自己的命，根本就是给自己创建一个对立面，真的是在培养掘墓人了。
从柏拉图到马克思列宁，都没能给出一个令人信服的答案。
限制政府的权力恐怕是必须的，然而中国政府从古至今的权力一直过大。文革中踢开党委闹革命，人民自己管理自己也被证明不可行，这个问题非我所能，就到此为止吧。望河内其他大牛发表高论。
家园 这个问题的确不是一两句话能说清楚的 我再简单说两句，看能不能把问题说得更清楚一些。
上面的帖子里区分了“领导”和“统治”两个概念（当然没有给出定义，感兴趣的可以参考马克思或毛泽东的相关论证），没有“统治者”并不意味着无政府状态。事实上，从马克思到毛泽东都是反对无政府主义，主张一定的权威的合理性的。革命党避免无政府主义的方法是建立领导革命和代表民众的“权威”（在马克思的意义上），以此获得民众的授权，作为“领导者”引导、管理社会。
家园 乌里杨诺夫同志说，国家是一个阶级压迫另一个阶级 的暴力工具。
只有领导和被领导，没有被压迫阶级，在阶级社会里是不成立的。这也是一个悖论。
其实，如何建设国家是一个难题，在什么社会政治体制下建设更是一个难题。当年的毛，后来的邓，都试图回答这个问题。虽然，在我看来，都回答了一部分，但是，他们恐怕自己也知道，都答不全。“中国道路”也许是多少年后中国对人类的一个贡献？不知道。
文革的可贵，在于实践证明，有一个无比英明的领袖和一群无限忠诚愿意献身的群众，有一个在逻辑上似乎部分自洽的指导思想，结果还是这个行不通。后人没有毛的伟大，更没有群众的支持，却还要津津有味的希望能重现，不啻梦呓啊。文革本身是灾难性的，但是人类从灾难中活下来是希望能够接受教益的而不是重复或者走到另一个极端的。也正是因为这样，我对目前的快速向右同样抱强烈的批评态度。
家园 我试图理解毛泽东的思想逻辑 同时对这种逻辑的实践后果抱持悲观态度。或者说，我认为毛泽东的文革思想和实践都有很大的研究价值，但我并不认为它们能够在现实中顺利展开，最后通达毛泽东期望的目标。
在这个意义上，我总体上也是反对文革的。
但我也反对从官方到社会思想界至今为止对文革的处理方式，概言之，一是一概否定，二是避而不谈。这样一来，文革作为一个全民族事件的价值（对我们民族正面的或负面的启示）就被忽略，而其负面影响因为缺乏真正的反思反而会得到放大。人为地造成一段历史空白只能使这段历史永远不能成为历史（过去），时过境迁三十余年，文革仍然象幽灵一样时不时纠缠于我们的社会现实，也算是这种处理方式的不良后果之一罢。另一后果可能更加严重，就是我们不能从这样一个深刻影响民族社会的历史事件获得真正的教训。历史被封存，整理和反思无从展开，由此获得有效的经验和教训也几无可能。从文革这样的大事件中，作为后来者，我们所得到的精神成果至今也未超出“哭哭啼啼、没有出息”的“伤痕文学”的境界太多吧？
所以，我不主张昔日再来，却不得不为我们不能从昔日获得教训感到悲哀。
家园 史料要都 公开了 del
家园 全部赞同 但我也反对从官方到社会思想界至今为止对文革的处理方式，概言之，一是一概否定，二是避而不谈。这样一来，文革作为一个全民族事件的价值（对我们民族正面的或负面的启示）就被忽略，而其负面影响因为缺乏真正的反思反而会得到放大。人为地造成一段历史空白只能使这段历史永远不能成为历史（过去），时过境迁三十余年，文革仍然象幽灵一样时不时纠缠于我们的社会现实，也算是这种处理方式的不良后果之一罢。另一后果可能更加严重，就是我们不能从这样一个深刻影响民族社会的历史事件获得真正的教训。历史被封存，整理和反思无从展开，由此获得有效的经验和教训也几无可能。而且只许官评文革，不许民评；还有30年了，也不许对改革进行深入的反思。
我真的怀疑，这样能否接受教训，变得聪明一些？
毕竟，无论什么文革改革，大部分代价是要“民”来承受的，“官”这样的态度，是不是过于霸道了？
家园 避而不谈才给那些伤痕文学留下了空间 有争议的事物总是要争论的，你不去争论，那么参与争论的自然只剩下别人了。
可以鸵鸟般没听到，但大多数人是听到了的。
为什么不参与意识形态的争论呢？令人遐想连篇啊。
家园 或许不少人能在一生里 经历两次世界大战那样 del
家园 宿命啊，宿命。 看来无论如何都跳不出这个圈了。几千年，各种实验，温和的，暴力的，都无法解决。这是人性的必然吗？如此，还是顺之则昌，随波逐流吧。
