主题：男子散布飙车案主犯胡斌系替身谣言被拘 -- wxmang的书童甲
家园 你算说对了，参考314烧死4，5个女孩的人
家园 以啥名义,扰乱公共秩序社会治安？ 家园 好事。 家园 公民是有质疑权的 这样的言论管制是不恰当的,防民之口,令人痛心!
说实话我也怀疑,出庭前后形象差别太大
公安机关滥用拘留权,我建议出来后要起诉公安机关
- 复 公民是有质疑权的
家园 造谣是可以披着“质疑”的马甲的 - 复 公民是有质疑权的
家园 质疑也不能编故事吧 被抓的这位可是编了诸如去韩国十天整容之类的故事
这已经超过质疑的范围了
- 复 公民是有质疑权的
家园 这不是言论管制 这是在公民、网民中培养”说话要有根据“、”发言要负责任“的网络社会规范。
君不见，那些跟风质疑的网民并没有被拘留和管制，而是始作俑者被拘留。原因就在于，细究原委，该造谣者是明知自己所说非真的情况下，怀着恶意造谣，以达到其个人的目的。
您说的对，公民当然有自己的质疑的权利，事实上全国那么多质疑的网民并没有被拘留和管制，因为他们只是怀疑，而没有在”明知“是假的情况下做假。广大网民在谣言传播中也是无辜的被骗者和受害者。
- 复 这不是言论管制
家园 不太认同 该造谣者是明知自己所说非真的情况下，怀着恶意造谣，以达到其个人的目的。
这个应该不是判断标准，只要看他有没有捏造证据即可。比如怀疑胡斌被替身了，不管是不是别有用心，别管是不是拿美元的民主人士，就算他本身就是个美国人，只要他没有捏造证据，就不能算是造谣。我拿着胡斌出事时候的照片和上庭时候的照片，用PS标明几个我认为不同的部位，这怎么能算造谣呢？
- 复 不太认同
家园 然而他捏造证据了 他制造了若干“证据”，包括“替身者已经找到，是一名的哥，名叫某某某”等，还找来了“替身者照片”（该照片已经证实是北京某刘姓男子放在自己QQ空间里的照片），这个不叫捏造么？
事实上各大论坛，特别是天涯等地，都有大量质疑是否为替身的帖子，有不分青红皂白开骂的，也有认真研究照片及相关报道指出疑点，坚称必定是替身的，还有旁征博引，分析从整容到替身之替身等种种可能性的，但是这些也只能算是质疑（啊不，开骂的不能算质疑只能算发泄），都谈不上捏造或者说造谣，顶多算是传谣。
- 复 然而他捏造证据了
家园 照片如果没PS过，我觉得还是不能算造谣 那个司机的长相像不像胡斌？如果确实像，我说“此人或许就是胡斌的替身！”，这话算不算造谣？我说“此人就是胡斌的替身！”这话又算不算造谣？个人语气和观点罢了。
说白了就是，按照平天下的标准，有太多主观成分在里面，这样判断很不科学，私以为不能作为法律定罪的标准。如果此人把司机的照片经过一番PS，然后再放出来，那“造谣”就铁定无疑了，因为你有意的制造了一个不存在的证据来混淆视听。
家园 亲爱的 你都提到了，那个是“司机”；可是事实是，那个照片的主人根本就不是司机，而且名字也是捏造的。
你都被谣言所骗，被牵着鼻子走了。
连姓名、职业都是凭空捏造的，这都不算造谣吗？
这个没有主观成分吧？
中国有句成语，叫做“煞有介事”，“说得像真的似的”，误导世人，这就是造谣者想达到的目的，并且成功地达到了。是造谣者水平太高？还是广大网民分辨力太低？
- 复 亲爱的
家园 这算造谣没错了 但是我还是不认同你的标准。因为按你的标准，我今后质疑谋事发帖子的时候，岂不是要逐字逐句的斟酌语气？
- 复 这算造谣没错了
家园 惨痛的教训 并没有要求“逐字逐句的斟酌语气”，只是要求”自己明知不是事实“的不能口口声声说是事实，只是要求”说真话“、”不说假话“，只是讲究”说话要负责任“。
网民因为匿名发言，随便惯了，把网路当作口无遮拦发泄的场所，这可以理解；但是有的甚至别有用心、故意制造混乱，造成严重后果，就需要警醒了。
我们要培养”说话要负责任“的网络环境，这是有惨痛教训的。
前一段时间，因为网络上的谣言，引得韩国明星崔真实因为”人言可畏“自杀了，而谣言制造者被定罪判刑，这比行政拘留几天可严重多了。
韩国某证劵公司两名职员在去年9月安在焕自杀后，在网上散布谣言称是崔真实借给安在焕高利贷间接逼死了安在焕。该谣言使崔真实承受了很大压力，也是崔真实自杀的主要原因。16日上午，首尔中央法院对这两名证劵公司职员做出审判，以损毁个人名誉等罪名，分别判处了这两名证劵公司职员有期徒刑10个月，缓期两年执行，并从事社会服务120小时。
负责此案的法官在宣判时表示：“虽然两名被告都主张他们在散布该消息时不知道是假消息，而且也没有诽谤其他人的目的，不过法院认为两名被告是已经知道是假消息的情况下，还在互联网散布该消息，因此决定按照韩国相关法律对两人进行审判。
- 复 惨痛的教训
家园 自然要为自己说的话负责，但你的观点作为法律标准绝对不行 “别有用心、故意制造混乱”，这个判断太主观了，根本没有一个可以标准。说的重点这就是文革标准，你看现在网络上“五毛”“美分”乱飞，岂不就和文革时候一模一样？只不过现在只能说说，当时说完就打罢了。网上那些说别人“别有用心、故意制造混乱”又有几个是真的说对了的？
PS:这件案子其实更应该是由那位“司机”起诉。
家园 他也没说要做法律标准不是 他的话里虽然有主观判断，同样有客观标准不是，而且他的具体跟贴举例其实主要也是围绕那些客观标准展开的。花他的客观标准，点出主观标准就好了吧。
至于起诉方，好像各国法律都有规定。一般应该是情节恶劣而且社会影响大的需要由公共部门公诉。比如杀人案之类的。
具体到本案，恶不恶劣不讨论，起码社会影响是够大了。公检法出面应该算ok啦。------------非专业个人印象，进攻参考。