主题：【求助】谁能来讲一下文明冲突论？ -- 赵括他弟弟
家园 这种设想有个内部矛盾 按照您这样的设想，那应该是欧亚非拉美全世界都携起手来共同与中国这个无神论文明的国家交手，而中国的天然同盟只剩下朝鲜。因为我想了一阵，能称得上“无神论文明”的，好像也就只剩这两个国家了。
家园 亨廷顿不是绝对正确的，但是在大方向上，文明的冲突 还是正确的。
象楼下某位大仙刚开始说是“预言”，然后又变成“猜想”，这等春秋笔法我们还是不要学习的好。
而原书中，至少中文版中，写的可是“假设”。
“假设在2010年，美国军队撤
出了已经统一的朝鲜，在日本的驻军也极大地减少。”
http://www.tianyabook.com/zhexue/wmdctysjzxdcj/012.html
另外亨廷顿根本没有“认为”中国的暴力倾向超过“穆斯林”。，而是统计了大约二战之后各个文明使用武力手段解决问题的百分比，这个统计中国使用暴力手段稍稍高过伊斯兰文明。这是事实，无所谓的事情，毕竟二战之后，中国由于糟糕的周边环境，导致不得不经常使用武力。（抱歉，这块找不到了，只好靠记忆了）
但是亨廷顿依然没有说中华文明与其他文明的边界线是“血腥的边界”线，而只是强调伊斯兰文明与其他文明的边界线为“血腥的边界线”。这也并不是他对伊斯兰文明有偏见，相同的，他也是采用了统计的手段，发现所有其他文明与伊斯兰文明的边界线，往往都有武装冲突，几乎没有任何其他文明可以幸免，所以他给伊斯兰文明与其他文明的边界线命名为“血腥的边界线”
另外针对江城孤舟多说一句，这个人的观点和看法非常有意思。他往往通过指责这本书中部分错误，来试图证明这本书全书的观点都很可疑；同时他在下边的帖子大量暗示这本书有仇华的倾向，来让大家认为这本书也根本是不正确的。这里我必须声明，在爱国方面，我不会差过任何人，但是我的浅显的常识以及我对这本书的认识告诉我，一小部分的错误看法和估测偏差并不影响这本书大方向的正确性以及他超前的看法。而他在上个世纪90年代写的书，出现明显的冷战意识是难以避免的事情，这也并不影响这本书的学术价值。打个不太好的比方，尽管金瓶梅有非常多的对房事的描写，但是他依然会有他应该有的地位。
所以，我对江城孤舟这个人非常反感，主要就是因为这个人不懂得讲理，写的东西似是而非，总是通过暗示来误导别人。而且有不少人应该都知道，这个人以前是河里几个总偏袒伊斯兰教的人之一，但是在7.5事件的时候，他就刚发生的时候露了个头，然后就一声不出了。现在风头过了，他又出来继续宣扬他的错误看法了，这样的行为真的让我不齿。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 花 家园 而且我觉得 文明之间，始终会有矛盾。但是这种矛盾是否会成为冲突，取决于一种文明是否会强行推广自己，强迫对方承认，自己是绝对真理，强迫对方和自己保持一致。
有句牛言，要么站在我们一边，要么站在邪恶一边。
家园 亨廷顿援引的统计和对此的结论是个很滑稽的东西 所谓伊斯兰的“血腥的边界线”掩盖了两个问题：一个是历史上西方殖民者任意划分边界所造成的遗留问题（比如苏丹、东帝汶、伊拉克－库尔德）；一个是近现代多民族、多宗教国家在西方操纵或者影响下解体所造成的遗留问题（典型的比如苏联和南斯拉夫）。
用类似的“统计”思路，我可以把近5年来中国的群体暴力事件和收入做个相关，然后得出结论：中国的低收入群体天然具有暴力倾向。
这种带有深刻目的性和倾向性的“统计”居然能蒙住一些人，实在可叹。
家园 同意 亨廷顿的这本书我看过，里面的统计数据不一定很有代表性。同意楼上说法，就拿那几年历史居然说中华文明是暴力现象最大的。（还不是给他们逼得。）
那本书最搞笑的是，最后一章有个假设，下一次的世界大战是崛起的中国带着日本小弟跟西方世界对决。非常搞。
家园 开玩笑，西方殖民者在世界上遗留的问题多了去了，但是却不能 解释为什么就这个文明与其他文明的边界线全部有鲜血。而为什么其他的文明却没有如此强烈的暴力倾向。即使说到中华文明的时候，也只是根据统计数字发现只有当时的中国比较多使用武力，而没有说是什么“血腥的边界线”。这绝对不是你所说的什么历史遗留问题能简单解释的了的。
也就是说，造成“血腥的边界线”的原因很多，各种历史遗留问题是多种原因的一种，但是没有人可以轻易否认的就是，伊斯兰文明自身的问题也是原因的一种，要不然很多和历史遗留问题没有关系的冲突就不太好解释了。比如中国和东南亚的穆斯林与其他民族的冲突，以及历史上那些民族与穆斯林的冲突。
你说“ 用类似的“统计”思路，我可以把近5年来中国的群体暴力事件和收入做个相关，然后得出结论：中国的低收入群体天然具有暴力倾向。”
这句话就看出了你的浅薄，你可以尝试论证一下看看，你可以有论点，有所谓的浅薄的“论据”，就是那个“统计”数字，可惜你没有办法给出一个比较合适的论证过程，比如所谓的“天然”你就很难论证出来，为什么是“天然”的，而不是后天的。而人家亨廷顿与你的主要区别就是人家不仅仅给出了很多很全面的“统计”数字，同时人家还给予了其他方面的一些论据，同时有一个很严谨的论证过程。这个严谨的论证过程，恐怕你还需要学很多年。
在这里，我真心希望你是个年纪不过20岁的人，因为如果你年纪不大，在重新认真学习怎么分析事物以及论证过程什么的，还比较容易，如果年纪大了，对事物的看法恐怕会定型了，比较难在改变。但是如果你继续抱着你目前的水平在论坛与别人论战的话。。。。。。
家园 亨廷顿“严谨的论据”在哪里？恕我真没看出来 亨廷顿论证的“天然”在哪里有所表现？是穆斯林的基因与其他人不同？除了这个能称作“天然”之外，其他哪一项能称为“天然”的？
他列举的伊斯兰社会的冲突，哪一个从根源上不是过去的殖民者或者现代的西方所造成的？
他的所谓“很全面的统计数据”，不就是援引别人的两个表格吗。
你除了用“浅薄”啊、“全面”啊这样的形容词来说话，能否有点真材实料教育我一下，我确实很浅薄啊。
家园 人家文章写了哪么多东西，到了你这就“只是两个表格” 只是两个表格？他讲了那么多关于伊斯兰社会的问题，都被你无视了？讲了那么多历史也被你无视了。你到挺厉害，翻手为云覆手为雨。
我随便给你个例子，第9章第2小节（伊斯兰与西方）一开始这么说的
“一些西方人，包括比尔·克林顿总统在内，认为西方只是与伊斯兰极端主义暴力分
子之间存在问题，而不是与伊斯兰世界之间存在问题。但是1，400年的历史却提出了相
反的证明。伊斯兰教和基督教（不论是东正教，还是天主教和新教）的关系经常充满风
暴，彼此将对方视为外人。”
然后他用了大量的篇幅来回忆历史，以证明他上边的那几句话。这些都是什么？不是论据是什么？
http://www.tianyabook.com/zhexue/wmdctysjzxdcj/009.html
你自己去把那些话重新看一遍。
而且说是在的，就立场而言，他已经相当客观了。你看看他怎么说的基督教。
“造成这一发展中的冲突模式的原因，不在于诸如12世纪的基督教狂热和20世纪的穆
斯林原教旨主义这些暂时的现象，而在于这两种宗教的本性和基于其上的文明。一方面，
冲突是差异的产物，特别是穆斯林的伊斯兰教观念作为一种生活方式超越并结合了宗教
和政治，而西方基督教则持有政教分离的观念。然而，冲突也产生于它们的相似性。这
两种宗教都是一神教，与多神教不同，它们不容易接受其他的神；它们都用二元的、非
我即彼的眼光看待世界；它们又都是普世主义的，声称自己是全人类都应追随的唯一真
正信仰；它们都是负有使命感的宗教，认为其教徒有义务说服非教徒皈依这唯一的真正
信仰。自创始起，伊斯兰教就依靠征服进行扩张，只要有机会，基督教也是如此行事。
“圣战”和“十字军东征”这两个类似的概念不仅令它们彼此相像，而且将这两种信仰
与世界其他主要宗教区别开来。伊斯兰教、基督教和犹太教还持有一种目的论的历史观，
与其他文明普遍持有的轮转或静态观完全不同。”
再继续看，他也没有一口咬定西方与伊斯兰文明的冲突就是因为文明的原因，他继续说到
“一些类似的因素结合在一起加剧了20世纪末伊斯兰教和西方之间的冲突。首先，穆
斯林人口的增长造成了大量的失业，使得新近投身伊斯兰事业的年轻人大为不满，给邻
近的社会造成了压力，并导致了向西方的移民。其次，当伊斯兰复兴运动使穆斯林将其
文明和价值观与西方相比较之时，对它们的独特性与重要性重新建立了信心。第三，西
方同时向全世界推广其价值观和体制、维持军事和经济优势的努力，以及对穆斯林世界
内部冲突进行的干预，引起了穆斯林强烈的不满。第四．共产卞义的崩溃消除了西方人
和穆斯林共同的敌人，使它们彼此将对方视为主要威胁。第五，穆斯林与西方人之间的
接触和混居日益扩大，激发了他们各自的新的认同感，并认识到他们的认同有何不同，
对各自的民族特性以及不同于他人之处有了新的认识。两者的相互作用和混居还加剧了
在这一问题上的分歧，即：一个文明的成员在由另一个文明成员所控制的国家中的权利
问题。80年代和90年代，穆斯林和基督教社会的相互容忍程度都急剧下降。”
好了，我说完了，你也拿点正真凭实据出来说说吧。
家园 这就叫“严谨”？ 第一，他所单独列举的冲突（波黑、东帝汶、苏丹、伊拉克－库尔德），原因都可以追溯到西方殖民历史和现代西方肢解多民族、多宗教国家的后果。你能举出例外吗？
第二，所谓“血腥的边界”之说，可以适用于任何国家，包括西方，因为国家的边界都是战争和冲突形成的。比如德国的边界就几个世纪战争的结果。当代只不过因为1，力量对比的稳定；2，核武器的出现，才基本消除了西方国家的战争危险。而对于伊斯兰国家来说，殖民历史遗留的边界问题，目前依旧引起冲突。这个取决于国家而不是宗教，拉美国家的之间的边界冲突、俄－格冲突、亚美尼亚－格鲁吉亚冲突都存在。
第三，你所援引的最后部分，亨廷顿的五点，用来描述西方和整个第三世界的关系都适用，你可以把他那五点中的“伊斯兰”都换成“第三世界”或“发展中国家”，看是不是适用。为什么单独把伊斯兰挑出来？就是为作者的目的而服务了。
第四，所谓的伊斯兰和基督教“非此即彼”的排他，作为信仰者个人来说当然正确，信了基督教就不能信伊斯兰。但是描述国家或者社会，显然不妥当。有稳定中央政权的多民族、多宗教国家，是可以维持两者相安无事的，比如前南斯拉夫、前苏联、中国。再比如黎巴嫩，在没有以色列的干预的时候境内多个民族和宗教也是相安无事的。
- 复 这就叫“严谨”？
家园 几点 一.这些冲突的确有你所说的因素，但是伊斯兰教本身的因素呢？但是其他冲突呢？也都有这些因素吗？还有什么阿塞拜疆和亚美尼亚，什么俄罗斯和车臣，甚至有提到东亚和东南亚的穆斯林与其他民族？这些呢？这些没主要提到的，你就当作没发生了？
二.哦？你还知道是当代？那为什么2战之后，就他们哪么容易与其他民族发生战争？东亚东南亚的华人被屠杀算什么，泰国的佛教徒被杀算什么？
还有，千万不要说“国”，我随便摘引一段来
“激烈的对抗和暴力冲突在同一地区的穆斯林和非穆斯林之间极为普遍，在波斯尼亚，穆斯林和信奉东正教的塞族人进行了一场流血的、破坏性极大的战争，还与信奉天主教的克族人发生了冲突。在科索沃，阿尔巴尼亚族穆斯林不满于塞尔维亚人的统治，保持着自己的地下政府，在这两个集团之间也极有可能发生激烈的冲突。阿尔巴尼亚政府和希腊政府为坚持本民族在对方国家居住者的权利而争吵不休。土耳其人和希腊人在历史上就互不相容。在塞浦路斯，相邻的穆斯林土耳其族人和信奉东正教的希腊族人一直关系敌对，各自为政。在高加索，土耳其人和亚美尼亚人是宿敌，阿塞拜疆人和亚美尼亚人为控制纳戈尔诺一卡拉巴赫而战。在北高加索，200年来车臣人、印古什人和其他穆斯林为了摆脱俄罗斯的统治进行了断断续续的战争。残酷的战争于1994年在俄罗斯人和车臣人之间再次展开，在印古什人和信奉东正教的奥塞梯人之间也发生了战争。在伏尔加盆地，穆斯林勒勒人在过去以及在90年代初与俄罗斯人展开了斗争，最后就有限的主
权达成了不稳定的妥协。”
http://www.tianyabook.com/zhexue/wmdctysjzxdcj/010.html
你自己看看，有多少鲜血流在一个国度内？这能和任何国家比较吗？国家？伊斯兰的问题真的是国与国哪么简单吗？真的像你说的，“适用于任何国家”吗？
我强烈建议你一件事，你有能耐，想批判的话，就拿出来原书中的部分，摘引过来。别在这骗那些没有看过这本书的河友。
3.不合适，泰国佛教徒也没这样吧？外蒙古情况更糟糕，他们也不过是派派外，有像穆斯林这样吗？我说过，亨廷顿是论证过的，他没论证过，怎么专门批评穆斯林，而不这样批评他同样认为是西方文明的敌人的中华文明。
4.我没看错吧？前南斯拉夫？前苏联？他们还活着吗？前南斯拉夫为什么死了？你真的不知道吗？中国？前几天新疆发生了什么？你穿越了吗？是刚回来还是刚到达？不行了，受不了了，你太强了，不想跟你说了。