主题：【求助】谁能来讲一下文明冲突论？ -- 赵括他弟弟
家园 这得看您老如何定义“大量”了 希特勒在描述奥地利犹太人势力与当局的政策时，描述一战时德国军队的情况时，描述他是如何掌控“德国工人党”权力时，论述英法的对德政策时，谁敢说他没举不少例子说明？当然，希特勒不是学者，不会用数字说话，至于他的结论是否正确，那已经不用说了。
亨廷顿当然比希特勒严谨，但有时候从他的事实推导出的结论是与现实相反的。比如他说：“米洛舍维奇的行动使联合国解除了对塞尔维亚的制裁，并使他得到了在某种程度上感到意外的国际社会的谨慎认可。1992年时的民族主义者、侵略者、种族清洗分子和大塞尔维亚战争贩子，于1995年摇身一变而成了和平缔造者。”“1914年，一个塞尔维亚民族主义分子暗杀了一名奥地利公爵。在代顿协议之后，米洛舍维奇最可能成为民族主义分子的攻击目标。”
结果大家都知道，1999年，“国际社会”对南联盟的战争沉重打击了米洛舍维奇。而最后把米氏送到海牙的也不是民族主义分子，而是赞成黑山与塞尔维亚“和平分裂”的金吉奇。按说金吉奇该“成为民族主义分子的攻击目标”，但他却是死于塞尔维亚黑帮之手。事态的发展怎么也和亨廷顿的见解对不上啊。
亨廷顿说了，、当中国与包括俄国在内的西方发生文明战争时，会促进藏族、维吾尔族和蒙族人反对中国统治的起义。在这里，要说所谓的“文明冲突”与“断层线战争”完全不包藏祸心，谁信呢？
历史上有一点是很明白的，西方将谁理论上作为敌人，谁最后就会成为敌人。在二战前这个目标是犹太人，冷战时是苏联，现在就变成了伊斯兰。既然亨廷顿把中国作为“最主要的竞争者”，那么下一个目标是否就是中国，这真需要历史来检验。
家园 这个无非是冷战后原来的次要矛盾上升为主要矛盾了嘛 以伊斯兰社会为例，冷战时期就没有人提出什么文明冲突论，那不是因为伊斯兰的本质发生变化，而是那时候并没有这个需求。当《兰博3》里将阿富汗游击队作为反苏英雄而赞扬时，是不会认为他们有与西方社会冲突的必然性的。文明的冲突原来就存在，这个无非是冷战后原来的次要矛盾上升为主要矛盾了嘛。
文明冲突论的主要问题在于它很可能是个self-fullfiling propecy (自我实现的预言)——你把他当成一个敌人，他就会成为一个敌人。
但也许亨廷顿是对的，这半个月来我一直在思考这个问题。
家园 对方会不会成为敌人并不完全取决于你 如果他本来就打算成为你的敌人（比如逼迫你承认他的先知也是你的先知），那么无论你是否把他当成一个敌人，他都会成为你的敌人。比如维吾尔在线的这位安然版主：
外部世界对中国这个共产国家的"特殊国情"非常清楚。……
我有一种预感：圣战者与西方可能会因新疆问题实现暂时的联合，就像苏联80年代入侵阿富汗时发生过的一样，那个年月也是苏联自我感觉最良好的时候，可惜十年的游击战让它败在了一群乌合之众手里…… ...
安然 发表于 2009-7-14 07:28
家园 这是我一直很纠结的问题 我知道政教合一是伊斯兰教体系的一部分，但在近现代有多大程度上被执行了呢？没有被执行的原因又何在呢？是迫于伊斯兰教在近现代的相对弱势地位而不得已的呢？还是从根本上放弃了（貌似不像）？
欧洲的政教分离是打了N多年宗教战争，各方都血流成河，筋疲力竭后才签了个威斯特伐利亚条约，确定了国家主权至上的国际基本原则。伊斯兰教没有经历过这些。
家园 奥斯曼分后，近现代的伊斯兰教人口多数国家都压制过伊斯兰教 现在是反弹，真正实施政教合一的就伊朗，前阿富汗。沙特阿拉伯都很难算上。但是就是因为以前压制厉害，所以反弹力也厉害。 而有政教合一政治追求的政治团体往往有更强的组织能力，这无论在民主制度下，还是军阀混战的乱世下都很容易脱颖而出。 希腊哲学家几千年前就指出民主到暴民到乱世到专制是个循环关系。对被统治的人民来讲政教合一的伊斯兰教政权至少是个温和的专制。 可是不幸站在它对立面的异教政权，国家，它就没有什么温和可讲了。所以不要期望伊斯兰教的温和派可以控制极端派，温和派是极端派的受益者。他们的道理是我不支持圣战就是很好了，要我打击圣战者是和古兰经相驳的。这么干我是第一个要被当叛教者被极端派干掉的。多数的温和派对少数的极端派就只有妥协。
这就是造成阿拉伯国家要么是强人统治要么是政教合一博弈陷阱。
家园 倒过来说是一样的 如果西方在冷战后本来就打算成为伊斯兰的敌人，那么无论在军事还是宣传战上，都会将他变成真正的敌人。这其中的矛盾有些是本来就存在的，如支持以色列所造成的矛盾，美国与伊朗的矛盾。但也有些是新生的，如美军进驻海湾各国，对阿拉伯社会就是个强烈刺激。
当然，这里还是得加些限定语，比如说为了分裂南斯拉夫，那里的穆斯林就是获得西方支持的。如果能分裂俄罗斯，车臣人西方也是同情的。从这种意义上来看，所谓伊斯兰文明与西方文明的冲突，在西方心目中毕竟还是比不上传统铁幕后的政治矛盾，所以不可能出现亨廷顿设想的“西方主动尊重俄罗斯的地区利益与权威”的场面。
家园 意识形态的冲突不也是文明冲突的一种么？ 冷战时期就没有人提出什么文明冲突论，那不是因为伊斯兰的本质发生变化，而是那时候并没有这个需求。当《兰博3》里将阿富汗游击队作为反苏英雄而赞扬时，是不会认为他们有与西方社会冲突的必然性的。冷战这个东西，在很大程度上，是欧洲（美国亦属文化和种族意义上的“欧洲”）的“内战”——对当时的英美来说，伊斯兰世界对他们的威胁远不如苏联大。因此伊斯兰世界就成了他们共同对付苏联的盟友。而当苏联集团垮台后，欧洲的内部矛盾得到了解决，那么将矛头指向欧洲外部的异己就是必然的。不过，在敌人的具体选择上，我不太认同亨廷顿的看法。他认为未来世界将是中国与伊斯兰世界合伙对付“西方”，而在我看来，更有可能的情况是伊斯兰世界与“西方”合伙，这个“广义西方”携起手来共同与中国这个无神论文明的国家交手。
家园 先有物质还是先有意识？这点很重要。 意识，所谓的文明还有宗教之类的东西，统治者是用来对内降低统治以及对外降低征服的成本。归根到底还是利益，只不过披上一层皇帝的新装。
家园 请你定义一下什么叫利益 别以为只有黄金白银才是利益，个人内心的幸福感受就不是利益。
传统经济学为什么遇到困境？就是因为现实中没有一个人是理性人。“经济利益”根本就不是一个人的全部需求。
家园 利益没有泛泛的定义， 但是对于世界上每个特定的对象来说利益是非常具体的。比如对于个人来说追求物质和精神的满足就是个人利益。对于国家来说如何让国家这个工具来获取该国公民所需要并且是共同的物质和精神需求就是国家利益，这里面包括什么经济，政治，思想文化等各个方面。因此，无论意识形态，文明，宗教等精神还是资源，粮食，国土等物质都是利益的范畴。所谓的文明冲突归根到底还是利益的冲突，实质是各国为了各国自己的利益而进行的争夺和协作。
另外，经济利益当然不是一个人的全部需求，但没有广义的经济利益作基础，根本就谈不上什么个人的全部需求，而物质利益是经济利益的基础核心。
家园 所谓“文明冲突”仍然是表象而不是本质 忘了提一句，“文明冲突”还有一个使命：为西方肢解一些多宗教、多民族国家提供理论张本。